Решение № 2-2084/2024 2-2084/2024~М-1041/2024 М-1041/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-2084/2024

Дело № 2-2084/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-001895-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баглай Д.Я.,

с участием помощника прокурора Поносова Г.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик, ФИО3) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района от 20.12.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Истцу причинен моральный вред, который заключается в физической боли, причиненной ответчиком во время конфликта, в результате чего у истца образовался <данные изъяты>. Кроме того, моральный вред заключается в многочисленных оскорблениях, которые высказывал ответчик во время конфликта. До настоящего времени истец живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО3

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что причиной конфликта между ней и ответчиком стала собака ответчика, которую ответчик ежедневно выводит без намордника, она нападает на жителей подъезда. Дополнительно указала, что у нее ребенок-инвалид, которому по состоянию здоровья запрещены любые нервные потрясения, по этой причине сообщила ответчику о том, что намерена обратиться с заявлением по данному факту, после чего ответчик вцепился ей в волосы и протащил по полу на протяжении четырех метров, после чего, нанес множественные удары по голове, лицу и телу, из-за страха истец не могла ничего сделать. На суде при рассмотрении административного материала по ст. 6.1.1 КоАП РФ ответчик подошел к истцу и сказал о том, что ему жалко, что он ее не убил, не выпускал из зала суда, пришлось обращаться к судебным приставам. ФИО1 испытала сильную физическую боль, на протяжении месяца ходила с синяками на лице, испытывала дискомфорт, страх, находилась в депрессии, боится повторного нападения со стороны ответчика. В настоящее время истец боится приходить домой, поэтому вынуждена проживать с матерью инвалидом. Истец и ответчик проживают на пятом этаже на одной лестничной площадке. Из-за страха перед ответчиком ФИО1 в январе 2024 года обратилась за заключением договора на оказание охранных услуг с помощью кнопки тревожной сигнализации, хотя данная услуга несет дополнительные расходы, поскольку истец не работает и ухаживает за ребенком-инвалидом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, административный штраф оплатил, является пенсионером, проживает один, на иждивении никого не имеет, кредитных обязательств нет, квартира находится в его собственности, хронических заболеваний не имеет, дополнительные расходы на покупку лекарств не несет, считает, что заявленные требования не обоснованы. Конфликт с иными жильцами отсутствует, кулаками истца не бил, а лишь толкнул. Собака не агрессивная, порода овчарка, собаке два года, выгуливает ее без намордника. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, огласив материалы дела, обозрев материалы административного дела №, заключение прокурора по рассматриваемому делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также защиту своей чести и доброго имени.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Судом установлено, что 20.12.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено, 09.10.2023 около 19.30 часов у дома по адресу: <адрес> ФИО3 нанес побои ФИО1, а именно: нанес множественные удары кулаком по различным частям тела, хватал за волосы ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль, при этом действия ФИО3 не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается доказательствами. Заключением эксперта от № установлено, что у ФИО1 имелись <данные изъяты>. Исследованными доказательствами вина ФИО3 нашла свое полное подтверждение, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ штраф оплатил, что подтверждается чек-ордером на сумму 5000 рублей.

Суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным факт нанесения ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 телесных повреждений в виде <данные изъяты> и причинения тем самым последней физической боли.

В рамках рассмотрения административного дела судом исследовались следующие документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3 за нанесение побоев; зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от №, фотоматериалы, исследованные в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указывает на причинение 09.10.2023 ответчиком в отношении истца насильственных действий, ударов по различным частям тела, в результате чего у ФИО1 появились телесные повреждения в виде ссадин на лице, кровоподтеков на ногах, отчего она испытал сильную физическую боль.

В результате правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем, в нравственных страданиях, истец испытывала дискомфорт, страх, находилась в депрессии, в физической боли, причиненной ответчиком истцу во время конфликта. Ответчик нанес побои ФИО1, от чего она испытала физическую боль, после чего истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, заключением эксперта № зафиксированы в <данные изъяты>.

Из справки ГБУЗ ПК «ГКП №» Травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в 22.11 часов, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Дана рекомендация в виде консультации невролога, стоматолога-хирурга.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нанесения ответчиком истцу удара и причинения истцу физической боли в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что истец испытал во время удара физическую боль. Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная сумма завышена и должна быть снижена, каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая материальное и семейное положение ответчика (ст. 1083 ГК РФ), суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать с пользу в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Т.В. Петрова