Решение № 2-1592/2019 2-1592/2019~М-1615/2019 М-1615/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1592/2019

№2-1592/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Бикбулатовой З.М.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО18, ФИО5 ФИО19, Ефимовой (ФИО20 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО7, ФИО8, ФИО2 был заключен кредитный договор №182325 от 23 января 2014 года, в соответствии с которым заемщики получили кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 3 400 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 125,7 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: РБ, Иглинский район, с<адрес> земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 712+/- 9 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: РБ, Иглинский район, с<адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО7 Заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 3 400 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили поручительство ФИО9. (договор поручительства №182325/1 от 17 августа 2018 года). В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязались возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщики график ежемесячных платежей не соблюдают. 23 января 2014 года заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 125,7 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: РБ, Иглинский район, <адрес>, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 712+/-9 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: РБ, Иглинский район, с. <адрес> Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 16 августа 2019 года задолженность составляет 4 021 181,70 руб., в том числе, неустойка, начисленная до 16 августа 2019 года в размере 163 083,41 руб., просроченные проценты в размере 871 801,68 руб., просроченный основной долг – 2 986 296,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 305,91 руб. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 указанную задолженность и судебные расходы; расторгнуть кредитный договор <***> от 23 января 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, ФИО10. ; обратить взыскание на жилой дом, 2-этажный, общая площадь 125,7 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: РБ, Иглинский район, с. <адрес>, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 712 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: РБ, <...>; сумму, подлежащую уплате залогодержателю установить из стоимости заложенного имущества в размере 4 055 487,61 руб., способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах определить в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества в размере 2 336 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований или оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая, что оно подписано неуполномоченным лицом, кроме того, обратили внимание, что имеются сомнения в перечислении денежных средств по кредитному договору ФИО7

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, судебные извещения, неоднократно направленные по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное, свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 23 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11, ФИО8, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО11, ФИО2 денежные средства в размере 3 400 000 руб. для приобретения объекта недвижимости на срок 240 месяцев под 13,75% годовых, из которых 850 000 руб. – на цели приобретения объекта недвижимости, а оставшаяся сумма в размере 2 550 000 руб. – на оплату неотделимых улучшений.

Вопреки доводам стороны ответчика, истец перечислил денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

По кредитному договору ответчиком на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 23 января 2014 года приобретены жилой дом, жилой дом, 2-этажный, общая площадь 125,7 кв.м., с кадастровым номером: 02:26:010309:236 по адресу: РБ, <...>, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 712+/-9 кв.м., с кадастровым номером: 02:26:010309:235, по адресу: РБ, <...>.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, 23 января 2014 года ФИО11 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона.

На приобретенные жилой дом и земельный участок в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возник залог в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 января 2014 года. Данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО7

Срок выданного кредита составил 240 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с 28 февраля 2014 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 24 мая 2016 года и № 2 от 17 августа 2018 года, которыми был установлен новый график платежей.

В обеспечении своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №182325 от 23 января 2014 года между ответчиками и истцом заключен договор залога. Согласно которому предметом является объект недвижимости жилой дом, жилой дом, 2-этажный, общая площадь 125,7 кв.м., с кадастровым номером: 02:26:010309:236 по адресу: РБ, <...>, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 712 кв.м., с кадастровым номером: 02:26:010309:235, по адресу: РБ, <...>. Оценка предмета залога составила 2 336 000 рублей.

Заемщики ФИО11, ФИО8, ФИО2 согласились на получение кредита на условиях Банка изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлены, понимает, согласны и обязуются неукоснительно соблюдать.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения заемщиками ФИО7, ФИО8, ФИО2 обязательств по кредитному договору от 23 января 2014 года между Банком и ФИО9 заключен договор поручительства №182325/1 от 17 августа 2018 года, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиками надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору №182325 от 23 января 2014 года.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 16 августа 2019 года задолженность по кредитному договору от 23 января 2014 года <***> составляет 4 021 181,70 руб., из которых сумма основного долга составляет 2 986 296,61 руб., проценты – 871 801,68 руб., неустойка, начисленная до 16 августа 2019 года – 163 083,41 руб.

Расчет составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиками не оспорены.

Уведомления с требованием погасить задолженность, направленные в адрес заемщика, ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 были ознакомлены, и дат, сумм, произведенных ими выплат, позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение ответчиками сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении возврата долга в определенные договором сроки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 4.3 кредитного договора <***> от 23 января 2014 года предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 163 083,41 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 888 098,29 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 986 296,61 руб., просроченные проценты в размере 871 801,68 руб., неустойка, начисленная до 16 августа 2019 года в размере 30 000 руб.

Далее. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчикам предложения о расторжении договора.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 ненадлежащим образом выполняли условия кредитного договора <***> от 23 января 2014 года, а именно несвоевременно и не в полном объеме производили платежи в счет погашения задолженности. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ответчиками также не исполняется, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

Далее. Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Договор залога недвижимого имущества ответчиками не оспорен и является действующим.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Заключая кредитный договор, стороны согласовали, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств является залог жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Договором купли-продажи с ипотекой в силу закона предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Анализ приведенных выше норм права во взаимосвязи с толкованием положений договора приводят к выводу о наличии у истца права требовать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, которое заложено по договору купли-продажи от 23 января 2014 года для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно отчету № 2487351/1-190725-640 от 26 июля 2019 года, выполненного ООО НКЦ «Эталонъ», рыночная стоимость на дату оценки залогового имущества объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> стоимостью составляет 2 462 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <...> стоимостью составляет 458 000 руб.

Ответчиками рыночная стоимость залогового имущества не оспаривалась.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом, 2-этажный, общая площадь 125,7 кв.м., с кадастровым номером: 02:26:010309:236 по адресу: РБ, <...>, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 712+/-9 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: РБ, Иглинский район, <адрес> необходимым удовлетворить.

Реализацию заложенного имущества следует произвести с публичных торгов.

Статьей 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь указанными императивными положениями закона, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 2 336 000 рублей (1 969 000 руб. + 366 400 руб.), определенную на основании отчета №2487351/1-190725-640 о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 26 июля 2019 года (80% от 2 920 000 руб.).

Каких-либо возражений относительно определенной стоимости от ответчиков не поступило, выводы оценщика не опровергнуты. Оснований сомневаться в достоверности представленной оценки суд не усматривает.

При этом сумма, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора в процессе исполнения решения суда, не может превышать размер взысканной судом суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в части взыскания основной кредитной задолженности, задолженности по процентам, неустойки, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам ответчика о необходимости оставления без рассмотрения заявленных к ней исковых требований, поскольку исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано от имени публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, содержащей указание о предоставлении соответствующих полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени банка. Оснований сомневаться в достоверности представленной копии доверенности у судебной коллегии не имеется.

По смыслу действующих норм гражданского процессуального законодательства обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов (статьи 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Перечисленные в приложении к исковому заявлению документы были приложены истцом к исковому заявлению в виде ксерокопий, прошитых, склеенных и заверенных представителем Банка по доверенности с указанием количества страниц сшива, должности и фамилии лица, заверившего документы, имеется штамп "копия верна", наименование и реквизиты Банка.

Доверенностью N 3-ДГ/12/132 от 25 октября 2018 года представителю Банка ФИО1 предоставлены все права стороны в гражданском процессе. По смыслу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным действиям относится, в том числе, право на заверение копий документов, специального указания полномочий на совершение данного действия согласно статье 54 указанного Кодекса в доверенности не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 34 305,91 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 305,91 руб., в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО4 ФИО21, ФИО4 ФИО22, ФИО5 ФИО23, Ефимовой (ФИО24 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору <***> от 23 января 2014 года в размере 3 888 098,29 руб., в том числе: основной долг – 2 986 296,61 руб., просроченные проценты – 871 801, 68 руб., неустойка, начисленная до 16 августа 2019 года – 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 305,91 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 23 января 2014 года, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО7, ФИО8, ФИО13

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 712 кв.м. и жилой дом, площадью 125,7 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО7

Реализацию заложенного имущества произвести через публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества в виде земельного участка, площадью 712 кв.м. и жилого дома, площадью 125,7 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. <адрес>, определить в размере 2 336 000 рублей, в том числе на жилой дом в размере 1 969 600 руб., на земельный участок в размере 366 400 руб.

Сумму, подлежащую уплате ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 из стоимости заложенного имущества определить в размере 3 922 404,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов