Решение № 2-264/2024 2-264/2024~М-209/2024 М-209/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-264/2024

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000335-82

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0012-01-2024-000335-82 Дело № 2-264/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Чикулаевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.12.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 55 100 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 55 100 рублей.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление о проведении осмотра было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.

В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера, подлежащего возмещению убытков, в установленный законом срок ФИО1 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 55 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 55 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, считает установленными следующие обстоятельства. При этом, суд не принимает признание иска ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что 03.12.2023 в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №,под управлением собственника Н.В.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Водитель ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»).

Владелец транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, 11.12.2023 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 55 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2023 и реестром платежей № от 18.12.2023.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 55 100 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, обстоятельств дела, суд считает, что истец не представил доказательства нарушения своих интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредоставлением транспортного средства.

Установлено, что истцом 14.12.2023 было направлено требование ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Данное направление получено ФИО1 Однако, ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № осмотр предоставлено не было. В судебном заседании ответчик пояснил, что 25.12.2023 он связался со страховым агентом, которая сообщила ему о необходимости предоставить автомобиль на осмотр после новогодних праздников, но с ним больше никто не связывался.

Между тем, из представленного в суд извещения о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2023 следует, что между его участниками отсутствуют разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средствах, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтвердил в суде ответчик.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» приняла заявление потерпевшего Н.В.Н. о наступлении страхового случая и организовала осмотр транспортного средства.

Транспортное средство потерпевшего марки <данные изъяты> г.р.з. № было осмотрено экспертом-техником 11.12.2023, по результатам осмотра между САО «РЕСО-Гарантия» и Н.В.Н. 13.12.2023 подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно пункту 2 указанного Соглашения, по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 55 100 рублей.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Как следует из обстоятельств по делу, страховщик потерпевшего произвел выплату страхового возмещения, признав заявленный случай страховым, экземпляр извещения потерпевшего и результаты осмотра его автомобиля были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Сомнений в факте наступления страхового случая, а также достаточности и обоснованности выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему у истца не возникло.

Имеющиеся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» документы явились достаточными для принятия решения об удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» и возмещения последнему выплаченной потерпевшему суммы ущерба.

Следовательно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Предъявляя исковые требования о взыскании суммы произведённой страховой выплаты в порядке регресса, страховщик не указал, в чём состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему виновником происшествия транспортного средства на осмотр.

Пунктом 5.1 статьи 14. 1 Федерального закона от 25.02.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Между тем, доказательств того, что СПАО « Ингосстрах» обращалось в комиссию для разрешения спора относительно страхового возмещения, а равно и в арбитражный суд, не представлено. Напротив, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение, после чего СПАО «Ингосстрах», не имея никаких разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера страхового возмещения, произвело выплату САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен СПАО «Ингосстрах» не в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения размера ущерба, а в целях минимизации своих убытков, возникших при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, что без реализации положений пункта 5.1 статьи 14. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учётом изложенного, при отсутствии достоверных доказательств наступления негативных последствий для страховщика, выразившихся в том числе в невозможности своевременного исполнения обязательств по договору страхования перед потерпевшим, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 16 сентября 2024 года.