Решение № 2-2694/2018 2-2694/2018 ~ М-1358/2018 М-1358/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2694/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре судебного заседания Симачук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Р.В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля VOLKSWWAGENPOLO г/н №161RUS под управлением водителя К.А.И., автомобилем Пежо 307 г/н №161RUS под управлением водителя Д.И.А. и ВИС-№ г/н №161RUS под управлением водителя И.А

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля ВИС№ г/н №161RUS застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.А управлявшего автомобилем ВИС-№ г/н №161RUS, что подтверждается материалами дела (Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о прекращении производства по делу об АП от 27.01.2016г.).

ДД.ММ.ГГГГ междуМ.А. и Р.В. был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, М.А. уступает, а Р.В. принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу М.А. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу <адрес> участием автомобилейVOLKSWWAGENPOLO г/н №161RUS, Пежо 307 г/н №161RUSи ВИС№ г/н №161RUS.

Вследствие заключения вышеуказанного договора Цессии, произошла перемена лиц в обязательстве и лицом правомочным требовать полного возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП, а именно денежной суммы 322 600,00 рублей (средняя рыночная стоимость 497100,00 рублей – годные остатки 174500,00 рублей = 322600,00 рублей), оплата услуг эксперта – 20 000,00 руб. стал Р.В.

После ДТП, собрав все необходимые документы, в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью возмещения ущерба, Р.В. отправил полный пакет необходимых документов, заверенных должным образом, в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Р.В. было получено в ПАО СК «Росгосстрах».

Р.В. в своем заявлении в страховую компанию указал о невозможности предоставления им автомобиля на осмотр страховщику, в связи с запретом эксплуатации автомобиля согласно ПДД РФ и указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Страховая компании ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Но страховая компания в нарушение ч.11 ст.12, аб.3 ч.10 ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между Р.В. и Р.В.И. был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, Р.В. уступает, а Р.В.И. принимает права требования к лицу ответственному за причинение вреда имуществу М.А. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу <адрес> участием автомобилейVOLKSWWAGENPOLO г/н №161RUS, Пежо 307 г/н №161RUSи ВИС№ г/н №161RUS.

Р.В.И. обратился к независимому эксперту Е.В.

Осмотр был проведен независимым экспертом с составлением соответствующего Акта осмотра.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» дважды вызывался независимым экспертом на осмотр поврежденного автомобиляVOLKSWWAGEN POLO г/н №161RUS: телеграммой-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., полученной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ., и телеграммой-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., полученной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ согласно которой дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ Но своего представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр автомобиля так и не направил.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта составила 322 600, 00 рублей (средняя рыночная стоимость 497100,00 рублей – годные остатки 174500,00 рублей = 322600,00 рублей). Кроме того, расходы на оплату за экспертные услуги составили 20 000, 00 рублей.

Страховая компания, получив заявление о страховой выплате от потерпевшего Р.В. ДД.ММ.ГГГГ должна была произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Но, в нарушение аб.1 ч.21 ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», страховая компания не произвела выплаты Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компанияПАО СК «Росгосстрах» получила от Р.В.И. претензию о невыплате страхового возмещения. К данной претензии были приложены оригинал независимой оценки с актом осмотра и фотографиями и квитанция оплаты услуги оценщика.

Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Но страховщик не исполнил своей обязанности по возмещению ущерба страхователю.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Р.В.И. – 322600,00 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ за причиненный вред автомобилю в результате ДТП; 20 000,00 рублей - затраты на оплату независимой экспертизы; 1362,90 рублей затраты на почтовые расходы. В случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО».

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просил взыскать - 276 600,00 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, 15 000,00 рублей – затраты наэвакуатор;668,00 рублей – затраты на две телеграммы-уведомления;20 000,00 рублей – расходы на оплату экспертных услуг;1 994,20 рублей – затраты на почтовые услуги;15 000,00 рублей – затраты на оплату услуг представителя;661,54 рублей – затраты на диагностику АКПП, системы пассивной безопасности и блока управления подушек безопасности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений, требования о взыскании штрафа не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля VOLKSWWAGEN POLO г/н №161RUS под управлением водителя К.А.И., автомобилем Пежо 307 г/н №161RUS под управлением водителя Д.И.А. и ВИС-№ г/н №161RUS под управлением водителя И.А

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля ВИС-№ г/н №161RUS застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.А управлявшего автомобилем ВИС-№ г/н №161RUS, что подтверждается материалами дела (Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о прекращении производства по делу об АП от 27.01.2016г.).

ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и Р.В. был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, М.А. уступает, а Р.В. принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу М.А. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу <адрес> с участием автомобилей VOLKSWWAGEN POLO г/н №161RUS, Пежо 307 г/н №161RUS и ВИС-№ г/н №161RUS.

Вследствие заключения вышеуказанного договора Цессии, произошла перемена лиц в обязательстве и лицом правомочным требовать полного возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП, а, именно, денежной суммы 322 600,00 рублей (средняя рыночная стоимость 497 100,00 рублей – годные остатки 174 500,00 рублей = 322 600,00 рублей), оплата услуг эксперта – 20 000,00 руб. стал Р.В.

Р.В. отправил полный пакет необходимых документов, в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП с указанием реквизитов для перечисления суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление с приложенными документами, однако, ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. между Р.В. и Р.В.И. был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, Р.В. уступает, а Р.В.И. принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу М.А. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу <адрес> с участием автомобилей VOLKSWWAGEN POLO г/н №161RUS, Пежо 307 г/н №161RUS и ВИС-№ г/н №161RUS.

Кроме того, представитель ПАО СК «Росгосстрах» дважды вызывался независимым экспертом на осмотр поврежденного автомобиляVOLKSWWAGEN POLO г/н №161RUS: телеграммой-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., полученной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ., и телеграммой-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., полученной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. Но своего представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр автомобиля так и не направил!!

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» получила от Р.В.И. претензию о невыплате страхового возмещения. К данной претензии были приложены оригинал независимой оценки с актом осмотра и фотографиями и квитанция оплаты услуги оценщика, уведомление о заключении договора уступки права требования между Р.В. и Р.В.И., банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копия паспорта Р.В.И.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, и не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана была возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, а так же размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "Виста -С" перед экспертом были поставлен вопрос: Определить перечень повреждений, которые могло получить ТС Фольксваген Поло г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с диагностикой коробки передач, а так же систем безопасности ТС?С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?Определить какова рыночная стоимость ТС Фольксваген Поло г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Сучетом ответа на 3 вопрос, определить какова величина годных остатков ТС ТС Фольксваген Поло г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО "Виста-С" №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-217)ТС Фольксваген Поло г/н № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог получить все заявленные повреждения, от контактного взаимодействия с участием ТС Пежо 307 г/н № за исключением парприза. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Фольксваген Поло г/н № составляет 276600 рублей. Рыночная стоимость Фольксваген Поло г/н № составляет 442947 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Виста-С" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Виста-С", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Виста-С", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 276600,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на затраты эвакуатора в размере 15000,00 рублей;668, 00 рублей – затраты на две телеграммы-уведомления;20 000, 00 рублей – расходы на оплату экспертных услуг;1 994, 20 рублей – затраты на почтовые услуги;661, 54 рублей – затраты на диагностику АКПП, системы пассивной безопасности и блока управления подушек безопасности, пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Виста-С» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Виста-С» расходы на судебную экспертизу №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 5966 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Р.В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.В.И. страховое возмещение 276 600, 00 рублей; 15 000, 00 рублей – затраты наэвакуатор;668, 00 рублей – затраты телеграммы;20 000, 00 рублей – расходы на оплату экспертных услуг;1 994, 20 рублей – затраты на почтовые услуги;661, 54 рублей – затраты на диагностику АКПП, системы пассивной безопасности и блока управления подушек безопасности; расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 966 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Виста-С» расходы на судебную экспертизу №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: