Апелляционное определение № 33-996/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-996/2026 докладчик Рябинина М.В.

Суд I инстанции дело № 2-1580/2025 судья Денисова Н.А.

УИД 33RS0017-01-2024-001793-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Лакинска на решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые ФИО1 к МУП «Водоканал» г. Лакинска о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» г. Лакинска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ****) в возмещение имущественного вреда 39 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 22 635 рублей, а также судебные расходы в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» г. Лакинска (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к МУП «Водоканал» **** о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. С 2020 г. происходит подача холодной воды ненадлежащего качества, а именно, ржавой, мутной, с превышением содержания солей. До декабря 2020 г. подача холодной воды потребителям центральной части города, в том числе и истцу, осуществлялась из артезианской скважины, через станцию второго подъема, расположенную по адресу: ****. В декабре 2020 г. после публичного открытия нового водозабора, западнее ****, качество воды у потребителей, в том числе истца, резко ухудшилось. Вода приобрела неприятный запах, который усиливается при нагревании, появилась избыточная жесткость воды. На посуде, сантехнике, бытовой технике появился сильный известковый налет. Вода стала непригодна для использования в пищу и в гигиенических целях. При использовании избыточно жесткой воды у истца пострадало имущество, а также внутренняя система водоснабжения. 30 сентября 2021 г. осуществлено подключение холодного водоснабжения вновь к станции подъема, расположенной по адресу: ****, что не изменило ситуацию с водой. Кроме этого, актами комиссии из Управляющей компании зафиксировано низкое давление холодной воды в квартире. Обращения в ООО «УК» «Доверие» устранить причины низкого давления результатов не дали. Из ответов ООО УК «Доверие» следует, что Управляющая компания поставкой холодной воды не занимается. Ненадлежащим качеством подачи холодной воды истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, длящихся с декабря 2020 г. и по сегодняшний день. С учетом изложенного, истец просил взыскать материальный вред, причиненный повреждением имущества в сумме 39 270 рублей, оплату оценочной экспертизы 4 500 рублей, итого 43 770 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать МУП «Водоканал» г. Лакинска заменить железные трубы, (через которые снабжается центральная часть города холодной водой) для обеспечения поставки холодной воды надлежащего качества, соответствующей требованиям санитарных правил и норм, так как без замены железных труб на новые трубы невозможно будет привести холодное водоснабжение в соответствие с требованиями санитарных правил и норм (т. 1, л.д. 4-8, 85, т. 2, л.д. 145).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК» «Доверие», администрация Собинского района Владимирской области, администрация Собинского муниципального округа Владимирской области, ООО УК «ФИО3.», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, ФИО4

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2024 г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» г. Лакинска в части требований о замене железных труб (через которые снабжается центральная часть города холодной водой) для обеспечения поставки холодной воды надлежащего качества, соответствующей требованиям санитарных правил и норм, так как без замены железных труб на новые трубы невозможно будет привести холодное водоснабжение в соответствие с требованиями санитарных правил и норм, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (т. 1, л.д. 117-118).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ей причинен материальный ущерб, вследствие неоказания услуги надлежащего качества. После запуска двух новых скважин 9 декабря 2020 г. по **** в центральную часть города стала поступать холодная вода ненадлежащего качества (ржавая, мутная, с превышением содержания кальция, болотистой жижи, сероводорода (с запахом тухлых яиц) в результате чего пострадало ее имущество: внутриквартирное сантехническое оборудование (комплект смесителя в ванной комнате (душевая лейка, шланг к душевой лейке), гибкие подводки к смывному бачку и смесителю 3 шт., смывной бачок унитаза в сборе, соединение водопроводных труб (элементов): тройник 3 шт., фитинги 2 шт., кран подачи воды на стиральную машину 1 шт., кран подачи воды на смывной бачок унитаза 1 шт., водонагреватель. Причинение ущерба подтверждается актом ООО УК «Доверие» от 1 апреля 2024 г., листом осмотра техники СЦ «Сервис-плюс» от 21 марта 2024 г., а размер ущерба подтверждается заключением оценщика № 3346 от 5 апреля 2024 г.

Ответчик МУП «Водоканал» г. Лакинск, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении в адрес суда представитель МУП «Водоканал» г. Лакинска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 239).

Третьи лица ООО УК «Доверие», администрация Собинского района Владимирской области, администрация Собинского муниципального округа Владимирской области, ООО УК «ФИО3.», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств не заявляли, явку представителей в суд не обеспечили.

В письменных заявлениях в адрес суда представители ООО УК «ФИО3.», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, а представитель ООО УК «Доверие» в телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителей (т. 2, л.д. 236, 237, 240). Третье лицо ФИО4 умер 24 сентября 2025 г. (т. 2, л.д. 226).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (том 3 л.д.55-58).

Не согласившись с решением, ответчик МУП «Водоканал» г. Лакинск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (том 3 л.д.73-75).

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно разрешил спор по существу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Лицо, которое отвечает за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в пределах оказания данных услуг обеспечивает состояние общего имущества на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ). Качество холодной воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения соответствует установленным нормативам. Нарушение качества холодной воды выявилось уже в квартире потребителя, а за это несёт ответственность управляющая организация, т.к. инженерные системы и оборудование внутри многоквартирного дома и внутри квартиры не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. Согласно пп. «а» п.5.3, договора ресурсоснабжения на предоставление коммунальных услуг в общем имуществе многоквартирного **** от 14.01.2022г., заключенного между МУП «Водоканал» г. Лакинка и УК «Доверие», исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Выводы суда о том, что ответчик не оспаривает размер ущерба не состоятельны, т.к. по инициативе ответчика была назначена оценочная экспертиза, однако материалы дела были возвращены без исполнения экспертным учреждением. Ранее истец уже обращался в суд с требованиями к МУП «Водоканал» г. Лакинска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с предоставлением коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с 10 декабря 2020г. по 23.06.2023г. Апелляционным определением по делу № 2-252/2023 от 10.04.2024г. (представлено в материалы дела), по делу № 2-252/2023 от 10.04.2024г. признан факт оказания МУП «Водоканал» г. Лакинска по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в период с 10.12.2020г. по 10.02.2021г., взыскан имущественный вред в размере 10 080 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 7 540 руб. Спорный период указан в апелляционном определении с 10.12.2020г. по 23.06.2023г. (стр.8 определения). Оснований для удовлетворения требований истца за весь заявленный им период судебная коллегия не нашла, т.к. доводы истцов о поставке в их квартиру воды ненадлежащего качества не подтверждены. В исковых требованиях по делу № 2-1580/2025 (№ 2-171/2025) истец заявляет те же требования, что и в ранее рассмотренном деле (водонагреватель смеситель в ванной, гибкие подводки, унитаз с бачком) в обоснование представлен акт осмотра управляющей компании от 01.04.2024г. в котором также указан период поступления воды ненадлежащего качества 2021-2023г. Ответчиком в материалы дела представлены проколы анализов холодной воды 2023-2024г., где качество воды поставляемой абонентам соответствует требованиям СанПин. Ненадлежащее качество воды поступающей в квартиру истца в рассматриваемый период истцом не доказано. 12.12.2024г. ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия вступившего в законную силу апелляционного определения от 17.05.2024г. по делу № 2-252/2023 о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования, предмет и основание требований рассматриваемого в настоящее время дела №2-1580/2025 являются тождественными требованиям, предмету и основаниям требований дела № 2-252/2023. Данное ходатайство в ходе судебного заседания судом рассмотрено не было.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, представила суду отзыв на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 136-140), поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» г. Лакинска ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, представила суду дополнения к апелляционной жалобе (том 3 л.д.158-163), указав, что управляющая компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана разрабатывать и согласовывать с Роспотребадзором программу производственного контроля качества и безопасности питьевой и горячей воды, а также осуществлять контроль за ее качеством Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 7 ноября 2019 года № 302-ЭС19-21525. Единственным доказательством, имеющимся в деле, ненадлежащего качества холодной воды, поступающей в квартиру истца, является акт осмотра внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире истца от 1 апреля 2024 года, составленный сотрудниками ООО УК «Доверие». Выводы суда о том, что ответчик не оспаривает размер ущерба, несостоятельны, так по инициативе ответчика назначена оценочная экспертиза, но материалы дела были возвращены без исполнения, поскольку не были представлены объекты исследования и требующиеся материалы. Кроме того, решение не содержит сведений том, в какой период в квартиру истца поступала вода ненадлежащего качества, что существенно ограничивает права ресурсоснабжающей организации, поскольку период нарушения является ключевым элементом при расчете задолженности, обосновании требований и в дальнейшем исполнении судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО УК «ФИО3.», администрация Собинского муниципального округа Владимирской области извещены судом надлежащим образом, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3 л.д.130, 150).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО УК «Доверие», администрация Собинского района Владимирской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д.97-99,103), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствии не заявили.

Судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Статьей 23 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (п. 1).

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (п. 4).

В силу ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, в то же время иные нормы названного закона о защите прав потребителей распространяются на потребителя, состоящего в договорных отношениях с исполнителем услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункты 151, 153-155).

Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником **** (т. 1 л.д. 9-12).

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 г. в редакции определения об устранении описки от 20 декабря 2023 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2024 г., исковые требования ФИО1, ФИО4 к МУП «Водоканал» г. Лакинска удовлетворены частично.

Признан факт оказания МУП «Водоканал» г. Лакинска услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в период с 10 декабря 2020 г. по 10 февраля 2021 г.

Взыскано с МУП «Водоканал» г. Лакинска в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 10 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 7 540 рублей.

Взыскано с МУП «Водоканал» г. Лакинска в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 2 500 рублей (т. 1, л.д. 127-135, 136, 137-143).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 33-1155/2024 (№2-252/2023) установлено, что в подтверждение факта причинения ущерба, его размера и причин повреждения имущества истец ФИО1 на стадии апелляционного рассмотрения представила фотоматериалы с поврежденными элементами бытовой техники, лист осмотра техники, составленного сервисным центром «Сервис – Плюс» от 21.03.2024 (водонагревателя и стиральной машины), а также платежный документ по оплате работ по замене нагревательного элемента водонагревателя в размере 6 530 руб., акт осмотра внутриквартирного сантехнического оборудования, составленного комиссией ООО УК «Доверие».

Из листа осмотра техники сервисного центра «Сервис – Плюс» от 21.03.2024, в процессе осмотра водонагревателя обнаружены следы коррозии (ржавчины) в емкости, большое количество накипи, что потребовало чистки емкости и замены нагревательного элемента. Специалистом ФИО5 произведены указанные работы, а в качестве причины образования ржавчины указано поступление ржавой воды из центрального водоснабжения; общая стоимость работ по замене и материалов составила 6 530 руб.

Также в акте указано, что сотрудником сервисного центра произведена диагностика стиральной машины LG, в ходе которой установлено, что «забит ржавчиной вводной узел подачи воды в стиральную машину», стоимость восстановительных работ составит 3 550 руб.

Поэтому суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела взыскал с МУП «Водоканал» **** в пользу данного истца в возмещение имущественного вреда 10 080 руб.

В рассматриваемом иске ФИО1 просила взыскать ущерб за иное имущество, которое полагает поврежденным в результате некачественного оказания услуг по водоснабжению МУП «Водоканал» г. Лакинска за тот же период, а именно просит взыскать полную стоимость водонагревателя, смесителя душевого (комплект), унитаза в сборе, 2 кранов (унитаза и стиральной машины), за повреждения которых взыскание с ответчика ущерба ранее принятым решением суда не производилось.

Поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 не тождественны ранее заявленному иску, аналогичные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следовало, что через неделю после очистки 21 марта 2024 г. специалистом Сервисного центра г. Владимира водонагревателя Tthermex Heat 100V, из него пошла «тухлая вода», его использование невозможно. Данные факты стороной ответчика не оспорены. Факт обращения по указанному вопросу в СЦ «Сервис Плюс» подтвержден ответом ИП ФИО6 от 06.05.2024 (том 3 л.д. 41-42).

В подтверждение стоимости водонагревателя ФИО1 к материалам дела представлен прайс-лист ИП ФИО7, согласно которому по состоянию на 20.03.2025 стоимость водонагревателя Tthermex Heat 100V (1/5 кВт) составляет 14750 руб., услуга доставки до конечного потребителя 200 руб. за 1 этаж.

Согласно представленному истом расчету общая стоимость ущерба по замене водонагревателя составляет 18100 руб., из которых: 14750 руб. стоимость водонагревателя, 1000 руб. стоимость доставки до конечного потребителя (5 этажей), 1300 руб. стоимость демонтажа, монтажа сервисного центра и 1050 руб. выезд специалиста (том 1 л.д. 34, том 2 л.д. 146-148).

Из акта комиссионного осмотра внутриквартирного сантехнического оборудования от 01.04.2024, утвержденного ООО УК «Доверие», следует, что в **** комиссия установила, что вследствие поступления ржавой холодной воды из магистрали г. Лакинска пострадало имущество, находящееся в зоне ответственности собственника, необходима замена сантехнического оборудования в данной квартире: комплекта смесителя в ванной комнате (душевой лейки, шланг к душевой лейке), гибких подводок к смывному бачку и смесителю 3 шт., смывного бачка унитаза в сборе, соединений водопроводных труб (элементов): тройник 3 шт., фитинги 2 шт., крана подачи воды на стиральную машину 1 шт., крана подачи воды на смывной бачок унитаза 1 шт. Причиной образования ржавчины и известкового налета является подача воды ненадлежащего качества из уличной сети, в том числе, с большим содержанием ржавчины и грязи после отключения воды МУП «Водоканал» г. Лакинска» в период с 2021-2023 г.г. (т. 1, л.д. 35-36).

Актом от 06.09.2022, утвержденным директором ООО УК «Доверие», также подтверждено, что вода в квартире истца ФИО1 и на вводе в МКД бурого цвета с посторонним запахом, на соединениях водопроводных труб и гибких подводках к смывному бачку и смесителем имеются следы ржавчины (том 1 л.д.29).

Следовательно, уже на сентябрь 2022 года указанное в акте комиссионного осмотра внутриквартирного сантехнического оборудования от 01.04.2024 имущество имело повреждения в виде ржавчины.

Согласно заключению ООО «Гильдии независимых консультантов» № 3346 от 05.04.2024 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, находящемуся по адресу: ****, рыночная стоимость устранения дефектов составила 21170 руб.

Из данного заключения следует, что в санузле на приборах водопользования и элементах подводки образовались отложения ржавчины и грязи (необходима замена оборудования: вводного запорного устройства и прибора учета, смесителя душевого (комплект) унитаза в сборе, 2 кранов (унитаза и стиральной машины). Стоимость материалов для устранения дефектов (унитаз, смеситель, расходные материалы) составляет 8520 руб., стоимость ремонтных работ 12650 руб.

Поэтому ФИО1 размер ущерба определен в общей сумме 39270 руб. (21170 руб.+18100 руб.).

Расчет материального ущерба, стоимость материалов (оборудования), подлежащего замене, и работ по замене оборудования ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В ходе рассмотрения дела назначалась оценочная экспертиза в целях разрешения вопроса о причинах повреждения имущества, стоимости имущества и восстановительной стоимости ремонта (т. 2, л.д. 155-157), однако материалы были возвращены без исполнения экспертным учреждением (т. 2, л.д. 189).

Причиной возврата послужило непредставление в распоряжение эксперта объектов исследования и требуемых экспертами документов: водонагревателя с документами о его приобретении, запорного устройства к прибору учета с документами, смесителя душевого (комплекта) с документами, смывного бачка унитаза в сбое с документами, запорного устройства к унитазу с документами, запорного устройства к стиральной машине с документами.

Истец ФИО1 уведомила о невозможности самостоятельного демонтажа указанного оборудования и его предоставления эксперту.

В судебном заседании суда первой инстанции МУП «Водоканал» **** не обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы с осмотром имущества ФИО1 по месту его нахождения, такового ходатайства не заявлено представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МУП «Водоканал» г. Лакинска» не оспорены надлежащим образом причины возникновения ущерба и его размер, как основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 1064, Закона РФ от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с МУП «Водоканал» г. Лакинска в возмещение имущественного вреда 39 270 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в силу ст. 15 Закона РФ от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения со стороны МУП «Водоканал» г. Лакинска прав ФИО1 как потребителя услуги по водоснабжению, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая длительность нарушения прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» верно рассчитан и взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 22 635 рублей ((39 270+6 000)х50%).

С учетом положений ст. 88,94,98 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом первой инстанции обоснованно в пользу ФИО1 с МУП «Водоканал» **** взысканы расходы за составление заключения № 3346 от 5 апреля 2024 г. в размере 4 500 руб., поскольку на основании указанного заключения истец обосновывал свои требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, указанное заключение положено судом в основу определения размера ущерба, взысканного в пользу потребителя.

Верно судом первой инстанции с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., из которых - 4 000 рублей по требованию имущественного характера, 3 000 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за нарушение качества воды в квартире потребителя должна нести управляющая организация, не соответствует нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Именно МУП «Водоканал» г. Лакинска, как ресурсоснабжающая организация, отвечает за поставку населению воды надлежащего качества. Доказательств того, что в квартиру истца вода поставлялась ненадлежащего качества по вине управляющей организации, ответчиком суду в период рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Водоканал» г. Лакинска и отмены решения суда, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Лакинска без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.