Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-22/2016;2-1190/2015;)~М-1151/2015 2-1190/2015 2-22/2016 М-1151/2015 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело №2-1/2017 (№2-22-2016)


Решение в окончательной форме

принято 10.03.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО2,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Взаимодействие», ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047, ООО «Фёст Рашен Рекавери» о взыскании разницы в стоимости имущества и встречному иску ООО «Фёст Рашен Рекавери» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Взаимодействие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указав, что в настоящее время ООО КБ «Взаимодействие» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире на регистрационном учете состоит бывший собственник квартиры и его родственники: ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не является собственником квартиры, право пользования квартирой ею утрачено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Взаимодействие» и ФИО1 было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО1 передает, а ООО КБ «Взаимодействие» приобретает право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счет имеющейся задолженности.

Договора найма, договора безвозмездного пользования данной квартирой ООО КБ «Взаимодействие» с ответчиком не заключало, так же как и не заключалось соглашение о пользовании жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 направлялось уведомление телеграфом с требованием об освобождении жилого помещения и о снятии с регистрационного учета, чем была исполнена обязанность по установлению собственником срока.

До настоящего времени ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 проживают и не сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, несмотря на то, что право собственности ФИО1 было утрачено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ООО КБ «Взаимодействие» было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в качестве нового собственника ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит выселить ФИО1, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.209,304,292 ГК РФ, ст.ст.30,31 Жилищного кодекса РФ.

Затем истец представил уточнение исковых требований, указав, что в описательной части искового заявления имеется ошибка, следует читать, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Взаимодействие» и ООО «Фёст Рашен Рекавери» было заключено соглашение об отступном №, согласно которому ООО «Фёст Рашен Рекавери» передает, а ООО КБ «Взаимодействие» приобретает право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счет имеющейся задолженности.

Определением от 24.12.2015 г. принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО КБ «Взаимодействие» о взыскании разницы в стоимости имущества, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ООО «Фёст Рашен Рекавери» квартиры № по <адрес> на сумму <данные изъяты>. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление в связи с технической ошибкой было внесено исправление – была произведена коррекция суммы, которая в настоящий момент составляет <данные изъяты>. В пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано взыскателю перечислить на депозитный счет ОСП по <адрес> разницу стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, чего взыскатель не сделал. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк уступает свои права в сумме <данные изъяты>. ООО КБ «Взаимодействие», ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Взаимодействие» уступает свои права ООО «Нет долгов», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» уступает свои права ООО «Фёст Рашен Рекавери». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фёст Рашен Рекавери» заключает с ООО КБ «Взаимодействие» соглашение об отступном и передает спорную квартиру обратно ООО КБ «Взаимодействие», сумма уступленного долга составляла <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет уступленного долга погашено <данные изъяты>., тем самым сумма долга уменьшилась до <данные изъяты>. ООО КБ «Взаимодействие» должно было перечислить разницу в стоимости квартиры и суммой долга на депозит службы судебных приставов, и эта разница должна быть возвращена ФИО1 ООО КБ «Взаимодействие» квартиру забрало, а деньги не перечислило, ФИО1, если бы деньги поступили, купила бы на них жилье и самостоятельно покинула бы спорную квартиру. В настоящее время у нее нет денежных средств на приобретение себе иного жилья по вине ООО КБ «Взаимодействие». Сумма, которую ООО КБ «Взаимодействие» должно возвратить ей составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Кроме того, ФИО1 делала в доме капитальный ремонт, так как дом старый и нуждается в поддержании его надлежащего технического состояния. Не возвратив ей разницу в стоимости квартиры и сумме остатка задолженности, ООО КБ «Взаимодействие» получило неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя.

Свои встречные исковые требования ФИО1 основывает на положениях ст.ст.1102-1108 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.87,110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 21.01.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк» Новосибирское отделение №8047, тем самым, удовлетворено ходатайство ФИО1 по ее встречному иску к ООО КБ «Взаимодействие» о взыскании разницы в стоимости имущества, в котором она указала, что из договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (равно как и из последующих договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Сбербанк России уступает ООО КБ «Взаимодействие» права требований к ФИО1 и другим лицам вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Карасукским отделением №2275 ОАО «Сбербанк России» с Колпаковой и ФИО5. П.1.2 договора устанавливает сумму уступаемых цессионарию прав к должнику <данные изъяты>. П.1.3 договора передает цессионарию права требования по договору обеспечения и договору поручительства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Иных условий, свидетельствующих о передаче обязанностей Сбербанка и КБ «Взаимодействие» по компенсации сумм превышающих сумму уступленных требований, данные договоры не содержат, следовательно, на Сбербанке России лежат обязанности по выплате (перечислению) соответствующей разницы между стоимостью передаваемого имущества в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 просит взыскать заявленную в иске сумму с ООО КБ «Взаимодействие» и ПАО «Сбербанк» Новосибирское отделение №8047 солидарно.

Определением от 25.02.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фёст Рашен Рекавери», а также принято увеличение исковых требований ФИО1, которая указала, что согласно сведениям о размере оплаты долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в счет уступленного долга погашено <данные изъяты>, тем самым сумма долга уменьшилась до <данные изъяты>. Сумма, которую ответчик должен возвратить ей составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Данную сумму она просит взыскать с ответчиков.

Определением от 07.04.2016 г. принято увеличение исковых требований истца ФИО1 к ООО КБ «Взаимодействие» и ООО «Фёст Рашен Рекавери». ФИО1 указала, что при оценке дома для получения кредита, в счет погашения которого обращено взыскание на спорную квартиру, была произведена оценка квартиры на момент оформления кредита, после этой оценки в доме был произведен капитальный ремонт, произведены неотделимые улучшения, сумму оценки которых можно определить путем сравнения состояния дома при его оценке на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ путем проведения экспертизы. Стоимость капитального ремонта спорной квартиры составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>. Взыскать с ООО КБ «Взаимодействие» в свою пользу стоимость неотделимых улучшений в квартире в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, определением от 07.04.2016 г. принято встречное исковое заявление ООО «Фёст Рашен Рекавери» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взысканная указанным решением суда задолженность принадлежит ООО «Фёст Рашен Рекавери» на основании договора уступки прав требований №. В связи с недостаточностью денежных средств основной долг не погашался, поэтому проценты за пользование кредитом начислялись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неизменную сумму долга и составляет <данные изъяты>.

ООО «Фёст Рашен Рекавери» просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Фёст Рашен Рекавери».

Определением от 04.05.2016 г. принято увеличение исковых требований истца ФИО1 к ООО «Фёст Рашен Рекавери». ФИО1 указала, что увеличивает иск на сумму процентов, согласно ст.395 и ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик уклоняется от возврата разницы в цене квартиры и размером полученного по договору цессии долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данную сумма она просит взыскать с ООО «Фёст Рашен Рекавери» в свою пользу.

Определением суда от 23.06.2016г. гражданское дело по иску ООО КБ «Взаимодействие» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 в заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ООО КБ «Взаимодействие», ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047, ООО «Фёст Рашен Рекавери» разницы в стоимости имущества в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в остальной части свои исковые требования к ООО КБ «Взаимодействие» и ООО «Фёст Рашен Рекавери» поддержала, просила их удовлетворить, при этом указала, что исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 не имеет. Встречные исковые требования ООО «Фёст Рашен Рекавери» ФИО1 не признала. Кроме того пояснила, что <данные изъяты> это ссудная задолженность, а не основной долг. Они платили проценты и часть основного долга, в связи с чем сумма долга уменьшилась до <данные изъяты>. Новосибирский областной суд при рассмотрении жалобы на определение суда касающейся индексации долга, установил размер задолженности в сумме <данные изъяты>. Если в настоящее время им присудят выплачивать проценты и неустойку, то фактически они будут выплачивать их второй раз. В ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира уже не принадлежала ООО «Фёст Рашен Рекавери» приставы перечислили деньги в сумме <данные изъяты>. Расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ выполнен по периодам. Изначально залоговая стоимость квартиры была установлена в размере <данные изъяты>. Они выплатили проценты и дошли до суммы <данные изъяты>. Когда начали продавать квартиру, они выплатили <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ как она указала было выплачено еще <данные изъяты>., все подтверждающие документы имеются в исполнительном производстве. <данные изъяты> они заплатили в ООО «Нет долгов», эту сумму она отнимает от <данные изъяты>., то есть суммы, за которую продавалась квартира, таким образом остаток составил <данные изъяты>. <данные изъяты> они заплатили в ООО «Фёст Рашен Рекавери», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заплатили ему же еще <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>, из них <данные изъяты> составили проценты, а <данные изъяты> – проценты. Остаток задолженности составил <данные изъяты>., она отняла эту сумму от <данные изъяты>., получилось <данные изъяты> - это разница в стоимости имущества, которую она и просит ей вернуть. Требований о взыскании процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ у нее нет. При проведении экспертизы эксперт фотографировал, она поясняла ему, что было сделано в квартире, эксперт выяснял, когда были проведены работы. На земельном участке они поменяли забор, крышу в гараже, делали ремонт в бане. Встречный иск она не признает, так как платила проценты, которые зачисляли в неустойку, и основной долг.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2 позицию ФИО1 поддержал, пояснил, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, поэтому оснований не принимать во внимание представленное экспертное заключение, нет. Что касается процентов, ООО «Фёст Рашен Рекавери» в нарушение гражданского законодательства сначала зачисляло деньги на погашение неустойки, что неверно. В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса сумма неустойки рассчитывается с суммы займа, а в данном случае рассчитывалась с суммы неисполненного платежа. Все пени ушли в сумму нереализованного имущества, вся задолженность оплачена имуществом.

Представитель ответчика ООО КБ «Взаимодействие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

От представителя ООО КБ «Взаимодействие» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв на встречное исковое заявление (увеличение исковых требований) ФИО1, в котором она просит отказать ФИО1 в удовлетворении ее иска в полном объеме. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Взаимодействие» и ООО «Фёст Рашен Рекавери» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Фёст Рашен Рекавери» передает принадлежащую на праве собственности квартиру, а ООО КБ «Взаимодействие» приобретает право собственности на квартиру в счет имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ за ООО КБ «Взаимодействие» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. ООО КБ «Взаимодействие» на момент передачи службой судебных приставов взыскателю нереализованной квартиры взыскателю, которым на тот момент являлось ООО «Фёст Рашен Рекавери», на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не является по отношению к ФИО1 взыскателем по исполнительному производству либо кредитором. ООО КБ «Взаимодействие» не имело в указанные сроки каких-либо финансовых отношений с ФИО1, не имело перед ней иных обязательств. ООО КБ «Взаимодействие» не могло и не может являться надлежащим ответчиком по встречному иску ФИО1, спорная квартира приобреталась ООО КБ «Взаимодействие» не у ФИО1, а у собственника квартиры - ООО «Фёст Рашен Рекавери».

Доводы ФИО1 относительно ремонта квартиры также являются несостоятельными и не находящими подтверждения. Помимо этого, ООО КБ «Взаимодействие» приобретало квартиру в том состоянии, в котором она находилась на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчик по встречному иску ФИО1 – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление-ходатайство от 07.04.2016 г., в котором она указала, что с иском ФИО1 не согласна, считает доводы истца необоснованными и недоказанными. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ПАО Сбербанк с целью погашения долга, получения ПАО Сбербанк указанных денежных средств. Таким образом, основания для взыскания с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ отсутствуют. Мнение истца о том, что договор цессии не содержит условий о передаче обязанностей от цедента цессионарию по компенсации сумм, превышающих сумму уступленных требований, и, тем самым, обязывает цедента выплатить данную компенсацию является заблуждением, основанным на неправильном понимании правовой природы таких сделок как уступка требования и последствий совершения такой сделки. Договор цессии, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО КБ «Взаимодействие», не содержит и не может содержать условия об обязанности по компенсации сумм, превышающих сумму уступленных требований, так как данная обязанность возникла у ООО КБ «Взаимодействие» в силу закона, а не у ПАО Сбербанк и совершенно на других основаниях.

Соответчик по встречному иску ФИО1 (истец по своему встречному иску) – представитель ООО «Фёст Рашен Рекавери» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

От представителя ООО «Фёст Рашен Рекавери» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв на встречное исковое заявление ФИО1, в котором она просит отказать ФИО1 в удовлетворении ее иска о взыскании с ООО «Фёст Рашен Рекавери» денежных средств. При этом указав, что исковые требования ФИО1 не обоснованны. Постановление ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на обязанность ООО «Фёст Рашен Рекавери» перечислить ей денежные средства и не содержит сведений о задолженности перед ней. Поскольку имущество ФИО1 передано ответчику без каких-либо условий, следовательно, указанная разница отсутствует. Также истцом не доказана оплата кредитной задолженности в заявленных размерах. Она неверно рассчитывает задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ Разница между стоимостью имущества и размером кредитной задолженности принимает отрицательное значение. Ответчик продолжил начисление процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вправе требовать с ответчика уплаты такой задолженности. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма индексации задолженности ФИО1 перед ООО «Фёст Рашен Рекавери» составляет <данные изъяты>. Следовательно, общий размер задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченной заложенным имуществом, составил <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Разница между стоимостью имущества и размером кредитной задолженности составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>. Поскольку разница принимает отрицательное значение, у ООО «Фёст Рашен Рекавери» отсутствует неосновательное обогащение и обязанность вернуть истцу денежные средства. Также отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Третьи лица по иску ФИО1 ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине своей неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд, выслушав истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п.3 ст.87.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п.6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 Карасукским отделением №2275 ОАО «Сбербанк России» предоставлен кредит ипотечный в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиками предоставлено поручительство ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 (т.1 л.д.л.д.26-10). Приобретаемая квартира передана заемщиками в залог кредитору, что подтверждается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-35).

Решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Карасукского отделения №2275 Сбербанка РФ, с ФИО1, ФИО3, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 взыскана солидарно в пользу Карасукского отделения №2275 Сбербанка РФ задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д.157-162).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 кредитных платежей в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.41).

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступил права требования к ФИО1, ФИО3, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 ООО «КБ «Взаимодействие». С учетом частичного погашения должниками обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых прав к должникам составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.42-47).

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Взаимодействие» уступило право требования к тем же лицам ООО «Нет долгов». Общая сумма уступаемых требований также составила <данные изъяты> (т.1 л.д.48-53).

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» уступило право требования по тому же кредитному договору ООО «Фёст Рашен Рекавери». Общая сумма уступаемых требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению к договору уступки прав требований составила <данные изъяты> (т.1 л.д.57-65).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оценка арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира и земельный участок по <адрес> стоимостью <данные изъяты> передано взыскателю ООО «Фёст Рашен Рекавери» (т.1 л.д. 90, 91).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление – стоимость нереализованного имущества составила <данные изъяты> (т.1 л.д.94).

В соответствии с соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Взаимодействие» получило от ООО «Фёст Рашен Рекавери» взамен исполнения части обязательства квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.66-71).

Как следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактическая задолженность должников перед взыскателями на момент уступки прав в пользу ООТ «Фёст Рашен Рекавери» - <данные изъяты>.

Из информации Отдела судебных приставов по <адрес>, а также справок УПФР РФ в <адрес> усматривается, что должниками ФИО 1, ФИО3, ФИО 3, ФИО 4 производилось погашение долга, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ., то есть после произведенной уступки прав требования от ООО «Нет долгов» ООО «Фёст Рашен Рекавери». Общая сумма произведенного погашения долга согласно представленной информации составила <данные изъяты>. Из вышеуказанного апелляционного определения также следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено в пользу ООО «Фёст Рашен Рекавери» по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – <данные изъяты>..

Истцом ФИО1 представлен расчет, выполненный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен исходя из условий кредитного договора (13,75% годовых), с указанием произведенных платежей, суммы которых соответствуют информации Отдела судебных приставов по <адрес> и справок УПФР РФ в <адрес>.

Таким образом, разница между стоимостью нереализованного имущества переданного ООО «Фёст Рашен Рекавери» в счет задолженности по кредитному договору составит <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (стоимость нереализованного имущества) – <данные изъяты> (размер задолженности перед ООО «Фёст Рашен Рекавери»). Указанная разница стоимости нереализованного имущества исходя из положений ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть передана ответчиком ООО «Фёст Рашен Рекавери» ФИО1, что не выполнено.

Оснований для взыскания указанной разницы в стоимости переданного имущества с ответчиков ООО КБ «Взаимодействие» и ПАО «Сбербанк России» не имеется, поскольку данные ответчики не являются взыскателями по исполнительному производству, а также приобретателями названного недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что нереализованное имущество передано в счет имеющейся задолженности взыскателю ООО «Фёст Рашен Рекавери» в связи с чем, именно у данного лица и возникает обязанность по выплате разницы в стоимости нереализованного имущества и фактически произведенных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что никаких требований к ПАО «Сбербанк России» она не имеет.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ - момента фактического исполнения решения суда ООО «Фёст Рашен Рекавери» фактически пользовалось денежными средствами в размере <данные изъяты> (разницей в стоимости переданного имущества), требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными. Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, представленный истцом, поскольку расчет основан на действующих в соответствующие периоды времени ставках рефинансирования с учетом суммы задолженности и количества дней просрочки. Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Фёст Рашен Рекавери» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО КБ «Взаимодействие» произведенных улучшений квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> суд не усматривает по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцом ФИО1 был представлен составленный ею расчет с перечислением выполненных в квартире и постройках, расположенных на земельном участке работ, а также фотографии. Выполненный истцом расчет платежными документами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. По ходатайству истца ФИО1 по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость произведенных улучшений квартиры № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость произведенных улучшений земельного участка и строений, расположенных по тому же адресу, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не содержит сравнительного анализа состояния жилого помещения и земельного участка до произведенных улучшений и их состояния на момент проведения экспертного исследования, а фактически представляет собой смету ремонтных работ, что не позволяет сделать вывод о стоимости произведенных улучшений недвижимого имущества.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих размер произведенных улучшений квартиры и земельного участка, а также период времени выполнения данных улучшений истцом ФИО1 суду не представлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части не имеется.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Фёст Рашен Рекавери» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки исходя из следующего. Как было установлено Новосибирским областным судом при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и изложено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ., разница между размером уступаемых прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Взаимодействие» и ООО «Нет долгов» и размером уступаемых прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Нет долгов» и ООО «Фёст Рашен Рекавери» составляет <данные изъяты>. Из копии скриншота переписки взыскателей и должников по настоящему обязательству следует, что ФИО1 в счет погашения перечислено ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата переуступки прав), ФИО3 за этот же период - <данные изъяты>., ФИО 1 – <данные изъяты>. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поступающие платежи от должников по кредитному договору были учтены взыскателем в порядке, предусмотренном п.4.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., который хоть и установлен сторонами по кредитному договору, однако противоречит очередности, предусмотренной ст.319 ГК РФ, следовательно, в силу требования ст.168 ГК РФ, по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ не может применяться в силу ничтожности.

Как следует из пояснений ответчика (по встречному иску) ФИО1, а также представленных ею справок УПФР в <адрес>, информации Отдела судебных приставов по <адрес>, содержания апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., после переуступки прав требований ООО «Нет долгов» ООО «Фёст Рашен Рекавери» должники продолжали вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору, который решением суда расторгнут не был. Кроме того, на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира и земельный участок по <адрес> стоимостью <данные изъяты> передано взыскателю ООО «Фёст Рашен Рекавери». Таким образом, путем передачи взыскателю нереализованного заложенного имущества должника в счет погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено в полном объеме. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежащих взысканию с ФИО1 соответствующий требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ истцом ООО «Фёст Рашен Рекавери», суду не представлен. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 заявленных сумм не основаны на положениях закона, в связи с чем оснований для их удовлетворения не усматривается.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера исковых требований ФИО1 удовлетворенных судом, с ООО «Фёст Рашен Рекавери» в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно заявлению директора ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО 5, экспертом указанного общества была выполнена судебная экспертиза, в связи с чем, просит перечислить на счет ООО «Бизнес-Эксперт» сумму <данные изъяты> за проведенную экспертизу. Определением суда от 31.05.2016г. расходы по производству экспертизы возложены на ФИО1 с ее согласия. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО КБ «Взаимодействие» стоимости неотделимых улучшений судом отказано, оплата услуг экспертного учреждения должна быть произведена ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фёст Рашен Рекавери» в пользу ФИО1 разницу в стоимости имущества в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Эксперт» оплату услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фёст Рашен Рекавери» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова