Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-715/2017

Дело № 2-715/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Чепилко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

27 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 987 руб. 37 коп. и госпошлины в размере 5 059 руб. 75 коп.

В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с условиями которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ответчику 169 847 руб. 99 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 29,9 % годовых, сроком на 35 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету заемщика. ФИО2 нарушила обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 48 023 руб. 27 коп. В настоящее время ФИО2 образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора. Просили взыскать с ответчика просроченную ссуду – 147 002 руб. 86 коп., просроченные проценты – 26 007 руб. 80 коп., проценты по просроченной ссуде – 2 800 руб. 31 коп.; неустойка по ссудному договору – 15 316 руб. 1 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 1 860 руб. 39 коп., всего 192 987 руб. 37 коп., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 059 руб. 75 коп.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в части начисленной неустойки, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор по которому ей была передана сумма в размере 169 847 руб. 99 коп., из которых наличными она получила 130 000 руб. 00 коп. Остальные средства были оплачены в счет заключения договора страхования. В результате болезни, которая привела к инвалидности первой группы, и тяжелого материального состояния перестала вносить платежи в счет погашения кредита. Просила снизить размер неустойки до минимально возможного.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ПАО «Совкомбанк».

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 169 847 руб. 99 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 19,9% годовых, сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил заемщику – ФИО2 кредит в размере 169 847 руб. 99 коп. путем зачисления на депозитный счет. Заемщик – ФИО2 обязалась ежемесячно по дату (число) подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца следующего за расчетным периодом оплатить сумму минимального обязательного платежа в размере 7 204 руб. 92 коп., путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В» заявления – оферты, через кассу или устройство самообслуживания банка. Однако ответчик ФИО2 допустила просрочку внесения платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету №, расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, заявлением-офертой, дополнительным соглашением, уведомлением об изменении срока возврата кредита, информацией о задолженности, условиями кредитования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствами почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала заявление-оферту, в которой указано, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью данного заявления-оферты.

В соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», заявление- оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком-организатором, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет.

Согласно п.п. 4.1.1,4.1.2 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать банкам проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке по счету клиента ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выносится на просрочку часть ссудной задолженности счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с п.6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.

Истцом представлен письменный расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредиту составляет – 192 987 руб. 37 коп., из них: просроченная ссуда – 147 002 руб. 86 коп., просроченные проценты – 26 007 руб. 80 коп., проценты по просроченной ссуде – 2 800 руб. 31 коп.; неустойка по ссудному договору – 15 316 руб. 1 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 1 860 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором определена неустойка, которую заемщик уплачивает кредитору при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга на дату рассмотрения дела - 147 002 руб. 86 коп., периода неисполнения обязательства заемщиком: даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием иных последствий нарушения обязательств по договору займа, суд находит необходимым снизить размер неустойки за по ссудному договору до 7 500 руб. 00 коп., неустойки на просроченную ссуду до 900 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО2, являющейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере – 184 210 руб. 97 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 059 руб. 75 коп., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 5 059 руб. 75 коп., не смотря на частичное удовлетворение требований, вследствие снижения размера неустойки подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере 5 059 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 210 руб. 97 коп., из них: просроченная ссуда – 147 002 руб. 86 коп., просроченные проценты – 26 007 руб. 80 коп., проценты по просроченной ссуде – 2 800 руб. 31 коп.; неустойка по ссудному договору – 7 500 руб. 00 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 059 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года

Судья У.В. Бочарова