Решение № 2-1547/2020 2-1547/2020~М-932/2020 М-932/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1547/2020

Дело № 2-1547/2020

61RS0001-01-2020-001102-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аптекарь» к К.Н.В., Л.А.С., А.Р.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аптекарь» обратилось в суд с иском к К.Н.В., Л.А.С., А.Р.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование истец указал, что ... во исполнении приказа № от ... в обособленном подразделении № ООО «Аптекарь», расположенному по адресу: ..., в связи с его предстоящим закрытием, была проведена инвентаризация товара и наличных денежных средств. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 185205,21руб. и в кассовом аппарате недостача денежных средств на сумму 8458,14руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ... и актом инвентаризации наличных денежных средств № от ....

Ко дню проведения инвентаризации трудовую деятельность в аптечном пункте осуществляли провизор К.Н.В., медицинский консультант А.Р.В., медицинский консультант Л.А.С., работники были уведомлены о проведении инвентаризации и при ее проведении присутствовали.

... приказом директора ООО «Аптекарь» № от ... возбуждено служебное расследование, создана комиссия для расследования факта причинения имущественного ущерба в обособленном подразделении №.

... К.Н.В., А.Р.В., Л.А.С. были вручены требования о предоставлении объяснений. Согласно представленным объяснениям ответчики указали, что с размером недостачи ознакомлены. После ... К.Н.В., А.Р.В., Л.А.С. на рабочем месте не появлялись.

Ранее в аптечном пункте проводилась инвентаризация ..., по тогам которой недостача составила 1,11руб.

Из чего следует, что выявленная ... недостача товара и денежных средств образовалась в период с ... по ..., когда в аптечном пункте работали ответчики.

При принятии на работу с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании изложенного просил взыскать с К.Н.В., А.Р.В., Л.А.С. причиненный имущественный ущерб в размере 193663,35руб., из которых 185205,21руб. – недостача товара, 8458,14руб. – недостача денежных средств в кассовом аппарате.

Представитель ООО «Аптекарь» - М.И.А. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в равных долях 193663,55руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель К.Н.В., А.Р.В. – Г.М.Ю. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Аптекарь» и Л.А.С. был заключен трудовой договор №, согласно которому Л.А.С. была принята на работу с ... на должность аптечного консультанта(л.д.98-99). В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.100).

... между ООО «Аптекарь» и А.Р.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому А.Р.В. был принят на работу с ... на должность медицинского консультанта. ... с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.103).

... между ООО «Аптекарь» и К.Н.В. был заключен трудовой договор №(л.д.95-96), согласно которому работник приступил к работе с ... в должности провизора.

... во исполнении приказа № от ... в обособленном подразделении № ООО «Аптекарь», расположенному по адресу: ..., в связи с его предстоящим закрытием, была проведена инвентаризация товара и наличных денежных средств.

В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 185205,21руб. и в кассовом аппарате недостача денежных средств на сумму 8458,14руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ..., актом инвентаризации наличных денежных средств № от ... (л.д.15-45).

Приказом директора ООО «Аптекарь» № от ... возбуждено служебное расследование, создана комиссия для расследования факта причинения имущественного ущерба в обособленном подразделении № (л.д.51).

В рамках проверки отобраны объяснения К.Н.В., А.Р.В., Л.А.С., согласно которым ответчики указали, что с результатами инвентаризации ознакомлены(55-57).

По результатам служебной проверки составлен акт от ..., согласно которому виновными в образовании недостачи признаны К.Н.В., Л.А.С., А.Р.В., так как ко дню проведения инвентаризации осуществляли трудовую деятельность в указанном аптечном пункте(л.д.94).

Между тем в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств указанных обстоятельств работодателем суду не представлено.

Так, в подтверждение размера ущерба истцом представлены инвентаризационная опись № от ... и акт инвентаризации наличных денежных средств № от ....

При этом работодателем указано, что ранее ... в аптечном пункте уже проводилась инвентаризация, по итогам которой недостача составила 1,11руб., в связи с чем, по мнению истца, выявленная ... недостача товара и денежных средств образовалась в период с ... по ..., когда в аптечном пункте работали ответчики.

Однако согласно п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п.2.10 вышеуказанных Методических рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Как следует из инвентаризационной описи от ... материально ответственными лицами Л.А.С. и А.Р.В. она не подписана. Факт участия в проведении инвентаризации ... А.Р.В. отрицается.

Как следует из пунктов 2 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с Л.А.С. и А.Р.В., работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям.

Доказательств передачи товарно-материальных ценностей истцом ответчикам не представлено. Согласно пояснению представителя истца данные документы работодатель представить суду не может.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ответчиками Л.А.С. и А.Р.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1.5 Методических рекомендаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

При смене материально ответственных лиц в аптечном пункте инвентаризация не проводилась.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с К.Н.В., истцом был добровольно исключен из числа доказательств по делу, в связи с чем правовых оснований для возложения на данного ответчика материальной ответственности в полном объеме также не имеется..

Доводы представителя истца о том, что ответчики в своих объяснениях признали свою вину в образовании недостачи, подлежат отклонению, поскольку опровергаются текстом самих объяснительных, согласно которым К.Н.В., Л.А.С. и А.Р.В. указали, что ознакомлены с результатами инвентаризации.

При таких обстоятельствах, поскольку истом не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ответчиков, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, а также сам размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков в размере 193663,35руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аптекарь» к К.Н.В., Л.А.С., А.Р.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020года