Апелляционное определение № 33-2069/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Кротова М.Ю.

Дело № 2-283/2026

УИД 35RS0019-01-2025-003365-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2069/2026
г. Вологда
30 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения ФИО2.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от <ДАТА> № У-25-138968/5010-004 по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Просило отменить решение финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-25-138968/5010-004 и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-25-138968/5010-004 по обращению ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что определенная судом неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, приведет к необоснованному получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счёт другой, просит снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО8 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО14, управлявшего автомобилем Газель (№...), государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО13

Определением старшего инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО14 и ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №... и №... соответственно.

<ДАТА> представитель ФИО2 ФИО13 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА> №...-П.

К заявлению были приложены свидетельство о регистрации №... от <ДАТА> с указанием собственника - ФИО2, паспорт транспортного средства <адрес> от <ДАТА> (дубликат взамен сданного <адрес><ДАТА>) с указанием собственника – ФИО2, свидетельство о заключении брака №... от <ДАТА>, согласно которому ФИО9 присвоена фамилия ФИО2

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от <ДАТА> №..., подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 146 рублей, с учетом износа 103 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от <ДАТА> №..., подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 630 919 рублей, с учетом износа 569 100 рублей.

<ДАТА> между представителем ФИО2 ФИО13 и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о форме и размере страхового возмещения.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» инициировало выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., однако выплата денежных средств не была осуществлена.

Письмом от <ДАТА> №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 и ее представителя об отсутствии у страховой компании возможности произвести страховую выплату по причине предоставления некорректных банковских реквизитов.

Письмом от <ДАТА> №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя и его представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт, что заявитель на момент ДТП являлся собственником транспортного средства.

<ДАТА> заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты повторно предоставлены банковские реквизиты.

<ДАТА> заявитель обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с отказом по страховому случаю.

<ДАТА> представитель заявителя обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Письмом от <ДАТА> №.../A ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия документов, подтверждающих тот факт, что ФИО2 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства.

<ДАТА> заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием перезаключить соглашение и произвести выплату с приложением свидетельства о заключении брака №..., договора ОСАГО №..., свидетельства о регистрации транспортного средства 99 75 №....

<ДАТА> заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием перезаключить соглашение и произвести выплату с приложением справки УМВД России по Вологодской области о перерегистрации транспортного средства в связи со сменой фамилии.

Письмом от <ДАТА> №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о создании страхового акта.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензия) с требованием о выплате неустойки.

Письмом от <ДАТА> №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-25-138968/5010-004 требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно указал на нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения и, как следствие, отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Вопреки доводу подателя жалобы, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Представитель ФИО2 ФИО13, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением <ДАТА>, в пункте 9.1 просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на СТОА, выбранной из предложенной страховщиком перечня (л.д. 12 оборотная сторона), обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

<ДАТА> между представителем ФИО2 ФИО13 и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о форме и размере страхового возмещения.

Согласно пункту 4 стороны соглашения определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Поскольку соглашение о форме и размере страхового возмещения от <ДАТА> (л.д. 35) не было исполнено страховщиком в срок до <ДАТА> (включительно), неустойка подлежит начислению с <ДАТА>.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей <ДАТА>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 соглашения, на 136 календарных дней.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок сообщало ФИО2 или ее представителю ФИО13 о недостаточности документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> на сумму 400 000 рублей составляет 544 000 рублей (1 % от 400 000 рублей х 136 дней).

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не усматривается.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.