Решение № 2-1866/2024 2-1866/2024(2-9161/2023;)~М-6339/2023 2-9161/2023 М-6339/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1866/2024

УИД: 78RS0014-01-2023-009141-69

Дело № 2-1866/2024 14 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 588 200 руб., указывая, что ответчик занимала в организации истца должность <данные изъяты>, при этом в результате проведенной Контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – КРУ ГУ МВД России по СПб и ЛО) служебной проверки установлено, что в 2019-2021 гг. на основании вынесенных ответчиком постановлений о возмещении процессуальных издержек по уголовным делам №11901400038001918, №11701400038769519 переводчикам были произведены необоснованные выплаты на указанную сумму.

Представитель истца ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.132,133-134).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в период с 01.09.2014 по 20.05.2020 работала в организации истца в должности <данные изъяты>.

В период с 01.04.2021 по 28.04.2021 сотрудниками отдела КРУ ГУ МВД России по СПб и ЛО проведена проверка порядка оплаты вознаграждения адвокатам и переводчикам в 2019-2021 гг., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и предварительного следствия.

По результатам проверки установлено, что старшим следователем по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником юстиции ФИО1 по уголовным делам №11901400038001918, №11701400038769519 были вынесены постановления о возмещении процессуальных издержек переводчикам Э., Г. на суммы в большем размере, чем им причиталось к выплате, поскольку указанные в вынесенных ответчиком постановлениях о выплате процессуальных издержек процессуальные действия были подтверждены материалами уголовных дел не в полном объеме.

В связи с изложенным в ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения <данные изъяты> ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в составлении процессуальных документов без надлежащей проверки обстоятельств, указанных в данных документах, то есть допущено нарушение требований п.п. 2.2, 2.4 Должностной инструкции.

В результате действий ФИО1 переплата переводчикам Э. составила 519 200 руб., Го Д.С.Г. – 69 000 руб., а всего – на сумму (519 200 + 69 000) = 588 200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заключением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО по материалам служебной проверки от 30.12.2021 (л.д.23-35), актом КРУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по ревизии отдельных вопросов Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.04.2021 (л.д.36-42), постановлениями <данные изъяты> ФИО1 о выплате процессуальных издержек (л.д.47-48,50-51,53-54,55-56,57-58,59-60,64-65), и в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были.

Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ущерба истцу, выразившегося в необоснованной выплате процессуальных издержек переводчикам, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст.238 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что статьей 241 ТК РФ установлен предел материальной ответственности работника в размере своего среднего месячного заработка, при этом оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном размере, предусмотренных ст.243 ТК РФ, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке №б/н от 03.05.2024 в 2019 году средний заработок ФИО1 составлял 69 220,59 руб. (л.д.135).

Размер среднего заработка за указанный период ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, доказательств иного размера среднего заработка ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.241 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах среднего месячного заработка ФИО1, то есть в размере 69 220,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материальный ущерб в размере 69 220 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать) руб. 59 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 16.05.2024.