Апелляционное постановление № 22-979/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий: Морозова С.С. 22-979/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 28 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

адвоката Михайловой Е.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайловой Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1 евичу, <...> года рождения, отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, с направлением его для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев с возложением обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Начальник филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Е.М. не соглашается с решением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает об отсутствии намерения у ФИО1 скрываться от уголовно-исполнительной инспекции и уклоняться от отбывания наказания, поскольку последний всегда был на связи, на регистрационные отметки и по вызову инспекции не являлся ввиду наличия уважительных причин, о смене места жительства уведомил инспекцию.

Считает, что достаточных оснований для замены наказания не имелось, в связи с чем просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора Монид А.Е. поданы возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока… систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.ч. 5, 6 статьи 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом; скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, суд первой инстанции проверил обоснованность представления, поданного надлежащим лицом, руководствовался при этом вышеприведенными положениями закона. Выводы суда об обоснованности представления с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.Как видно из материалов дела, <...> приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. <...> ФИО1 поставлен на учет в УИИ, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия уклонения от исполнения наказания и нарушения условий и порядка его отбывания, о чем отобрана подписка.

Вместе с тем, <...>, <...>, <...> и <...> осужденный не явился на регистрационные отметки, при этом в своем объяснении указал о нахождении <...> в судебном заседании в связи с чем не мог явиться в инспекцию.

В суде первой инстанции относительно причин пропуска пояснил о неудовлетворительном состоянии здоровья. При этом каких-либо документов, подтверждающих указанные факты, им представлено не было.

За неявку <...> на регистрационную отметку осужденному вынесено <...> письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, <...>, явившись на регистрационную отметку, осужденный пояснил, что с <...> сменил место жительства, при этом инспекцию о данном факте не уведомил, за что был письменно предупрежден об отмене условного осуждения.

В связи с неявками в инспекцию <...> при выходе инспектора по месту жительства осужденного последнего дома не оказалось, в связи с чем в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых местонахождение осужденного установлено не было. <...> материалы направлены в ОР ОУ УФСИН России по Омской области для объявления ФИО1 в розыск.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку осужденный, будучи предупрежденным об отмене условного осуждения, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля инспекции. Такое отношение осужденного к отбыванию наказания свидетельствует о том, что применение ст. 73 УК РФ в данном случае не способствует достижению целей наказания.

Объективных причин, по которым ФИО1 не имел возможности являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, а также своевременно уведомить уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы стороны защиты об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Данных, подтвержденных соответствующим медицинским заключением врачебной комиссии, о наличии у осужденного заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» не имеется. Вместе с тем, в случае получения соответствующего медицинского заключения в период отбывания наказания, ФИО1 вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 евича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Штокаленко