Приговор № 1-536/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-536/2020

Дело № 1-536/2020

50RS0036-01-2020-004458-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино

Московская область 21 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Грищука И.В., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Антоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 20 часов 30 минут <дата> до 06 часов 45 минут <дата>, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в качестве гостя в квартире своего знакомого Потерпевший №1 <адрес>, где между ней и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. ФИО2 взяла в руку предмет похожий на нож, используя его в качестве оружия, подошла к Потерпевший №1 и умышленно нанесла ему не менее двух ударов в область живота, причинив два колото-резаных ранения передней поверхности живота, проникающих в брюшную полость, из них одно с повреждением печени, которые каждое в отдельности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что <дата> примерно в 20 ч. 30 мин. она встретилась со своим знакомым Потерпевший №1, с которым поддерживает близкие отношения, иногда остается у него ночевать. Они гуляли на улице, распивали спиртное. <дата> около 01.00 час. пришли в квартиру к Потерпевший №1, продолжили распивать спиртное (водку) до утра. На двоих выпили около 2-х бутылок водки по 0,5 л. Примерно в 7.00 час. она решила пойти домой, а Потерпевший №1 хотел, чтобы она осталась и не пускал её, в связи с этим у них возник конфликт. Когда она находилась в прихожей, одевалась, чтобы уйти, Потерпевший №1 начал толкать её. Она упала, увидела на кухонном столе нож, поднялась, взяла данный нож и направила его в сторону Потерпевший №1, сказала: «Не доводи до греха, иначе это хорошо не закончится». Вместе они вернулись в прихожую, она продолжала запугивать Потерпевший №1 ножом, направляя руку с ножом в область живота, чтобы он выпустил её из квартиры. Потом она поняла, что он дал ей одобрение уходить, села на стул, нож положила рядом, стала обуваться. Потерпевший №1 снова разозлился, стал наносить ей удары в область головы кулаком. Такие действия стали её раздражать, она разозлилась на него, испугалась за свою жизнь, не ожидала от него таких действий. Потом Потерпевший №1 перестал ей наносить удары, отошел от неё. После чего она взяла нож с пола, встала, Потерпевший №1 стоял напротив неё, и нанесла ему удар ножом в область живота. После чего увидела на футболке у Потерпевший №1 пятно крови, предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. Нож положила в темную шапку, взяла с собой, чтобы выбросить, пришла домой, шапку с ножом положила в тумбу в своей комнате, и рассказала всё своей матери, а та вызвала скорую медицинскую помощь. В 7.30 час. 28.04.2020г. домой пришли сотрудники полиции, задержали её и доставили в отдел полиции, где она всё рассказала. Она поддерживает отношения с Потерпевший №1, помогает ему по хозяйству, конфликтов между ними нет, претензий с его стороны нет. Умышлено причинять ему вред не хотела, она преследовала цель его остановить, боялась за свою жизнь, защищалась.

Аналогичные показания ФИО2 дала в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 153-156, том 2 л.д.65-67), которые подтвердила в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- сообщением из ЦРБ г. Пушкино в дежурную часть ОП г.Пушкино 28.04.2020г. в 09:51 час. о том, что был доставлен Потерпевший №1, д/з: «колото-резанная рана передней брюшной стенки» (том 1 л.д. 6);

- справкой ГБУЗ МО «Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.», согласно которой Потерпевший №1 с <дата> находился в хирургическом отделении с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени (левой доли печени) (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена квартира № 1 <адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой из дерева темно-коричневого цвета, на лезвии пятна красно-бурого цвета (том 1 л.д. 15-24);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена палата № хирургического отделения МОБ им. профессора В.Н. Розанова, изъяты толстовка и штаны Потерпевший №1 со следами пятен красно-бурого цвета (том 1 л.д. 25-32);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО2 сообщила о преступлении и собственноручно указала, что <дата> находилась в квартире по адресу: <адрес> мкр. Дзержинец <адрес> знакомого Потерпевший №1 и нанесла ему один удар ножом, вину признает и раскаивается (том 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020г. с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира <адрес>, обнаружены и изъяты ножи, окурки, смывы вещества бурого цвета, фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 38-51);

- протоколом выемки от 29.04.2020г., согласно которому у ФИО2 изъято пальто, в котором она находилась в момент совершения преступления (том 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2020г., согласно которому осмотрены семь ножей, смывы с пола кухни, фрагмент простыни, толстовка и штаны Потерпевший №1, пальто ФИО2, образцы крови (том 1 л.д. 178-189);

- протоколом следственного эксперимента от 18.06.2020г. и фотаблицей к нему, согласно которому ФИО2 с помощью статиста продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 157-163);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от 16.07.2020г, согласно которому кровь ФИО2 относится к группе О??, кровь потерпевшего Потерпевший №1 -к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На смыве с пола кухни — об.№; двух фрагментах простыни - об.№№,4; толстовке Потерпевший №1 - об.№№, его спортивных штанах - об.№ выявлена кровь человека группы Ар с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 и не могла произойти от ФИО2 Однако, примесь крови лица группы О??, в том числе ФИО2, исключить нельзя при условии, что у нее были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением. На кончике клинка ножа, изъятого <адрес> об.№; пальто ФИО2 - об.№№, выявлена кровь человека и антиген Н, свойственный крови ФИО2 и мог произойти от нее. Происхождение крови от Потерпевший №1 исключается. На пальто ФИО2 - об.№ выявлены следы крови в количестве, недостаточном для определения ее видовой и групповой принадлежности. На представленных для исследования шести ножах под №; ручке ножа, изъятого <адрес>, в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови не установлено (том 1 л.д. 169-175);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 установлены два колото-резаных ранения передней поверхности живота, проникающих в брюшную полость, из них одно с повреждением печени. Колото-резаные ранения живота причинены двумя воздействиями твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом, в срок, указанный в постановлении, незадолго до поступления в стационар. Установленные колото-резаные ранения, каждое в отдельности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 205-206);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2020г., согласно которому осмотрены конверт со следами рук, дактокарты на имя ФИО2, Потерпевший №1 (том 2 л.д. 59-63);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.07.2020г., согласно которому при обращении за медицинской помощью <дата> у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде кровоподтека правой голени. Кровоподтек правой голени причинен воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека,. Диагностированные «Ушибы лица и конечностей», кроме правой голени, могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данные «ушибы» с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации (том 1 л.д. л.д. 238-239);

- заключением эксперта № от 22.07.2020г,., согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи №, №, №, №, №, №, нож с рукояткой из дерева темно-коричневого цвета, являются бытовыми ножами. Складной нож является туристическим ножом, нож длиной 215 мм является столовым. Ножи изготовлены промышленным способом и к категории холодного оружия не относятся (том 2 л.д.42-44);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей М., В., З., Т. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 хорошая его знакомая, они встречаются, она приходит к нему в гости, иногда остается ночевать. Конфликтов у них никогда не было. ФИО2 отзывчивый человек, всегда готова помочь. <дата> около 20.30 час. они встретились, гуляли на улице, распивали спиртное (водку), около 22.00 час. пришли к нему домой. На кухне продолжили выпивать спиртное и общаться. <дата> около 06.00 час. ФИО2 стала собираться домой, в прихожей стала обуваться. Он останавливал её, по этому поводу начался словесный конфликт. Он её хватал за руки, чтобы остановить, ударов не наносил. ФИО2 встала со стула и прошла на кухню, что она там делала, не видел. Далее события не помнит, помнит только то, что стоял на пороге кухни и увидел с правой стороны брюшной полости большую рану, с левой стороны в районе печени вторую маленькую рану, кровь. ФИО2 стояла к нему лицом, сказала ему: «Выпускай меня». Он открыл дверь и выпустил её. Ключ у него всегда находится в двери, и она могла сама её открыть. После этого лег спать, через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Его доставили в больницу и сделали операцию.

Свидетель М. – оперуполномоченный ГУР Пушкинского ОП по г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что <дата> начальник поручил ему оформить протокол явки с повинной. Перед оформлением протокола ФИО2 были разъяснены права, применялась видеофиксация. ФИО2 сообщила о совершенном преступлении, обстоятельства которого были внесены в протокол. Давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось. После составления протокол был предъявлен ФИО2 Она прочитала его лично, замечаний не поступило (том 2 л.д. 17-19).

Свидетель В. - врач СМП <адрес> на предварительном следствии показал, что <дата> примерно в 07.26 час. поступил вызов <адрес>. По приезду он увидел мужчину и женщину - Потерпевший №1 и ФИО2 У мужчины было ножевое ранение, ему была оказана первая медицинская помощь. Потерпевший №1 пояснил, что телесное повреждение ему нанесла ФИО2 ножом (том 2 л.д. 31-32).

Свидетель З. - врач-хирург ГБУЗ МО МОБ им. проф. В.Н. Розанова на предварительном следствии показала, что <дата> в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: колото-резаная рана брюшной стенки. Он был осмотрен, была проведена операция, поставлен диагноз: проникающая колото-резанная рана брюшной полости с повреждением печени и большого сальника (том 1 л.д. 91-93).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала, что ФИО2 её дочь. <дата> в вечернее время ФИО2 пошла в гости к своему знакомому по имени Сергей, с которым знакома более 3-х лет и поддерживает близкие отношения. Вместе с ним дочь распивает спиртное, так как возвращается в состоянии алкогольного опьянения. <дата> примерно в 06.45 час. ФИО2 вернулась домой, была в состоянии алкогольного опьянения, сообщила, что ударила ножом Сергея, возможно, убила, так как он её избил. После этого она (ФИО3) позвонила в полицию и вызвала бригаду скорой медицинской помощи на адрес Сергея. Она видела, что у ФИО2 в руках была шапка, в которой находился нож с рукояткой из дерева темно-коричневого цвета, дома такого ножа не было. ФИО2 сказала, что этим ножом нанесла удар Сергею в область печени. Приехали сотрудники полиции, забрали ФИО2 Квартира была осмотрена сотрудниками полиции, изъят нож со следами пятен красно-бурого цвета, который ранее она видела у ФИО2 в шапке. Что произошло между ФИО2 и Сергеем ей не известно (том 1 л.д. 59-62).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 полностью установленной и квалифицирует её действия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО2 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество, локализация и механизм образования причиненных Потерпевший №1 повреждений. ФИО2 нанесла Потерпевший №1 два удара ножом в жизненно-важный орган – в область живота.

Доводы подсудимой ФИО2 и её защитника- адвоката Грищука И.В. о том, что ФИО2 причинила ранение Потерпевший №1, защищаясь от его противоправных действий, так как Потерпевший №1 избивал её, наносил удары по голове, не пускал домой, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал показания о том, что два ранения ножом ему причинила ФИО2 в ходе ссоры, после совместного распития спиртных напитков; он (Потерпевший №1) ФИО2 ударов руками в область головы не наносил, не угрожал, из квартиры она могла выйти самостоятельно, так как ключ находился в двери, хватал её только за руки и говорил, чтобы она не уходила; показаниями самой ФИО2 о том, что ранения Потерпевший №1 нанесла в момент, когда он от неё отошел, в этот момент он ей никаких ударов не наносил; из показаний ФИО2 следует, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему никакого посягательства со стороны Потерпевший №1, угрожающего её жизни и здоровью, не было. Из заключения эксперта следует, что у ФИО2 имелся кровоподтек правой голени, другие ушибы лица и конечностей экспертом не расценены как повреждения (том 1 л.д. 238-239).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом исследована личность подсудимой ФИО2: ранее не судима (том 1 л.д.111-114), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 128-131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 132), имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 133).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит её явку с повинной (том 1 л.д.38), принятие мер к вызову скорой медицинской помощи на место преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., то, что ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Наказание подсудимой ФИО2 суд назначает по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, всех данных о личности ФИО2, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив испытательный срок, в течение которого она должна доказать своё исправление, возложив обязанности, которые под контролем государственного специализированного органа, исполняющего наказание, будут способствовать её исправлению и перевоспитанию.

Суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения правил ст. 64 УК РФ.

Пушкинским городским прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 66 413,00 рублей, которые затрачены на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Затраты на лечение документально подтверждены выпиской из реестра счетов оказанной медицинской помощи.

Ответчик ФИО2 гражданский иск признала.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть иск в отсутствие представителя ТФОМС МО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Судом установлена вина ФИО2 в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью.

Потерпевший №1 с места совершения преступления бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им. Проф. Розанова В.Н.», где проходил лечение. Расходы на лечение оплачены ООО «СМК РЕСО-МЕД» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ФИО2, и приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Орудием преступления является нож длинной 25 см с рукояткой из дерева коричневого цвета длина лезвия 14 см, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 28.04.2020г., и подлежит уничтожению. Остальные, изъятые ножи, необходимо вернуть владельцу имущества – Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2- домашний арест – отменить.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Пушкинское»:

нож длинной 25 см с рукояткой из дерева коричневого цвета длина лезвия 14 см, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 28.04.2020г., - уничтожить; 6 ножей, изъятых в квартире Потерпевший №1, его предметы одежды (толстовку и штаны) - вернуть по принадлежности Потерпевший №1; пальто ФИО2 – вернуть ФИО2; смыв с пола кухни, фрагмент простыни, образцы крови Потерпевший №1 и ФИО2; окурки – уничтожить;

3 отрезка липкой ленты со следами рук, дактокарты на имя ФИО2, Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Пушкинского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 66 413 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей – стоимость лечения потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: