Приговор № 1-20/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело № 1-20/2025

УИД 26RS0005-01-2025-000003-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. ФИО5 05 февраля 2025 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО19,

подсудимого ФИО5 А.В.,

защитника адвоката ФИО23,

при помощнике судьи ФИО20,

рассмотрев в судебном заседании в зале районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося № в с. №, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края по ч. 1ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

<дата> Апанасенковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания окончательно в соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 71, ст. 72 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, <дата> освобождён по отбытию срока наказания;

<дата> Апанасенковским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период с 02 часов 00 минут до 02 часа 15 минут, ФИО5 А.В., имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия в свою пользу, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище расположенное по адресу: <...>, где реализуя задуманное, тайно похитил мобильный телефон «Fly FS501 Blak», стоимостью 2932,20 рублей, планшетный компьютер «Megafon login 3», стоимостью 796,25 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего покинул территорию домовладения, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 089 рублей 45 копеек.

Подсудимый ФИО5 А.В. в судебном заседании, свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признал, в содеянном раскаялся.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО5 А.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата>, примерно в 02 часа 00 минут, он возвращался со стороны заправки «Роснефть» с. ФИО5 домой, и шел по пер. Щорса. Проходя мимо домовладения №2, он обратил внимание на этот дом, так как ранее там проживали его знакомые Виталик и Саня, фамилии их не помнит, так как познакомились возле магазина, и в данном доме он с ними выпивал. Где они находятся в настоящий момент, он не знает, больше он их не видел. После чего он решил зайти в дом, надеялся встретить там своих знакомых. Он толкнул калитку вперед, и она оказалась не заперта. Ворота и калитка были металлическими, цвет он не помнит, так как была ночь, но, по его мнению, они были синие. Далее он зашел во двор и пошел в сторону дома, подойдя к дому, он обратил внимание, что входная дверь была открыта, дверной проем был завешен шторкой. Когда он зашел в дом, то попал в небольшое помещение, в виде коридора, далее он прошел в комнату, которая находилась слева от входа, дверь в нее была открыта. В комнате на кровати спал незнакомый ему молодой человек. Подойдя к кровати, на которой спал молодой человек, увидел, что возле кровати имеется тумбочка, на которой лежал планшет и стоял стул, на котором лежал телефон. Планшет был без чеха, а телефон был оснащен чехлом черного цвета и был подключен к зарядному устройству. Он извлек зарядное устройство из розетки и вместе с телефоном положил его в задний карман своих брюк, и туда же поместил и планшет. После того, как он похитил мобильный телефон и планшет, он сразу покинул дом и территорию двора. Перед выходом он закрыл входную дверь и калитку. В доме он находился около пяти минут, точное время не помнит. Выйдя со двора, он пошел в сторону магазина «Дионис», где сидел на бордюре и курил, он понимал, что похитил чужое имущество, за что может понести ответственность, но возвращать обратно владельцу похищенное он не стал, так решил продать и на вырученные деньги купить себе алкоголь. Примерно в 05 часов 00 минут он зашел к своему знакомому по имени Виталик, фамилию он его не знает, который проживал между пожарной частью и отделом полиции, точный адрес он не знает. Войдя во двор домовладения, где проживал Виталик, он увидел женщину и, подойдя, к ней, предложил купить телефон и планшет, на что женщина начала интересоваться, не украл ли он их, на что он заверил ее, что данные предметы, принадлежат ему. Когда она отказалась покупать телефон и планшет, он попросил позвать Виталика, на что она ответила, что Виталик в доме и сейчас его позовет. Когда Виталик вышел, он предложил ему купить телефон и планшет. Так же он сказал Виталику, что они ворованные, так как он их недавно украл. Виталик спросил у него, за какую цену он их продает, на что он ответил за 1 000 рублей, ФИО3 согласился. Когда Виталик принес ему денежные средства, он отдал ему телефон и планшет. По пути к Виталику он снял с телефона чехол, извлек из него сим-карту и карту памяти и выбросил их, куда именно не помнит, так же он извлек сим карту из планшета и выбросил ее, но где именно не помнит, так как прошло много времени. Телефоном и планшетом он не пользовался, что-либо с них не удалял. Каких марок были похищенные им телефон и планшет, он не помнит, так как прошло много лет. Телефон был стального цвета, а планшет был черного цвета. Опять же, в цветах сомневается, может было наоборот планшет стального цвета, телефон черного цвета. Получив денежные средств в размере 1 000 рублей, он решил купить спиртные напитки, еду, сигареты и для этого отправился на рынок с. ФИО5. Вину в совершении кражи телефона и планшета он признает, в содеянном раскаивается. В тот день он был одет в джинсы и в майку, также на нем были резиновые тапочки, он был без перчаток. Где в настоящий момент находятся тапочки, он не знает, куда они делись, так же не знает, так как прошло много лет. Также ФИО5 А. думал, что в домовладении, в котором он совершил кражу, проживают его знакомые Славик и Виталик. Умысел на кражу у него возник, когда он уже находился в доме и увидел мобильный телефон и планшет. Он понимал, что проникая в чужое домовладение и похищая там телефон и планшет, совершает противоправное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, поэтому в момент совершения кражи, вел себя тихо, стараясь не разбудить молодого человека. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

(т. 2 л.д. 153-159, 234-239)

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО5 А.В., оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признал, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей суду, что примерно в конце июня 2016 года после выпускного ее сын приехал домой в с. ФИО5, где проживал вместе с ней. У ее сына в пользовании находился мобильный телефон марки «Флай», который тот совместно с отцом купили сыну, так же она ранее купила своему сыну планшетный компьютер. Данный планшетный компьютер был ею так же передан во временное пользование сыну. Так вчера вечером в 22 часа 15 минут она вернулась с работы. Когда она вернулась, сына дома не было, после чего она позвонила сыну на мобильный, и он ответил ей, что скоро будет дома. Примерно в 23 часа ее сын пришел домой. После чего они поужинали, после чего она легла спать, а ее сын сказал ей, что пойдет к своему другу ФИО4 посмотреть фильм, после чего ушёл. ФИО4 живет рядом с ее домом. И она не переживала за него. Примерно в 2 часа ночи ее сын вернулся домой, поставил телефон и планшет на зарядку. Утром она проснулась примерно в 7 часов утра. Ничего подозрительного в доме она не увидела. Около 11 часов проснулся ее сын и спросил у нее, куда она убрала его телефон и планшетный компьютер, которые лежали рядом с ним на полу. Она ответила, что не брала его мобильный телефон и планшетный компьютер. Они стали искать по дому, но ничего не нашли. После этого она позвонила ему на телефон и услышала, что гудки шли, но трубку никто не брал. Так же она позвонила на планшетный компьютер, на котором так же шли гудки и так же трубку никто не брал. После этого они поняли, что ночью кто-то зашел к ним в дом и похитил мобильный телефон и планшетный компьютер. С заключением эксперта по стоимости похищенного она согласна. Мобильный телефон ей был возвращен через год. Сам мобильный телефон и планшет ценности не представляли, ценность представляла информация, которая находилась на них.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО2, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что

в конце июня 2016 года он окончил кадетскую школу и <дата> приехал домой в с. ФИО5 из города Ставрополя. Ранее ему пришел вызов с Рязанского военно-десантного училища, и он <дата> уезжает в г. Рязань для прохождения учебы. <дата> он проснулся примерно в 13 часов дня, после чего находился дома. Примерно в 18 часов он ушел к своему другу Борису, который живет недалеко от его дома. С Борисом он гулял до 23 часов, после чего он направился к себе домой. Придя домой, дома уже была его мать, которая покормила его, после чего она легла спать, а он направился к своему другу ФИО4, где у него дома они смотрели фильм. Домой он вернулся около трех часов ночи. Его мать уже спала, и он постелил себе плед в зале на полу и лег спать. Перед тем как лечь спать, он поставил свой мобильный телефон «Флай», имеющий сим-карту с номером +7 906 497 81 36, на зарядное устройство, которое находилось в двух метрах от него, так же он включил свой планшет «Мегафон», и вышел в сеть интернет. После чего выключил планшет и положил рядом с собой на полу. После чего уснул. Его мать в это время уже спала, перед сном он входные двери в дом не закрывал, а наоборот полностью открыл их, так как в доме было сильно душно. Когда он входил во двор с улицы, то входную дверь он просто прикрыл, положив снизу кирпич, чтобы ее не открыло ветром. На следующий день он проснулся примерно в 11 часов, после чего сразу же хотел взять свой мобильный телефон в руки, для того, чтобы проверить, не звонил ли ему кто. Он не обнаружил свой телефон, так же он не нашел планшет рядом с собой, хотя он точно помнил, что положил планшет рядом с собой, а телефон поставил на зарядку. Он решил, что это его мать убрала их в другое место, чтобы они ему не мешали спать. Встав, он вышел на улицу и подошел к матери, которая находилась в гараже, и спросил у нее, где она дела его телефон и планшет, на что она ответила ему, что не брала его мобильный телефон и планшет, после этого они пошли с ней в дом искать их. Не найдя, мать позвонила на его мобильный телефон, шли гудки, но трубку никто не брал. То же самое они сделали с его планшетом, но так же никто не отвечал. Данный мобильный телефон и планшет были куплены его матерью и переданы ему во временное пользование.

(т. 1, л.д. 38-40)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО6, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что

<дата>, вечером, он находился у себя дома, примерно в 20 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО6, который проживает с ним по соседству <...> и с которым он знаком с детства и поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО6 предложил ему пойти с ним погулять в центр с. ФИО5, на что он дал свое согласие, погуляв в центре с. ФИО5, они примерно в 22 часа 30 минут вернулись обратно, после чего зашли к нему домой, где стали смотреть фильм на мобильном телефоне Флай в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета ФИО26 После чего примерно в 02 часа ночи ФИО26 ушел домой со своим телефоном, а он лег спать. <дата> утром к нему пришел ФИО6 и сказал, что ночью у него пропал его мобильный телефон и планшетный компьютер, после чего стал у него спрашивать знает ли он что - либо по данному поводу. Он ответил ФИО26, что ничего не знает по данному поводу, так как он всю ночь находился у себя дома и никуда не выходил. (т. 1, л.д. 65-66)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО4, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что

в ночь на <дата> он был у своего друга ФИО8, где был дома примерно до 23 часов 00 минут, после чего направился к себе домой. В 24 часа 00 минут он пришел к себе домой. Дома в это время находилась его мать ФИО9 и его сестра ФИО10. В тот момент ему на мобильный позвонил ФИО6 и спросил у него, пойдет ли он гулять с ним. На что он пояснил ему, что уже поздно, и он будет ложиться спать, после чего положил трубку и лег спать. На следующий день <дата> он проснулся примерно в 11 часов дня. Когда он проснулся, то решил позвонить ФИО16, но его телефон был выключен. Через время ФИО2 позвонила его матери на телефон и рассказала, что ночью их обокрали, то есть украли мобильный телефон, которым пользовался ее сын, его мать дружила с ФИО2 и ходила к ней в гости. После этого они решили пойти домой к ФИО2 и узнать, что же там произошло.

(т. 1, л.д. 73-74)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО7, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что знакома с ФИО2 и ее сыном ФИО6. В жилом доме ФИО27 она бывала неоднократно, так как она поддерживает дружеские отношения с ФИО16, как и ее брат. Они несколько раз бывали в гостях у ФИО27 дома, после того как ФИО16 приезжал из г. Ставрополя. Она видела у него сенсорный телефон черного цвета, планшетный компьютер она у него не видела. В ночь совершения кражи она находилась дома. Ее мать так же хорошо дружила с ФИО2 и часто ходила к ним в гости, так же и ФИО27 часто ходили к ним.

(т. 1, л.д. 80-81)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО11, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ФИО2 она ранее поддерживала дружеские отношения. Они ходили друг к другу в гости, так как проживают не далеко друг от друга. Она проживает вместе со своим сыном ФИО10 ФИО7 и дочерью ФИО11. Утром около 08 часов она со своей малолетней дочерью пошла в гости к ФИО2 домой. Когда она пришла к ней, то увидела, что ФИО2 сидела в своем гараже и пила кофе. ФИО2 пригласила ее во двор, и они вместе стали пить кофе около часа и, общаясь на разные темы. В это время ФИО6 еще спал в жилом доме. После того, как она допила кофе, они с дочерью направились домой. После чего примерно в 09 часов 00 минут на мобильный телефон ей позвонила ФИО2 и сообщила, что у нее ночью из ее жилого дома пропал мобильный телефон и планшетный компьютер. В ночь совершения кражи она находилась дома и никуда из дома не отлучалась. Ее сын в ночь совершения кражи пришел домой около 23 часов 00 минут и так же лег спать. Ее дочь в ночь совершения кражи так же находилась дома и никуда не отлучалась.

(т. 1, л.д. 84-85)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО9, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Апанасенковской ЦРБ. Так как ему было скучно, он стал искать телефон с выходом в интернет, так как его телефон такой функции не имел. В ходе разговора с ФИО13 ФИО15, женой его брата ФИО3 , она предложила ему взять мобильный телефон, в котором имеется выход в интернет, который имеется у них дома и которым они не пользуются, и он согласился взять данный телефон. В этот же день ФИО15 принесла ему мобильный телефон марки «F1у» в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему. Данным телефоном он пользовался с <дата> и <дата>, совершал с него звонки, выходил в интернет со своего номера 89624382272. <дата> при встрече с ФИО13 ФИО15 он вернул ей данный мобильный телефон, так как у него быстро разряжалась батарея, и он ему не понравился. Примерно через неделю его брат ФИО3 пояснил, что телефон «F1у», который ему давала ФИО13 ФИО15, который он использовал пока находился в ЦРБ, они купили у мужчины и, что телефон является краденным. Также ФИО15 показала ему на телефоне, на каком именно он уже не помнит, фотографию мужчины, который находился в алкогольном опьянении, лицо его он не запомнил, так как толком не успел его разглядеть. Больше ФИО3 ему по этому поводу ничего не пояснял и он у него не интересовался. Также в доме ФИО3 и ФИО15, он видел планшет в корпусе черного цвета, марку которого он не запомнил, откуда у них данный телефон и планшет ему не известно, так как он не интересовался и они ему не поясняли. (т. 1, л.д. 178-180)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО12, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что

примерно в конце июля месяца 2017 года он увидел у Свидетель №11 мобильный телефон марки «F1у», изначально Свидетель №11 не пояснил, откуда у него появился телефон, и он сам не интересовался. <дата> ФИО17 уехал на заработки в г. Королев, Московской области, и телефон оставил дома, так как телефон находился в нерабочем состоянии. <дата> ему позвонил ФИО17 и сообщил, что придут сотрудники полиции и, что необходимо будет выдать им мобильный телефон марки «F1у», который Свидетель №11 оставил дома. Также Свидетель №11 пояснил, что данный телефон он приобрел у девушки ФИО15 в с. ФИО5, Апанасенковского района, за 2 000 рублей. В тот же день <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал мобильный телефон марки «F1у».

(т. 1, л.д. 230-233)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №10, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что

в один из дней начала марта месяца 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, он освободился после работы и пошел в гости к своей знакомой ФИО21, которая на тот момент проживала по ул. Канальной со своей матерью. По приходу они стали выпивать пиво, затем пришел ее парень ФИО3 , который также стал вместе с ними выпивать. Спустя некоторое время ФИО3 ушел. На столе, за которым они пили пиво, лежало два телефона, один из которых был марки «F1у» в корпусе черного цвета. Ранее он у ФИО15 данного телефона не видел и спросил у нее, пользуется ли она двумя телефонами, на что она ответила, что у нее один телефон, а телефоном «F1у» она не пользуется, и предложила ему купить его за 2000 рублей. Так как на тот момент у него имелся мобильный телефон, но он не имел выхода в интернет, он согласился купить телефон «F1у» у ФИО15. На тот момент у него было только 1500 рублей, которые он отдал ФИО15 и спустя некоторое время он вернул ей еще 500 рублей. На тот момент ФИО15 не поясняла, откуда у нее данный мобильный телефон, и он не интересовался у нее. На момент покупки телефон находился в хорошем состоянии, был как новый. В памяти телефона каких-либо фотографий, контактов, не было. Также в телефоне не были установлены сим карты, карты памяти. Зарядного устройства к телефону также не было, на тот момент, когда он приобретал телефон у ФИО15, он интересовался, имеется ли на него зарядное устройство, на что она ответила, что нет, и что у нее только одно зарядное устройство на ее мобильный телефон. После того, как он купил телефон, он сразу же стал им пользоваться и поместил в него оформленную на него сим карту с номером №. В процессе пользования, телефон у него повредился. Данным телефоном он пользовался примерно до сентября месяца 2017 года, затем он купил себе новый телефон, а телефон «F1у», приобретенный им у ФИО13 ФИО15, лежал у него дома. В октябре месяце 2017 года он поехал на заработки в г. Москва. <дата> ему позвонил его отчим Свидетель №10 и сообщил, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, и он выдал им мобильный телефон «F1у», так как данный мобильный телефон является краденным. Также хочет добавить, что ранее в доме у ФИО13 ФИО15 он видел планшетный компьютер в корпусе черного цвета, небольших размеров.

(т. 2, л.д. 15-18)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №11, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2016 году, примерно в июле месяце (точно он уже не помнит), он вышел из дома на улицу и увидел, как напротив его дома, возле дома его соседки ФИО2 стояли сотрудники полиции и сама ФИО2 Затем он решил, подойди к ней и поинтересоваться, что случилось, на что она ему ответила, что ему не стоит сюда лезть. После чего один из сотрудников полиции (имя и фамилию, которого он уже не помнит) услышал, что он разговаривал с ФИО2 и подошел к нему, затем сотрудник полиции начал спрашивать у него о том, что знает ли он, что произошло, на что он ответил, что ничего не знает, а также задал вопрос о том, что видел ли он кого-либо подозрительного поблизости, на что он ответил ему, что в этот день он видел, как раз только ранее ему знакомого ФИО1, который шел по пер. Щорса в сторону ул. Свободы. Откуда именно он шел, он не знает, было ли что-то у него в руках, точно уже не может сказать. По походке мог пояснить следующие, что тот шел в развалку, не качался. ФИО1 он знает достаточно давно, по характеру спокойный, употребляет спиртные напитки и так же ему известно, что он привлекался к уголовной и административной ответственности.

(т. 2, л.д. 59-60)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №12, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО3 , данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что

в июле – августе месяце (точную дату и время он не помнит) к нему домой, по адресу: <...>, где ранее он проживал на тот момент с ФИО13 ФИО15 и со своей мамой ФИО14, пришел ранее ему знакомый житель с. ФИО5. ФИО1 предложил ему купить у него мобильный телефон, в корпусе черного цвета, марку мобильного телефона он не помнит, так как прошло много лет, и планшет, серого цвета, какой марки он не помнит. Посмотрев телефон и планшет, он решил их купить, так как предложенная цена ФИО5 А. была не высока. Однако, точную цену он не помнит, помнит, что цена была либо 1 500 рублей, либо 1 700 рублей. Купив телефон и планшет, он попрощался с ФИО5 А. и зашел в дом. В момент покупки он спросил у ФИО5 А., крадены ли они, на что ФИО5 А. заверил его, что мобильный телефон и планшет принадлежат ему. Оснований не доверять ФИО5 А. у него не было. Были ли установлены сим-карты в мобильном телефоне и планшете он не помнит. Телефон и планшет были без чехла. В его пользовании находятся 2 сим-карты с абонентскими номерами: +№, который оформлен на его маму ФИО14 и +№, который оформлен на него. Пользовался он данным телефоном до <дата>. Так же он помнит, что сим-карту с абонентским номером: +№ он доставал из телефона и вставлял её в другой телефон, так как ему звонили на нее по надзору. В конце января он встретился с ФИО5 А., который в ходе их с ним разговора рассказал, что мобильный телефон и планшет, которые он ему продал, ФИО5 А. украл у кого-то из дома, но у кого именно он не говорил. Так же ФИО5 А. сказал, что бы он был аккуратней, так как телефон краденный. Телефон остался у него, и он продолжил им пользоваться. Примерно <дата> он отдал во временное пользование данный телефон своему брату ФИО12, который в тот момент находился на лечении в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ». <дата> его брат вернул ему телефон, после чего он продолжил им пользоваться. В начале февраля, когда он находился на мойке машин «Партнер» по адресу: <...> где встретил своего старого знакомого Свидетель №11 и предложил ему купить мобильный телефон, купленный им ранее у ФИО5 А. Точную сумму, за которую он продал телефон не помнит. Купленный им планшет он отдал своей жене ФИО18 и не пользовался им. Помнит, что его жена рассказывала, что разбила планшет и выкинула его, где именно он не знает.

(т. 2, л.д. 162-164)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО3 , находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в один из дней июля месяца 2016 года (точные дата и время она не помнит), утром она находилась по адресу: <...> вместе со своим мужем ФИО3 и его матерью ФИО14. Ее с мужем разбудила его мать, и она сообщила, что к ее мужу пришел незнакомый ей человек. После чего ФИО3 вышел на улицу, а она с его матерью вышла на улицу под навес покурить, и она увидела, что пришел ранее знакомый ей житель с. Дивное ФИО1. Затем ФИО5 А. вместе с ее мужем зашли за дом и о чем-то разговаривали, о чем именно ей неизвестно. После чего ее муж пришел и попросил денежные средства у своей матери, в какой сумме она уже не помнит, мать отдала ему деньги, и он ушел обратно за дом. После этого ФИО3 принес и показал мобильный телефон, какой марки она не помнит, черного цвета и планшет марку и цвет она тоже не помнит. На тот момент она не знала, что планшет и мобильный телефон были краденные. Затем ее муж отнес мобильный телефон и планшет в дом, куда именно она не видела, и где они находились, она тоже не видела. Мобильным телефоном ФИО3 пользовался, но в какой период времени ей неизвестно. Через промежуток времени (точную дату и время не помнит), ей позвонил брат мужа ФИО12, который в тот момент находился в больнице и пояснил, что ему нужен мобильный телефон с выходом в интернет, так как ему было скучно, на что она ему ответила, что у них есть такой мобильный телефон, и они могут отдать телефон ему на временное пользование. После того, как ФИО12 выписался из больницы он вернул телефон ее мужу. Больше мобильным телефоном никто не пользовался. Примерно в конце января 2017 года ее супруг продал указанный телефон Свидетель №11. Обстоятельства продажи ей неизвестны. После продажи, телефон она больше не видела, и пользовался ли ФИО17 данным мобильным телефоном, она не знает. Кроме того, в один из дней (какой именно день не помнит) она находилась на работе от администрации в сквере с. Дивном, где разбила планшет, купленный ее мужем у ФИО5 А., после чего она сразу выкинула его в мусорную урну, в какую именно не помнит.

(т. 2, л.д. 168-170)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО18, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в один из дней июля или августа месяца 2016 года (точные дату и время не помнит) она находилась по адресу: <...> вместе со своим сыном ФИО3 и его женой ФИО18, когда с утра к ним во двор зашел мужчина, которого она знает, как жителя с. ФИО5, но ФИО назвать не может, так как лично с ним незнакома. Когда она поинтересовалась у него, зачем он пришел, в ответ он спросил, не нужен ли ей телефон и планшет. Она, зная, что данный человек злоупотребляет спиртными напитка, предположила, что телефон и планшет могут быть украденными и задала ему вопрос, украл ли он их, однако, мужчина начал заверять ее, что данные вещи принадлежат ему. Когда она отказалась покупать телефон и планшет, мужчина попросил позвать ее сына. Тогда она вошла в дом и разбудила своего сына ФИО3 и его жену ФИО18 и рассказала о неизвестном мужчине. После чего ее сын вышел на улицу, а она с его сожительницей вышла на улицу, под навес, покурить. Затем неизвестный мужчина с ее сыном зашли за дом и там о чем-то разговаривали, о чем именно ей неизвестно. После чего ее сын подошел к ней и попросил денежные средства, она отдала ему деньги, и он ушел обратно за дом. После этого ее сын принес и показал мобильный телефон, какой марки она не помнит, черного цвета и планшет, какой марки и цвета она уже не помнит.

(т. 1, л.д. 144-146)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО14, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина ФИО5 А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от <дата> по проведённой товароведческой судебной экспертизе, согласно выводам которой общая стоимость исследуемых изделий, в ценах, действующих на <дата>, с учетом снижения стоимости (периода эксплуатации) составила – 3 089,45 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 45 копеек: мобильный телефон «Fly FS501 Blak» - 2 932,20 рублей, планшетный компьютер «Megafon login 3» - 796,25 рублей.

(т. 2, л.д. 137-141)

Давая оценку указанному заключению экспертизы, суд посчитал, что экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, является допустимым доказательством по делу для определения обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего и истины по делу.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фото-таблица к нему, согласно которого осмотрена территория домовладения ФИО2 по адресу: <...>, в ходе которого установлены обстоятельства и место совершения преступления ФИО5 А.В.

(т. 1, л.д. 13-20)

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фото-таблица к нему, в ходе проведения которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу следующие предметы: упаковочный коробок из под мобильного телефона «Fly», принадлежащего ФИО2, упаковочный коробок из под планшетного компьютера «Megafon login 3» принадлежащего ФИО2.

(т. 1, л.д. 75-77)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фото-таблица к нему, в ходе которого осмотрена квартира № 57 дома 16/а расположенного по улице Маяковского, г. Ставрополь, где Свидетель №10 добровольно выдал мобильный телефон «Fly FS501 Blak», принадлежащий ФИО2

(т. 1 л.д. 141-147)

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фото-таблица к нему, в ходе проведения которого был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательств по уголовному делу мобильный телефон «Fly FS501 Blak» в корпусе черного цвета с imei – №, imei – №.

(т. 1, л.д. 182-190)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе проведения которого свидетель ФИО5 А.В. указал и показал участвующим в следственном действии лицам обстоятельства, совершенного им преступления – кражи <дата> мобильного телефона «Fly FS501 Blak», планшетного компьютера «Megafon login 3», принадлежащих ФИО2

(т. 2, л.д. 75-78)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фото-таблица к нему, в ходе проведения которого подозреваемый ФИО5 А.В. указал и показал участвующим в следственном действии лицам обстоятельства, совершенного им преступления – кражи <дата> мобильного телефона «Fly FS501 Blak», планшетного компьютера «Megafon login 3», принадлежащих ФИО2

(т. 2, л.д. 174-180)

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фото-таблица к нему, в ходе проведения, которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу следующие предметы: DVD-R диск, в количестве 1 штуки, с надписью: «Конфиденциально Ююз-7-11/КИ-Э/446 ф. 464019.xls», который находится в бумажном конверте коричневого цвета клапан которого опечатан отрезком бумаги белого цвета с пояснительным текстом «Филиал ПАО «МТС» В Ставропольском крае 355003, Ставрополь, ул. Ломоносова, 8», с оттиском круглой мастичной печати «МТС», с подписью ст. специалиста СБ ФИО22; детализация вызовов по imei – кодам № и № за период времени с <дата> по <дата> выполненная на листах формата А4 в количестве 9 листов.

(т. 2, л.д. 202-207)

- заявлением от ФИО2, зарегистрированным <дата> в КУСП Отдела МВД России «Апанасенковский» за №, по факту кражи принадлежащего ей имущества, хранящегося в домовладении по адресу: <...>.

(т. 1, л.д. 4)

- протоколом явки с повинной ФИО5 А.В., зарегистрированной <дата> в КУСП Отдела МВД России «Апанасенковский» за №, согласно которому ФИО5 А.В. сообщил о совершенном им преступлении – краже <дата> имущества, принадлежащего ФИО2, хранящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

(т. 2, л.д. 34)

Вещественные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ФИО5 А.В. состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата> по проведённой первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизе подэкспертный ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Имевшие в прошлом место психотические расстройства носили временный характер, были обусловлены алкогольной интоксикацией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о сохранной адаптации, отсутствии иных психотических состояний. Данное заключение подтверждается настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного отсутствие нарушений памяти, восприятия, мышления, эмоционально-волевой сферы. Подэкспертный ФИО5 А.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя. Наркотической зависимостью не страдает. В период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следователем и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО5 А.В. находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признал - является доказанной.

Выше установленные судом обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО5 А.В., показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО12, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО3 , ФИО18, ФИО14, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность ФИО5 А.В. к совершению кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что мобильный телефон «Fly FS501 Blak», планшетный компьютер «Megafon login 3» принадлежит ФИО2, то соответственно для ФИО5 А.В. являлся чужим имуществом. ФИО5 А.В. изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Судом установлено, что хищение мобильного телефона «Fly FS501 Blak», планшетного компьютера «Megafon login 3» ФИО5 А.В. совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

Признавая ФИО5 А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого ФИО5 А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО5 А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО5 А.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. Суд с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Кроме того, приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> ФИО5 А.В. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, в связи, с чем суд назначает окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, характеризующие материалы, а также других обстоятельств, которыми суд признает отрицательную характеристику по месту жительства, его возраст, наличие судимости, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 А.В., суд находит, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, без дополнительной мерой наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде исправительного учреждения, суд принимая во внимание, что приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> ФИО5 А.В. определено отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, а также наказания по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей со дня провозглашения приговора Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, то есть с <дата> по <дата>, со дня вынесения приговора с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: упаковочный коробок из-под мобильного телефона «Fly» - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО2; упаковочный коробок из-под планшетного компьютера «Megafon login 3»- считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО2; 4 листа бумаги белого цвета, формата А4, размером 210 х 295 мм, содержащими информацию о соединениях абонента +№ с 30 июня по 02 июля – продолжать хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Fly FS501 Blak» в корпусе черного цвета – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО2; DVD-R диск в количестве 1 штуки с надписью: «Конфиденциально Ююз-7-11/КИ-Э/446 ф. 464019.xls» - продолжать хранить при материалах дела; детализация вызовов по imei – кодам № и № за период времени с <дата> по <дата> – продолжать хранить при материалах дела; три отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, четыре отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, один отрезок светлой дактилопленки со следом обуви хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Апанасенковский» - уничтожить; резиновые калоши, 45 размера ноги, черного цвета, резиновый тапочек, черного цвета, мужские кроссовки черного цвета – считать возвращенными по принадлежности ФИО5 А.В.; дактилокарта от <дата> на имя ФИО2, дактилокарта от <дата> на имя ФИО1, дактилокарта от <дата> на имя ФИО18, дактилокарта от <дата> на имя ФИО3 – продолжать хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: Н.Е. Горностай