Решение № 2А-3712/2024 2А-3712/2024~М-1941/2024 М-1941/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-3712/2024

Дело № 2а-3712/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-002957-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

при участии в судебном заседании представителей административного истца – ООО УК «ЛАД» – ФИО1 и ФИО2, заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО УК «ЛАД» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании судебного акта исполненным, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Лад» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области, в котором с учетом уточнения требований просит признать исполненным апелляционное определение по делу № (№), признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2024 в рамках исполнительского сбора № (№)-ИП, возложении обязанности окончить исполнительное производство № (№)-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 15 февраля 2024 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (№)-ИП на основании исполнительного листа № (№) от 15.11.2023. 07 марта 2024 года в рамках исполнительного производства № (№)-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено административному истцу ООО УК «ЛАД» 18 марта 2024 года. Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2023 по делу № (№) по иску ФИО3 к ООО УК «ЛАД» суд обязал произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения площадью 41,2 кв.м по адресу: г. Воронеж, <адрес> и по коммунальным услугам за период с 01.11.2020 по 0109.2022 на сумму 14339, 58 рублей. Данная обязанность в виде произведения перерасчета выполнена ООО УК «ЛАД» добровольно в ноябре 2023 года. 04 июня 2024года административным истом подано заявление о разъяснении апелляционного определения от 08.06.2024 по делу № (№), которое до настоящего времени административным истцом не получено. В связи с тем, что апелляционное определение по делу № (№) Коминтерновского районного суда г. Воронежа исполнено административным истцом в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, оснований для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, указанное постановление подлежит отмене. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Определением суда от 15 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением суда от 14 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5

Определением суда от 06 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6

Определением суда от 01 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, из числа заинтересованных лиц исключен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Г.К.ЮБ.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представители административного истца ООО УК «ЛАД» - ФИО1, ФИО2 подержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал.

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, заинтересованные лица заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено указанным Законом.

Таким образом, ст. 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошествии пяти дней.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8июля 2014 года № 0001/16, следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).

Согласно п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

Из системного анализа приведенных законоположений, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава – исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2023 года по делу № (№) суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения площадью 41,2 кв.м, по адресу: г<адрес> и по коммунальным услугам за период с 01.11.2020 по 01.09.2022 на сумму 14339,58рублей, исключив из расчета расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, начисленных сверх установленных общим собранием собственников, в размере 31,7 рублей за с 1 кв.м. Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» не производить при расчете платы за содержание жилого помещения площадью 41,2 кв.м по адресу: <адрес> начисления по оплате холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, свыше установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 17.11.2020 № 1, размера 31,7 рублей с 1 кв. м. По указанному делу 15 ноября 2023 года выдан исполнительный лист ВС № (№)

14 февраля 2024 года ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-9/6-23 от07.02.2023 в части обязания общества, при этом указано, что решение в части произведения перерасчета исполнено в полном объеме.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 № 36035/24/148539 от 15 февраля 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № (№) от 15.11.2023, выданного судебным участком № 2 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа по делу № (№), предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения в отношении должника ООО УК «ЛАД» в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (№)-ИП.

Вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства № (№)-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № (№)-ИП направлена в адрес административного истца посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) 15.02.2024 и имеет статус о прочтении данного постановления – 16.02.2024.

07 марта 2024 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 в рамках исполнительного производства № (№)-ИП вынесено постановление № 36035/24/197243 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «ЛАД» исполнительского сбора в сумме 50000 рублей и установлении для должника нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 18.03.2024, в связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 действовала в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций, сведения об исполнении требования, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании незаконными постановления овзыскании исполнительского сбора от07.03.2024 в рамках исполнительного производства №(№)-ИП у суда не имеется.

В то же время суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № (№)-ИП от 15.02.2024 судебным приставом- исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО4 предмет исполнения указан как «иной вид исполнения неимущественного характера произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения», а должником данное требование исполнено добровольно до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается приказом о произведении перерасчета платы за содержание вышеуказанного исполнительного производства от 14 ноября 2023 года, квитанцией, содержащей сведения о произведенном перерасчете за ноябрь 2023 года, а также не оспаривалось взыскателем ФИО3, суд полагает необходимым освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» не производить при расчете платы за содержание жилого помещения начисления по оплате холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, свыше установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 17.11.2020 № 1, размера 31,7 рублей с 1 кв. м. должнику не направлялось.

Требования административного истца о признании исполненным административным истцом апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № (№) суд находит безосновательным в силу следующего.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, суд не вправе обязатьсудебного пристава-исполнителя совершить какое-либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Кроме того, доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа в части обязания общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» не производить при расчете платы за содержание жилого помещения начисления по оплате холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, свыше установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 17.11.2020 № 1, размера 31,7 рублей с 1 кв. м. в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о признании судебного акта – апелляционного определения Коминтерновского районного суда по делу № (№) исполненным, в связи с чем, оснований для возложения на административного ответчика обязанности окончить исполнительное производство № (№)-ИП также не имеется.

Определением от 03 апреля 2024 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 359 КАС РФ исполнительное производство № (№)-ИП от 15.02.2024 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью УК «ЛАД» приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. При таких обстоятельствах по вступлению настоящего решения в законную силу на основании ч. 5 ст. 359 КАС РФ исполнительное производство от 15.02.2024 № (№)-ИП подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО УК «ЛАД» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании судебного акта исполненным, признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № (№)-ИП, возложении обязанности окончить исполнительное производство № (№)-ИП в связи с фактическим исполнением отказать.

Освободить ООО УК «ЛАД» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 07.03.2024 в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № (№)-ИП.

Исполнительное производство № (№)-ИП от 15.02.2024 возобновить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 26.09.2024