Решение № 2-1830/2019 2-1830/2019~М-1013/2019 М-1013/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1830/2019

Дело № 2-1830/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнения к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в виде страхового возмещения в размере 111400 рублей, о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, о возмещении нотариальных расходов в размере 1600 рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) в Челябинске, по (адрес) 28А, имело место ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». (дата) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик не провёл независимую техническую экспертизу и отказал в возмещении в полном объёме. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО4 стоимость ремонта с учётом износа ТС составила 128017 рублей. После проведения судебной экспертизы сторона истца согласилась с выводами судебного эксперта ООО «ЦО Эксперт 74» (л.д.3, 222).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.69), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал, с выводами судебного эксперта согласился (л.д. 222).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.68), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 71-74) и дополнительном отзыве (л.д.207-209), просила применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 206).

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 203-205).

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, (дата) по адресу: (адрес) 28А, имело место ДТП, в результате которого автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается документами из ГИБДД (адрес) (л.д.55-64).

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.5), карточками учёта ТС (л.д.50-51).

В связи с данным ДТП ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии (дата), поскольку у ответчика застрахована истцом гражданская ответственность в связи с владением указанного ТС по полису ОСАГО (л.д.75, 76-79).

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило письмо, которым разъяснило, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем, поскольку заявленные повреждения автомобиля «БМВ Х5» не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 118), что подтверждено ООО «Приоритет-М» № (л.д.72, 99-116).

Данное письмо получено истцом (л.д. 118).

Для определения размера ущерба, истец обратился для проведения независимой оценки к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д. 9-26).

Согласно экспертного заключения № от (дата), выполненного ИП ФИО4 сумма ущерба с учётом износа составляет 128017 рублей (л.д. 9-26).

(дата) в связи с невыплатой страхового возмещения ФИО3 обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просил возместить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 128017 рублей, выплатить стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей (л.д.32, 122), но выплата не была произведена (л.д.123), в связи с чем обратился в суд с данным иском в суд.

Определением суда от (дата) назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, указанным обстоятельствам ДТП от (дата)? С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП (дата), с учётом износа по состоянию на (дата)? (л.д. 131-134).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7 № от (дата) с технической точки зрения повреждении автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, отраженные и акте осмотpa ТС № пр 9151842 от (дата), выполненном ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», а также в акт смотра ТС № oт (дата), выполненном ИП ФИО4 за исключением поврежденнй бампера переднего (левая угловая часть), спойлepa бампера переднего (левая угловая часть), блок-фары левой, площадки государственного номера переднего, государственного номера переднего, рамки государственного номера переднего, могли быть образованны при обстоятельствах произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № повреждённого в результате ДТП (дата) с учётом износа, составляет 111400 рублей (л.д. 136-200).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения на хищения денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая. Как указано в данном постановлении (дата) неустановленные лица, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь в неустановленном месте на территории (адрес), путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, совершили покушение на хищение денежных средств, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 121865 рублей, чем могли причинить СПАО «РЕСО-Гарантия» имущественный вред на указанную сумму (л.д. 213).

В соответствии с заключением экспертов отделения автотехнических экспертиз отдела технических экспертиз экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по (адрес) № от (дата), произведенного в рамках уголовного дела на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного (дата) начальником ОП Калининский УМВД России по (адрес) по материалу КУСП № от (дата), при исследовании предоставленных фотоснимков установлено, что все имеющиеся в комплекс повреждения правой передней части автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № и левой боковой части автомобиля ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму образования, были образованны не одномоментно, а в разное время и при разных обстоятельствах (л.д. 214-221).

Как следует из материалов дела приговор по данному уголовному делу на момент разрешения спора судом отсутствует.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется в связи с тем, что судебный эксперт до начала производства экспертизы предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 141).

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все медицинские документы по данному случаю, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта также соотносятся с данными, содержащимися в административном материале.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что полная сумма страхового возмещения, исчисленная в соответствии с Правилами ОСАГО, по рассматриваемому страховому случаю составляет 111400 рублей.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата не произведена в полном объёме.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом фактических обстоятельств дела, не имеется, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (111400 рублей), что составит 55700 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.132).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа, частичное погашение страхового возмещения, наличие судебного спора, в ходе которого оспаривалась относимость всех повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного истцом события, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Как следует из сопроводительного письма ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость производства судебной экспертизы составила 31500 рублей (л.д. 136-138).

Принимая во внимание изложенное, суд с учётом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 4095 рублей исходя из следующего расчета: 31500 рублей – (31500 х 87 % (111400 х 100 %/ 128017 рублей) / 100 %).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвёл выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено договором от (дата) (л.д.33), распиской (л.д.34).

Учитывая принципы разумности, объём оказанной правовой помощи, возражения ответчика относительно соразмерности понесённых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей (л.д.69), суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана истцом, с кругом полномочий по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим (дата), не только в суде, но и других учреждениях и организациях с широким кругом полномочий, при таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и не подлежат возмещению путём взыскания со страховщика указанной суммы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3728 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111400 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 4095 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3728 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2019-001247-58

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1830/2019 Калининского районного суда г. Челябинска