Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-739/2017

2-739-2017г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2017г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Проничевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> дело по иску ФИО2 к ГУ Управление ПФ РФ в Вязниковском районе об обязании пересчитать страховую пенсию с учетом справки о зарплате

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ Управление ПФ РФ в Вязниковском районе об обязании пересчитать страховую пенсию с учетом справки о зарплате.

В обоснование иска указала, что ответчик назначил ей страховую пенсию, исходя из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.г.Для перерасчета пенсии она предоставила справку за периоды работы в индивидуальном предприятии «<данные изъяты>», предоставила копии приказов о работе в этой фирме по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик не принял справку для перерасчета пенсии, поскольку достоверность сведений о заработной плате вызвала сомнения, т.к. размеры заработной платы по совместительству превышают размер заработной платы по основной работе. ИП « <данные изъяты>» в настоящее время ликвидировано, документы на хранение в архив оно не сдавала, поэтому нет ведомостей для проверки достоверности сведений о зарплате. Размер заработной платы, указанной в справке, взят из ведомостей. Которые были на момент выдачи справки, поэтому отказ ответчика считает необоснованным.

В суде истец ФИО1 иск поддержала по тем же основаниям. Также пояснила, что она работа в ДД.ММ.ГГГГ. в МУП « <данные изъяты>». В таких предприятиях заработная плата была небольшой, а в стране был рост инфляции. Ее пригласили работать в частное предприятие, где заработная плата определялась самими руководителями и зависела от финансового состояния. В то время фирма «<данные изъяты>» занимала доминирующее положение на территории Вязниковского района, имела большие прибыли, поэтому у руководителя была возможность выплачивать заработную плату в указанных в справке размерах. Затем произошло повышение заработной платы и в МУПе, поэтому она прекратила работу в частной фирме, но сразу после увольнения попросила выдать справку о заработной плате, предполагая, что возможно она потребуется для назначения пенсии. Главный бухгалтер ФИО4 на основании расчетных ведомостей подготовила справку. Ее подписал руководитель предприятия ФИО5, поставили печать. Все сведения справки соответствуют действительности, справка оформлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Вязниковском районе по доверенности ФИО3 иск не признала и пояснила, что указанная в справке заработная плата по совместительству вызывает сомнения, поскольку она превышала ее заработную плату по основному месту работы в несколько раз. Проверить ее обоснованность не представилось возможным, поскольку в архиве отсутствуют документы фирмы «<данные изъяты>», выдавшей эту справку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленным, что истец ФИО2 работала по совместительству в индивидуальном частном предприятие фирме «<данные изъяты>» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказами данного предприятия.

В это же время она работала в МУП «<данные изъяты>», что следует из архивной справки о заработной плате истца.

Как следует из решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснений его представителя в суде, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ним с заявление о перерасчете пенсии с учетом справки о заработной плате, выданной фирмой «<данные изъяты>». Данная справка подлежала проверки на ее достоверность в соответствие с У1 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако проверить достоверность справки не представилось возможным, т.к. фирма ликвидирована, документы в архивный отдел не сданы, при этом указанные размеры заработной платы вызывали сомнения, поскольку превышают размер заработной платы по основному месту работы.

Из справки, выданной фирмой «<данные изъяты>» следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ. Имеет подписи от имени руководителя предприятия и главного бухгалтера, заверенных печатью с оттиском сведений о данной фирме. Указано, что оплата труда была сдельно-премиальная, со всех сумм производились отчисления в пенсионный фонд и соц.страх. В справке имеются сведения о заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом заработная плата ежемесячная была различной от <данные изъяты> до <данные изъяты> в месяц.

Ст.133 ТК РФ устанавливает минимальный размер оплаты труда.

Ст.135 ТК РФ определяет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Ст.ст.77,78, 81 КЗоТ РСФСР, действующего в ДД.ММ.ГГГГ., определяли, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится. Как правило, на основе должностных окладов. Предприятия, учреждения, организации могут устанавливать для них иной вид оплаты труда ( в процентах от выручки, в долях от прибыли и другие).

Анализируя приведенные правовые нормы, определяющие общие принципы определения заработной платы работников в 90-е годы и в настоящее время, суд приходит к выводу, что каждый работодатель обязан определять заработную плату не ниже минимальной оплаты. Максимальная же заработная плата определяться может локальным актом. В 90-е годы она могла зависеть от прибыли, от выручки и т.п.

Как пояснила истец в суде, фирма «<данные изъяты>» занимала доминирующее положение на территории г.Вязники и Вязниковского района в области продажи мороженного и продуктов питания, имела большую прибыль, поэтому руководитель имел возможность выплачивать заработную плату в тех размерах, которые указаны в справке.

Ее пояснения согласуются с приведенными правовыми нормами, не опровергнуты ответчиком, поэтому суд признает достоверными.

Кроме того, из справки муниципального предприятия, в котором истец также работала в то время, видно, что и в муниципальных ( не частных) предприятиях заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ. составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> в месяц, а затем уже была деноминация.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие на справке подписей уполномоченных должностных лиц, печати, сведений о перечислении взносов, суд признает эту справку достоверным доказательством указанного в ней размера заработной платы, из которого истец вправе определять размер своей страховой пенсии, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просила сделать перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ. Данная просьба соответствует положениям ФЗ « О страховых пенсиях» № ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ с учетом даты ее обращении к ответчику с заявлением о пересчете пенсии во второй половине месяца- ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать Государственной учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Вязниковском районе Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ. произвести перерасчет страховой пенсии ФИО2 на основании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ., указанной в справке, выданной индивидуальным частным предприятием фирмой « <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ивженко Н.В.