Приговор № 1-22/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020

УИД 24RS 0055-01-2019-00162-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 10 июля 2020 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Уярского района Красноярского края Величевой Е.Н..

подсудимой ФИО1,

защитника Шмалянда Р.Ф., представившего удостоверение №2236 ордер № 25 от 05.03.2020 года,

представителе потерпевшей – ГЮП.

при секретаре Вацлавской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, работающей дворником в ООО «Легион», не военнообязанной, образование не имеющей, судимой:

16.11.2018 года Уярским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст.158, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

30.09.2019 года Уярским районным судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год.

04.12.2019 года задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 06.12.2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.12.2019 года около 15 часов 00 минут, у ФИО1, находившейся на одной из улиц в <адрес>, точное место следствием не установлено, предполагающей, что у ГАН, проживающей по адресу: <адрес>, дома хранятся денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью дальнейшего его использования в личных корыстных целях, а именно денежных средств, принадлежащих ГАН. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, введя несовершеннолетнего БСН в заблуждение, позвала последнего с собой. БСН не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласился.

03.12.2019 года около 15 часов 30 минут, ФИО1 и БСН пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, зашли в подъезд указанного дома, где БСН позвонил в звонок <адрес>, на которую ему указала ФИО1 После чего, БСН не подозревая о противоправности действий ФИО1, начал разговаривать с ГАН, которая открыла дверь, а ФИО1 в это время, действуя <данные изъяты> и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что БСН разговаривает с ГАН, и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, через открытую ГАН дверь, против воли последней, прошла в ее <адрес>, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. После чего, ФИО1, прошла в зальную комнату квартиры, где открыв ящик комода похитила денежные средства в сумме 24 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ГАН, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признала частично, поскольку в квартиру ГАН вошла с ее разрешения.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что 03.12. 2019 года она ходила в соц.защиту, проходя мимо школы увидела БСН, который ей сказал, что скоро к ней придет. Она торговала вещами в районе пятиэтажки, куда пришел и БСН. Позвонив в дверь ей открыла бабушка. Она спросила можно ли войти и показать вещи. Бабушка разрешила войти. Они стояли в коридоре, а потом прошли с бабушкой в зал, где она увидела открытый комод с лежащими в нем деньгами. Сколько было денег она не помнит. Бабушка не видела как она забрала деньги. После этого, она, взяв сумку, вышла, а бабушка закрыла за ней дверь. Ущерб бабушке возмещен. Часть денег она потратила, а часть положила дома в халат

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса (в связи с имеющимися противоречиями) следует, что ФИО1 знала, что по <адрес> проживает много пенсионеров. 02.12.2019 года она приходила к данному дому продавала вещи, заходила в <адрес>, где проживает одинокая женщина, позже стало известна фамилия Г. Она ей предлагала вещи, но та отказалась. Предполагая, что у Г могут находиться денежные сбережения, она решила у нее их похитить. Чтобы отвлечь внимание, она с собой взяла своего племянника БСН. БСН стал просится войти в квартиру, Г не разрешала БСН входить в квартиру и стала его выталкивать. Она поняла, что Г не видит, прошла в квартиру к Г, пакет с вещами поставила на пол, прошла в зал и в комоде в одном из ящиков обнаружила деньги которые были разложены в разных местах ящика. Она забрала все деньги, положила себе в халат, после чего направилась к выходу. Г в это время была на кухне. Взяв свой пакет она вышла из квартиры, дверь за собой она не закрывала (т. 2 л.д. 33-37)

Не смотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления в суде установлена и подтверждается ее собственными показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными с согласия участников процесса материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшей – ГЮП суду пояснил, что он является сыном потерпевшей ГАН. Мать не зрячая. Его жена ГЗК ухаживает за матерью, навещает ее. 03.12.2019 года от своей жены он узнал, что к матери приходили мужчина и женщина. Мать им открыла двери, но домой не пускала, после их прихода у нее пропали 24 000 рублей. Непосредственно от матери он узнал, что двери она открыла, потому, что ей показалась, что пришла к ней соседка, но когда услышала мужской голос, она поняла, что это чужие люди и сказала им уходить. Разговор был у порога. Ущерб для матери является значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ГАН следует, что 03.12.2019 года около 15 часов 30 минут к ней в квартиру кто-то постучал. Стучавшая женщина представилась соседкой Татьяной. Она открыла дверь и по голосам поняла, что перед ней находится мужчина и женщина. Мужчина сказал, что ему необходимо пройти в ванную, что-то там проверить. Она его не пустила. Где в это время находилась женщина, она не знает. Закрыв дверь в квартиру, она натолкнулась на чужую сумку, стоявшую на полу. Она думала, что женщина ушла с мужчиной. Из кухни она пошла в комнату ощутила сквозняк и обнаружила, что дверь в квартиру открыта, а сумки стоявшей на полу нет. Тогда она стала проверять документы и деньги и обнаружила, что у нее из комода пропали денежные средства в сумме 24 000 рублей купюрами по 1000 и 5 000 рублей. Она поняла, что деньги похитила женщина представившаяся соседкой Татьяной (т.1 л.д. 54-56).

Согласно показаниям свидетеля ГЗК потерпевшая ГАН является ее свекровью, а ГЮП ее мужем. У ГАН катаракта и глаукома, ее размер пенсии составляет 20 000 рублей, пенсией она распоряжается сама. 03.12.2019 года она пришла к Г и та ей рассказала, что к ней приходили мужчина и женщина и у нее украли деньги. Пропало 24 000 рублей, которые ГАН хранила в комоде. ГАН также пояснила, что мужчину и женщину она выталкивала, стала закрывать дверь. Женщина осталась в квартире.

Свидетель БЕН суду пояснила, что она является социальным работником. ГАН обслуживает около 4 лет, поскольку она не зрячая. От ГАН ей стало известно, что к ней приходили двое мужчина и женщина по имени Татьяна, видимо цыганка. Она открыла дверь, зашли в дом один или двое, кто-то стоял в подъезде. У нее похитили деньги около 20000 рублей.

Несовершеннолетний свидетель БСН в присутствии законного представителя БТВ суду пояснил, что он встретил свою тётю БТМ. которая предложила ему пойти продавать вещи. Они пришли к пятиэтажному дому на <адрес>. Б постучала, вышла бабушка. Б стала предлагать ей вещи, бабушка сказала ей войти. Тетя зашла в квартиру прикрыв за собой дверь. Через 5-6 минут тетя вышла и они ушли.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству гособвинителя и с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания БСН согласно которых 03.12. 2019 года около 15 часов ему позвонила тётя ФИО1 и предложила сходить к бабушке. Поднявшись на первый этаж, Б сказала ему, что бы он спросил у бабушки можно ли проверить ванную. Он позвонил в квартиру, из-за дверей спросили: «Кто там?». ФИО1 ответила, что пришла соседка Таня. Дверь открыла бабушка. Он спросил у бабушки можно ли проверить ванную, на что бабушка сказала ему уходить и стала его отталкивать от двери, чтобы ее закрыть. В этот момент тетка прошла в квартиру. Бабушка закрыла дверь, а тетка осталась в квартире. Он не слышал чтобы тетя общалась с бабушкой. Выйдя от бабушки они ушли (т.1 л.д. 75-78)

БСН суду пояснил, что он соврал следователю, чтобы его отпустили.

Допрошенный законный представитель БТВ суду пояснила, что она является опекуном БСН. Допрос проводился в ее присутствии и в присутствии соц. педагога. Показания в ее присутствии у БСН брали два раза, сначала оперативные работники, а затем следователь. Показания давал похожие. В ее присутствии воздействие на БСИ не оказывали. Он пояснял все самостоятельно.

Допрошенный в качестве свидетеля социальный педагог-психолог ЕЕП суду пояснила, что она работает в КГБОУ «Уярская школа «Интернат». БСН находился у нее на психолого-психиатрическом сопровождении. В феврале ее пригласили присутствовать в качестве психолога на допросе БСН При допросе присутствовал опекун, на БСН давление не оказывалось, все права были соблюдены, допрос проходил в кабинете следователя примерно в 17 часов. БСН пояснил, что пока он разговаривал с бабушкой, тетя зашла в квартиру.

Из оглашённых показаний свидетеля ОМП в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 приходится ей тётей, и она проживала с ее отцом МПА. 05.12.2019 года ей позвонил ее отец МПА и сообщил, что ФИО1 задержали по подозрению в совершении кражи денег. В вечернее время этого же дня она собирала вещи для ФИО1 и в кармане ее халата, обнаружила денежные средства в сумме 7000 рублей купюрами по 1000 рублей и 500 рублей. Она поняла, что это часть похищенных денег.. МПА подтвердил, что эти деньги не из их бюджета. Данные деньги она выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д. 84-86).

Кроме того, вина ФИО1 доказана и письменными материалами дела, оглашенными и исследованными с согласия участников процесса.

Рапортом помощника оперативного дежурного КЕИ согласно которого 03.12.2019 года в 16 часов 50 минут от ГЗК в дежурную часто МО МВД РФ «Уярский» поступило сообщение о том, что у ГАН по адресу: <адрес> пропали деньги в сумме 24 000 рублей (т.1 л.д. 6);

Протоколом принятия устного заявления от ГАН от 03.12.2019 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 03.12.2019 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут путем свободного доступа похитили деньги в сумме 24 000 рублей, хранившиеся в комоде в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 7-8)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2019 года, согласно которого объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на первом этаже, принадлежащая ГАН. В ходе следственного действия была зафиксирована вещная обстановка в квартире, а также был осмотрен комод из которого были похищены денежные средства (т.1 л.д. 11-20).

Протоколом выемки от 06.12.2019 года, согласно которого в кабинете № 62 МО МВД РФ «Уярский» у ОСН была произведена выемка денежных средств в сумме 7000 рублей купюрами номиналом по 1000 и 500 рублей (т.1 л.д. 32-35).

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2019 года объектом осмотра явились денежные средства изъятые у ОСН в сумме 7000 рублей купюрами по 1000 рублей 5 штук и 500 рублей 4 штуки (т.1. л.д. 37-39).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 05.12.2019 года, согласно которого, она указала, что с БСИ пришла в дом по адресу: <адрес>, где прошла в <адрес> из комода похитила деньги купюрами по 1000 и 500 рублей, положила их в халат, который был надет на ней. В это время БСН находился в подъезде (т.1 л.д. 127-131)

Значительность причиненного ущерба потерпевшей определяется ее доходами в виде пенсии по возрасту, а также расходами связанными с коммунальным обслуживанием, медицинскими затратами и собственно проживанием (т.2 л.д. 10).

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ бесспорна и достоверно установлена в полном объеме.

Показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования, суд расценивает как правдивые, так как они обладают признаками доказательств: относимости, допустимости и достоверности, поскольку не противоречивы в своем содержании, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. Показания даны в присутствии защитника, заявлений и замечаний по ходу допроса и составлению протокола ни от ФИО1 ни от ее защитника не поступили.

К показаниям, данным несовершеннолетним свидетелем БСИ в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку в части проникновения ФИО1 в квартиру потерпевшей они противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии. Вместе с тем, показания данные БСН на предварительном следствии, согласно которых ФИО1 без разрешения проникла в квартиру потерпевшей ГАН суд расценивает как достоверные, поскольку они были получены в присутствии законного представителя и педагога психолога и согласуются с показаниями данными потерпевшей и показаниями данными ФИО1 на предварительном следствии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителю потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы в своем содержании и согласуются между собой и доказательствами полученными в ходе предварительного расследования и в суде и на этом основании суд их расценивает как доброкачественные доказательства.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №<данные изъяты>

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 в период совершения ею преступления, материалы дела, ее поведение в суде подтверждают правильность заключения врачей. Ввиду чего, суд считает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Доводы защитника Шмалянда РН.Ф. о том, что действия подзащитной необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 в квартире у потерпевшей ГАН находилась на законных основаниях с согласия потерпевшей в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1 воспользовавшись беспомощностью ГАН, понимая, что она слепа, в <данные изъяты> от нее, пока она общалась с БСН, проникла в квартиру и совершила кражу денежных средств.

Оценивая представленные доказательства и разрешая вопросы квалификации деяния совершенного ФИО1, суд квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 судом признается ее состояние здоровья (со слов подсудимой наличие варикоза), наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, частичное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной в силу того, что при ее получении и оформлении в виде протокола явки с повинной от 04.12.2019 года были допущены существенные нарушения требований УПК РФ. В частности в отсутствие понятых ФИО1, как человек не умеющий читать и писать скопировала (перерисовала) предоставленный ей текст, который практически не читается. Вместе с тем, суд находит возможным признать данный факт как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с учетом того, что она добровольно участвовала в проверке показаний на месте, где указала место совершения преступления, продемонстрировала и пояснила свои действия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку судом установлено, что ФИО1 для совершения преступления воспользовалась слепотой потерпевшей ГАН, которая состоит на диспансерном учете в КГБУЗ «Уярская РБ» у врача-офтальмолога с диагнозом: старческая катаракта, глаукома и является незрячим человеком

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории умышленного тяжкого, данные о личности виновной, из которых следует, что она судима, преступление совершила в период условного отбывания наказания за совершение хищения чужого имущества, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, которое привлекалось не только к уголовной, но и к административной ответственности за хищение чужого имущества, склонное к мошенническим действиям в отношении граждан (т.1 л.д. 183), ее семейное и материальное положение, в связи с чем, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и ее семьи, полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, при этом дополнительные виды наказания суд считает необходимым не применять.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ей преступления, степень его общественной опасности, включая способ совершения, степень реализации ее преступных намерений, которые были реализованы, мотивом и целью которых явилось хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность, наличие у подсудимой прямого умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, ввиду чего, суд считает, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ к подсудимой ФИО1 судом не усматривается.

Производство по гражданскому иску предъявленному ГАН к ФИО1 о взыскании 17 000 рублей, суд считает необходимым прекратить, в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме.

Руководствуясь положениями, предусмотренными ч.5 ст. 74 УК РФ, суд полагает отменить условное осуждение по приговорам Уярского районного суда <адрес> от 16.11. 2018 года и 30.09.2019 года и назначать наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 16.11.2018 года и по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 30.09.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 16.11.2018 года и неотбытую часть наказания по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 30.09.2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. б ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 04.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 7000 рублей, переданные на хранение потерпевшей ГАН, оставить потерпевшей по принадлежности.

Производство по гражданскому иску, предъявленному ГАН к ФИО1 о взыскании 17 000 рублей прекратить, в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Дубынин