Апелляционное постановление № 22-261/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 4/15-3/2020

Председательствующий: Ионкин К.В. Дело № 22-261/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Михалевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

- 01 марта 2018 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. Постановлением <данные изъяты> от 17 сентября 2018 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 39 суток. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- 26 марта 2019 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение,

представление начальника ФКУ <данные изъяты><адрес> об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселение на исправительную колонию общего режима удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ <данные изъяты><адрес> ФИО обратился в Черногорский городской суд РХ с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения.

Рассмотрев представление, Черногорский городской суд РХ принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку указывает на то, что взыскания он получил не по своей вине и с ними не согласен. Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно помещен в штрафной изолятор за то, что якобы спал в гараже во время уборки, хотя в то время он был болен, но все равно направлен работать. После чего под давлением и угрозой он написал объяснительную, что спал в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в штрафной изолятор за недобросовестное отношение к труду. Считает данное взыскание незаконным, так как оно было применено за то, что он собирался подавать документы в суд на ст. 80 УК РФ, но администрация <данные изъяты> отказалась их принимать, в его адрес были постоянные угрозы от сотрудников <данные изъяты>. На выездном объекте сотрудник <данные изъяты>, испытывая к нему неприязнь, издевался над ним, на что он пожаловался начальнику <данные изъяты>, который мер реагирования не предпринял. Сотрудники <данные изъяты> сказали, что скоро признают его злостным нарушителем и изменят режим отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в штрафной изолятор за то, что нарушил правила внутреннего распорядка, а именно форму доклада, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в штрафной изолятор, с чем не согласен. У него стали пропадать личные вещи, документы, фотографии из комнаты хранения личных вещей, но администрация закрыла на это глаза. Указанные взыскания им не обжаловались, так как он не знал, что такое возможно. Жалобы в Управления ФСИН он не писал, так как опасался за свою безопасность и причинения вреда здоровью со стороны сотрудников <данные изъяты> опасается и в настоящее время. Осужденный высказывает несогласие как с постановлением суда, так и с взысканиями и нарушениями. Просит материал пересмотреть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Михалева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Потапова Л.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Данные обстоятельства установлены по настоящему делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 26 марта 2019 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, за что на него налагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Постановлением начальника ФКУ <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции проверено соблюдение условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренных ст. 116 УИК РФ.

Рассмотрев представление начальника ФКУ <данные изъяты><адрес>, суд исследовал представленные ему материалы, выслушал представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление, осужденного, возражавшего против представления учреждения, а также прокурора, поддержавшего представление об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, сопоставив указанное с другими имеющимися данными, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения.

Помимо самого факта признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд при принятии решения также учел характеристику осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий и их периодичность.

Решение суда первой инстанции мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы осужденного о несправедливости наложенных на него взысканий судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Каких-либо данных о несогласии осужденного с наложенными взысканиями при их применении и об обжаловании наложенных взысканий, признании их незаконными или необоснованными материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о том, что ему не был известен порядок обжалования взысканий, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

У суда апелляционной инстанции не возникло оснований сомневаться в объективности сведений, представленных администрацией в суд, под чьим постоянным контролем находился ФИО1 в период отбывания наказания, при этом новых сведений, подтверждающих указанное в апелляционной жалобе осужденным, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, решение суда о переводе осужденного ФИО1, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселение в исправительную колонию общего режима соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления по материалам дела не установлено, а потому апелляционная жалоба (основная и дополнительная) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2020 года об удовлетворении представлении начальника ФКУ <данные изъяты><адрес> об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселение на исправительную колонию общего режима в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>