Апелляционное определение № 33-6637/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-6637/2025

27RS0003-01-2025-000707-04


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 10 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 по гражданскому делу № 2-1369/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий не соответствующими Закону, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

18.08.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в сумме 36 000 руб., расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, в сумме 13 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.04.2025 частично удовлетворены требования истцов. Указанное решение не обжаловалось. В процессе рассмотрения дела истцы отказались от части требований в связи с добровольным исполнением. В связи с рассмотрением дела истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 36 000 руб. В целях реализации права на компенсацию судебных издержек представителем был составлен и передан истцу текст заявления в целях его подписания и предъявления в суд. Стоимость оказанной услуги составила 13 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.09.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя взыскано 10 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 38 000 руб., ссылаясь на то, что судом не приведено мотивов, по которым он отказал в удовлетворении расходов в размере 3 000 руб. за составление заявления, которым поддержаны требования об осуществлении перерасчета по договору в связи с выявлением некорректного отражения банком информации и начисленных истцам процентов. Истец полагает, что данное требование фактически не рассмотрено, поскольку в мотивировочной части отсутствуют какие-либо выводы относительно указанных расходов. В связи с тем, что истцы были введены в заблуждение относительно полного исполнения обязательств по перерасчету по кредитному договору, истец вынужден был нести расходы по составлению нового заявления, которым требование об осуществлении перерасчета было поддержано в полном объеме. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Истец полагает вывод суда о частичном удовлетворении исковых требованиях при определении разумной суммы понесенных судебных расходов на составление иска необоснованной, что привело к занижению подлежащей взысканию суммы расходов. Судом не приведено в обоснование ни одной юридической фирмы, которая бы за 5 000 руб. согласилась на составление одного искового заявления, фактически объединяющего в себе 5 самостоятельных исков. Кроме того, ответчиком возражений о чрезмерности заявленной к возмещению суммы не заявлялось.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренных единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении требования ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести перерасчет отказано. Судом постановлено:

Признать действия ПАО «Сбербанк России» по одностороннему повышению процентной ставки по кредитному договору от 10.12.2021 № 634745, заключенному с ФИО2, ФИО3, не соответствующими Закону.Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

03.02.2025 между ФИО2, как Заказчиком, и ФИО4, как Исполнителем, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, связанные с составлением искового заявления и иных процессуальных документов к ПАО «Сбербанк России» по причине необоснованного повышения процентной ставки по кредитному договору от 10.12.2021 №634745 без представления интересов заказчика в суде.

Согласно п. 1.2 Договора в целях исполнения обязательств исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: составление искового заявления, по которому истцами значатся заказчик и его супруга; составление возражений на отзывы, апелляционную, кассационную жалобы ответчика, пояснений, дополнений к иску и иных процессуальных документов, связанных с судебных делом; в случае удовлетворения требований заказчика и его супруги к ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке, составляет заявление о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Как следует из п. 2.1, 2.2 Договора стоимость каждой услуги определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору. Итоговая стоимость оказанных услуг исполнителем по договору определяется путем суммирования стоимости каждой отдельной услуги.

Согласно Приложения №1 к договору стоимость услуги по составлению искового заявления (в том числе с учетом дополнений, составление которых не было вызвано поведением и занимаемой по делу позицией ответчика) составляет 30 000 руб.; составление дополнений к исковому заявлению и уточнений требований (в том числе отказ от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком) – 3 000 руб. за каждый документ; составление ходатайств и заявлений процессуального характера, касающихся совершения технических действий, не связанных с оказанием юридической (квалифицированной) помощи по делу – 500 руб. за каждый из документов; составление заявления о взыскании судебных расходов – 13 000 руб.

Из акта от 23.07.2025 выполненных (оказанных) услуг по договору от 03.02.2025 следует, что исполнителем выполнены следующие работы (услуги) в рамках договора: составление искового заявления от 05.02.2025 и дополнений к нему от 04.04.2025 в суд: 2 документа – 30 000 руб.; составление заявления о частичном отказе от исковых требований от 04.04.2025: 1 документ – 3 000 руб.; составление заявления от 10.04.2025: 1 документ – 3 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов: 1 документ – 13 000 руб. В акте указано, что вышеуказанные работы (услуги) согласно Договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Стоимость выполненных работ составляет 49 000 руб.

Факт оплаты по Договору подтвержден распиской на акте выполненных работ от 23.07.2025 в сумме 36 000 руб., а также чеком по операции от 23.07.2025 в сумме 13 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО4 были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление нескольких процессуальных заявлений, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из характера спора, выполненной представителем истца ФИО4 работы, пришел к выводу о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., соответствующим сложившимся в г. Хабаровске ценам на оказание представителями аналогичных юридических услуг при рассмотрении дел судом первой инстанции, и взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку факт оказания истцу ФИО2 вышеперечисленных юридических услуг по настоящему делу на основании договора об оказании юридических услуг от 03.02.2025 представителем ФИО4, как и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг, подтверждены относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, при сравнимых обстоятельствах по расценкам, обычно взимаемым за аналогичные юридические услуги в Хабаровском крае, в том числе по расценкам юридической компании «ФИО5 & Партнеры», тогда как размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., с учетом позиции сторон спора, частичного удовлетворения исковых требований, соответствует разумным пределам, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца объему юридических услуг, фактически оказанных представителем истцу по составлению указанных процессуальных документов, в пользу которого состоялось решение суда с частичным удовлетворением иска.

Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В связи с изложенным, оснований для увеличения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ФИО4 не имеется.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 по гражданскому делу № 2-1369/2025 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья: