Решение № 2-270/2018 2-270/2018 (2-6531/2017;) ~ М-5684/2017 2-6531/2017 М-5684/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело № 2-270/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ООО Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии», ООО «ИГНИС» о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, с участием третьего лица – ООО «ТрансЛоджистик»,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 04.03.2014 г. между банком и ООО «ТрансЛоджистик» заключен кредитный договор №805-00152/К. Во исполнение условий данного договора 04.03.2014 г. банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10000000,00 рублей, на 36 месяцев, под 16,0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договора поручительства с ФИО2, с ФИО1, с ООО «Игнис», с ООО «Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии», договор залога транспортного средства с ФИО2 Указывает, что начиная с ноября 2014 г. заемщиком допускалось неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, установленных графиком погашения задолженности, в то время, как с января 2016 г. заемщиком не производится уплата основного долга, с апреля 2016 г. – процентов по кредиту. До настоящего времени обязательства перед банком не исполнены, задолженность не погашена, ответа на требования также не поступало. Просит суд взыскать солидарно с ООО Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии», ФИО1, ФИО2, ООО «ИГНИС» задолженность по кредитному договору в общем размере 8087962,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 48639,81 рублей; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <...>, дата года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1310000,00 рублей; взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Представитель истца направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся на адрес суда. Конверты с извещением ООО Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии», ФИО2, ООО «ИГНИС», ООО «ТрансЛоджистик» вернулись на адрес суда за истечением срока хранения. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчикам ООО Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии», ФИО2, ФИО1 достоверно известно о рассмотрении настоящего дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, 03.03.2014 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «ТрансЛоджистик» заключен кредитный договор №805-00152/К, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 10000000,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 16% годовых. Порядок расчета, штрафные санкции предусмотрены условиями договора. Договор, особые условия кредитного договора, график погашения подписаны сторонами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному 03.03.2014 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №805-00152/П01 от 03.03.2014 г.; договор поручительства №805-00152/П02 от 03.03.2014 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1; договор поручительства №805-00152/П03 от 03.03.2014 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «Игнис», договор поручительства №805-00152/П04 от 03.03.2014 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии». Из п.1 указанных договоров следует, что Поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «ТрансЛоджистик» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора от 03.03.2014 г. №805-00152/К. Поручителям хорошо известны все существенные условия указанного Кредитного договора (п.1.2). Договора поручительства, особые условия договора поручительства подписаны сторонами.

Кроме того, 03.03.2014 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №805-00152/302 от 03.03.2014 г. В силу п. 1.1 данного договора Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство: <...>, дата года выпуска,, в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ТрансЛоджистик», возникших из кредитного договора №805-00152/К от 03.03.2014 г., заключенного между залогодержателем и заемщиком. Договор, особые условий, приложение к договору подписаны сторонами.

Во исполнение кредитного договора №805-00152/К от 03.03.2014 г. банком на счет ООО «ТрансЛоджистик» перечислена сумма в размере 10000000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером №341922 от 04.03.2014 г. Факт получения денежных средств не оспорен в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, денежные средства перечислил в полном объеме.

Как следует из материалов дела ОАО «НОМОС-Банк» сменило наименование на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 17.11.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции Устава банка, с измененным полным и сокращенным фирменным наименованием Банка в части указания в нем на то, что Банк является публичным акционерным обществом.

Согласно выписке по счету ответчик ООО «ТрансЛоджистик» воспользовалось денежными средствами по своему усмотрению. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату основного долга, процентов в установленный срок не исполнило. Образовалась задолженность.

В исковом заявлении представителем истца представлен расчет, образовавшейся задолженности, который стороной ответчиков не оспорен, проверен судом в соответствии с положениями, заключенного договора, признан верным и обоснованным. Так, сумма задолженности по указанному кредитному соглашению на 21.07.2017 г. составила 8087962,84 рублей, в том числе: 4767894,85 рублей задолженность по основному долгу; 551136,59 рублей – задолженность по процентам, 790282,71 рублей – задолженность по процентам, 1610079,31 рублей – пеня, 368569,38 - пеня.

На момент рассмотрение дела по существу достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих погашения образовавшейся задолженности перед банком заемщиком или поручителями суду не представлено, в материалы дела не приобщено. На данный факт не ссылается и представитель истца в ходатайстве от 06.02.2018 г. в котором на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, поручителям направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности, а также уплате неустойки. Сведений об исполнении поручителями требований банка в полном объеме суду не представлено.

В связи с тем, что договора поручительства были подписаны ФИО3, ФИО2, ООО «Игнис», ООО Научно-производственная фирма «Информационные промышленные Технологии» при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что в какой-либо его части они были не согласны с условиями договора, суду не представлено, договора поручительства полностью или в части недействительными не признавались, в связи с чем, суд признает обоснованным довод банка о том, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение заключенного договора.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, в связи с тем, что обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед банком не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, ответчики приняли обязательство нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение кредитного соглашения, суд считает, что требование банка о солидарном взыскании долга с поручителей, согласно представленного расчета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд находит обоснованным и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, исковые требования Банка, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что согласно заключенного договора залога залоговая стоимость имущества определена в размере 1310000,00 рублей, то начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости определенной сторонами при заключении договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления о взыскании суммы кредита истец оплатил государственную пошлину в размере 48639,81 рублей, что подтверждается платежным поручением №4 от 17.08.2017 г., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,0 рублей согласно платежного поручения №5 от 17.08.2017 г. за удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО2 ООО Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии», ООО «ИГНИС» о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, с участием третьего лица – ООО «ТрансЛоджистик» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ООО Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии», ООО «ИГНИС» в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №805-00152/К от 03.03.2014 г. в размере 8087962,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 48639,81 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №805-00152/302 от 03.03.2014 г. транспортное средство <...>, №; номер двигателя № регистрационный номер №, год изготовления дата; паспорт транспортного средства №; шасси (рама) № установив начальную продажную цену в размере 1310000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 16.02.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова