Решение № 2-4394/2025 2-4394/2025~М-2385/2025 М-2385/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-4394/2025

дело № 2-4394/2025

07RS0001-02-2025-002459-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 18 июля 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

с участием:

истца - ФИО1 ФИО9

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по КБР - ФИО2 ФИО10

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по КБР и УМВД России «Нальчик» - ФИО3 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Черкесов ФИО13обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий следователя УМВД России по г.о. Нальчик по невозврату принадлежащего ему имущества: охотничьего карабина «Тигр» маркировкой 7,62х54 №, сошки РДТ, на руководителя УМВД России по г.о. Нальчик возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Указывает, что вследствие многолетних неправомерных действий/бездействий сотрудников СУ УМВД по КБР ему был причинен существенный моральный вред. В результате неоднократных попыток на протяжении 2021-2024 года возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступления, которые он не совершал; в течение 4 лет проживал с мыслью о наличии в отношении него угрозы возбуждения уголовного дела, лишения в течение 4 лет возможности законной охоты на разрешенные виды диких животных, наличие доследственных действий не позволяло трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, так как при проверке данных в организациях - работодателях при обращении по вакансиям, выявляли о данном факте и отказывали, что причиняло сильные моральные страдания.

Полагает, что сам факт незаконного привлечения или попыток привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования. Меры, предпринятые следственными органам по проверке наличия признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 ФИО16 не могу считаться уголовным преследованием в силу буквального толкования норм как Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и Гражданского кодекса РФ, а значит, не влекут для Минфина России никаких обязательств по возмещению вреда. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что органы дознания и предварительного следствия 17 раз выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а если они и отменялись, то по формальным причинам.

В возражении на исковое заявление представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по КБР и УМВД России «Нальчик» в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 просит отказать в полном объеме. Указывает, что Черкесов ФИО18 неоднократно обращался в Нальчикский городской суд КБР в соответствии по ст. 125 УПК РФ с просьбой о возврате принадлежащего ему охотничьего ружья, также всего остального имущества, изъятого вместе с данным ружьем, однако суд отказал в возвращении изъятого оружия и всех комплектующих его аксессуаров. ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Черкесоав ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен из прокуратуры <адрес> по миновании надобности. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Черкесов ФИО19 получил в полном объеме свой охотничий карабин «Тигр». Отмечает, что право на возмещение морального вреда возникает только у гражданина, который непосредственно был незаконно привлечен к уголовной ответственности, а истец не отнесен к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием органами внутренних дел, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Представленные ФИО1 ФИО21 доказательства о неоднократных попытках возбуждения уголовного дела в целом не раскрывают степени нравственных и физических страданий истца, определяющий сумму возмещения морального вреда в размере 300000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить индивидуальные особенности истца и его детей, длительные нервные переживания и нравственные страдания.

В судебном заседании истица Черкесов ФИО22. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФК по КБР ФИО2 ФИО23 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по КБР и УМВД России «Нальчик» ФИО3 ФИО24 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные ненмущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, согласно ч. 1 которой к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 - 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответственность за незаконные действия (бездействие) государственных органов в соответствии со ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из представленных суду материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Хабезский» ФИО4 ФИО25 подан рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях ФИО5 ФИО26 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ.

В рамках материала предварительной проверки, зарегистрированный КУСП МО МВД России «Хабезский» следователями отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО27 по признакам преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановлениями начальника отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России г.о. Нальчик и заместителя прокурора <адрес>.

Из требования ГИАЦ МВД России и ИЦ МВД по КБР следует, что сведения о наличии материала проверки в отношении ФИО1 ФИО28 по ст. 223 УК РФ ФКУ ГИАЦ МВД России, не располагает, что опровергает доводы иска, о том, что при трудоустройстве более высокооплачиваемую работу выявлялся факт наличие в отношении истца материала предварительной проверки, в связи, с чем истцу было отказано в приеме на работу.

Судом не установлено наличия противоправных действий должностных лиц УМВД России «Нальчик», повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц УМВД России «Нальчик».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, и само по себе его вынесение не порождает правовых оснований для компенсации морального вреда.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц, что указывает лишь на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, и не подтверждает виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Отсутствие результата возбуждения уголовного дела и длительный период проверочных мероприятий не образуют состав гражданско-правовой ответственности для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание недоказанность юридическим значимых обстоятельств, подтверждающих причинение ФИО1 ФИО29 нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца, суд приходит к выводу выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, наличие судебных постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, подтверждающих допущенное в ходе доследственной проверки бездействия следователя по не возвращению ФИО1 ФИО30 оружия и комплектующих к нему, не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица органа дознания либо органов прокуратуры состоят в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО31 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

<данные изъяты>