Решение № 2-933/2018 2-933/2018~М-675/2018 М-675/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-933/2018

дело №2-933/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 октября 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фаворит»- ФИО3,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орская Жилищно-Строительная Компания»- ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фаворит», обществу с ограниченной ответственностью «Орская Жилищно-Строительная Компания» о признании незаконными действий по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Октябрьский Жилкомсервис №» (ныне ООО «Управляющая Компания «Фаворит»- далее ООО «УК «Фаворит»), указав, что является собственником <адрес> доме по <адрес>, в <адрес>. Квартира расположена на верхнем этаже. В результате течи крыши квартиру многократно топило дождевой водой, чем причинён материальный ущерб, ввиду необходимости проведения восстановительного ремонта. Поскольку выявленные недостатки в кровле крыши проявлялись многократно, являются неустранимыми, считает, что ответчик незаконно бездействует.

При рассмотрении дела, суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика застройщика дома- ООО «Орская Жилищно-Строительная Компания» (далее ООО «ОЖСК»), поскольку представителем ООО «УК «Фаворит» заявлено о гарантийных обязательствах застройщика и его ответственности по требованиям иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО7, №<адрес>) поддержал требования иска частично, считая, что иск подлежит удовлетворению к ответчику ООО «УК «Фаворит». Окончательно просил:

признать действия ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД незаконными;

взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый вследствие повреждения имущества заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Фаворит» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска возражала. Указала, что ООО «УК «Фаворит» на основании договора управления осуществляет обслуживание дома истца, но надлежащим ответчиком не является, поскольку ответственность должен нести его застройщик в силу гарантийных обязательств в течение пяти лет.

Представители ООО «ОЖСК» ФИО4, ФИО5 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали, полагая, что ответственным за ущерб лицом является ООО «УК «Фаворит», обслуживающее общее имущество МКД. Считают, что требования иска основаны на договоре управления домом. Поскольку ООО «ОЖСК» в договорных отношениях с истцом не состоит, то является ненадлежащим ответчиком. Договором купли-продажи квартиры истцу гарантийный срок на недостатки не установлен, а поэтому в силу закона он составляет не более двух лет и истёк к моменту затопления. Иные положения закона, регламентирующие правоотношения застройщика и подрядчика к рассматриваемой ситуации не применимы.

Исследовав доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за счёт ответчика ООО «ОЖКС».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры в доме по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Фаворит».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры водой с крыши (технического этажа). Как следует из актов осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затопления произошли через неисправные трубы ливневой канализации от потоков дождевой воды и таяния снега. Осмотр проводился работниками управляющей компании.

Данные обстоятельства и причины затопления сторонами по делу не оспариваются, как и тот факт, что работы по установке ливневой канализации, кровле крыши и технического этажа осуществлялись ООО «ОЖСК» при строительстве дома.

Требования о возмещении ущерба по первому затоплению в 2016 году истцом не заявлены, так как квартира была без ремонта и ущерб не причинён.

Как следует из актов осмотра, в результате второго и третьего затопления истцу причинён материальный ущерб вследствие необходимости проведения восстановительного ремонта. В подтверждение требований иска, истцом представлены два отчёта эксперта-оценщика ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта после затопления в ноябре 2017 года и марте 2018 года. Согласно отчётам сумма ущерба от затопления в ноябре 2017 года составила <данные изъяты> рублей, в марте 2018 года- <данные изъяты> рубля.

Правоотношения сторон по возмещению вреда регулируются общими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ и специальными положениями параграфа 3 данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1096 Гражданского кодекса РФ определены лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем); вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Установлено, что дом по <адрес> в <адрес> построен инвестором ООО «ОЖКС» за счёт собственных средств на основании договора об инвестировании строительства жилья, заключенного с застройщиком МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под строительство дома предоставлен МУП «<данные изъяты>» на праве аренды <данные изъяты><адрес>. Результатом договора об инвестировании строительства являлась передача в собственность инвестора 105 квартир в доме, в том числе квартиры истца. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим положениям о договоре подряда, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, составляет пять лет.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Федеральный закон N384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает общие требования, предъявляемые, в том числе к жилым домам, исключающие возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу в процессе их строительства и эксплуатации.

Таким образом, на момент затопления квартиры истца в 2017 и 2018 годах дом находился на гарантии ООО «ОЖСК», осуществлявшего строительство дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «ОЖСК» заключается в ненадлежащем выполнении строительных работ при застройке дома. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Напротив, из представленной ООО «УК «Фаворит» деловой переписки следует, что ООО «ОЖСК» гарантировало управляющей компании выполнение работ по устранению протекания водоприёмных кровельных воронок. Кроме того, ООО «ОЖКС» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «УК «Фаворит» в причинении истцу ущерба, в связи с чем основания для возникновения ответственности у данного ответчика отсутствуют. Ущерб не является следствием ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, что является основанием к отказу в иске и по таким требованиям. Соответственно, обязанность по возмещению вреда суд возлагает на ООО «ОЖКС».

Разрешая требования о сумме возмещения, суд учитывает следующее.

Оспаривая размер ущерба, ответчики указывали, что по заливу в ноябре 2017 года, так и по повторному- в марте 2018 года, произведён расчёт одних и тех же работ, тогда как ремонт после первичного залива не производился. В частности, не произведена замена обоев. Кроме того, считают, что при расчёте стоимости ущерба неправильно определены необходимые восстановительные работы. Представители ООО «ОЖСК» также указали, что ущерб по заливу от ДД.ММ.ГГГГ возмещён в сумме <данные изъяты> и с таким размером возмещения истец согласился.

Исследовав заключения специалиста, представленные истцом, суд с указанными доводами согласился. Судом принято во внимание, что ФИО2 не отрицал, что после залива в ноябре 2017 года восстановительный ремонт не производился, были лишь частично подклеены прежние обои.

Учитывая наличие спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего ФИО1, суд назначал по делу стоимостную товароведческую экспертизу. Поскольку характер повреждений сторонами не оспаривался, первичный восстановительный ремонт не производился, а оспаривался лишь расчёт ущерба, суд поставил на разрешение экспертов вопрос о стоимости восстановительного ремонта, поврежденной в результате затопления дождевой водой в марте 2018 года квартиры по <адрес>, в <адрес>, по повреждениям, отражённым в акте осмотра оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты><адрес>» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает и при определении суммы возмещения принимает во внимание именно данное заключение.

По утверждению ответчиков, ФИО1 получила возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей по факту затопления в ноябре 2017 года и с таким размером возмещения согласилась. В подтверждение указанных доводов суду представлена расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 получила финансовые средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации материального ущерба, возникшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, претензий к ООО «ОЖСК» не имеет.

В судебном заседании ФИО6 СЭ.А. первоначально не отрицал данные обстоятельства, однако впоследствии пояснил, что ущерб возмещён в связи с затоплением иной квартиры, арендатором которой истец являлась. Аналогичные письменные объяснения представлены и истцом.

Суд считает указанные доводы стороны истца неубедительными ввиду их противоречивости. Кроме того доказательств, которые бы подтверждали факт затопления иной квартиры, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах отсутствия восстановительного ремонта после затопления в ноябре 2017 года, компенсации ущерба по данному факту в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что выплаченная сумма возмещения подлежит вычету при исчислении суммы ущерба от затопления в марте 2018 года. Иное приведёт к неосновательному обогащению истца. Соответственно с ООО «ОЖСК» в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> (<данные изъяты>), составляющие стоимость восстановительного ремонта.

Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как на правоотношения между истцом и ООО «ОЖСК» Закон о защите прав потребителей не распространяется, и вред причинен имуществу истца.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «ОЖСК» в пользу истца в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взысканию с данного ответчика также подлежит стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, так как вопреки определению суда истцом эти услуги не оплачены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орская Жилищно-Строительная Компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого заливом <адрес> рублей, в возмещение расходов истца по проведению оценки ущерба <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований иска и требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фаворит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орская Жилищно-Строительная Компания» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орская Жилищно-Строительная Компания» в пользу <адрес><адрес><данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>