Апелляционное определение № 33-254/2026 33-4194/2025 от 30 марта 2026 г.

1 инстанция № 2-184/2025 № 33-254/2026 (33-4194/2025)

УИД № 58RS0018-01-2023-001914-19

Судья Полякова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем Макаровой А.А., помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения, определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе нежилого помещения, определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 августа 2025г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения и определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования ФИО2 (<данные изъяты> к ФИО1 о реальном разделе нежилого помещения, определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел нежилого здания общей площадью 653,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом №1, приведенным в графическом приложении графическом приложении №1 к заключению эксперта № 363/16 от 28 февраля 2025 г.:

- выделить в собственность ФИО1 обособленную часть нежилых помещений общей площадью 321,74 кв.м:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

23,4

В связи с разделом нежилого здания произвести следующие работы по его переоборудованию: устройство оконного и дверного проемов в помещении №12-2 на первом этаже, возведение перегородки между помещениями № 12-1 и № 12-2 на первом этаже, заделка дверного проема между помещениями № 2 и № 3 на втором этаже, устройство дверного проема между помещениями № 1 и № 2 на втором этаже, устройство входного дверного проема в помещение № 1 на втором этаже; установка входной двери в помещении № 1 на втором этаже.

Расходы по переоборудованию нежилого здания на две отдельные изолированные части (стоимость строительных материалов и работ) - возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за разницу в стоимости нежилых помещений в размере 95 907 (девяносто пять тысяч девятьсот семь) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Произвести взаимозачет судебных расходов, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 7500 руб., и компенсации за разницу в стоимости нежилых помещений, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 95 907 руб., окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за разницу в стоимости нежилых помещений в размере 88 407 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семь) руб.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1 750 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно дополнительным приложениям №№ 3, 3-1, 3-2, 3-3 к заключению № 471/16 от 29 февраля 2024 г., выделив в пользование ФИО1:

- часть земельного участка площадью 276 кв.м, имеющего следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- часть земельного участка площадью 254 кв.м, имеющего следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользование ФИО2 выделить:

- часть земельного участка площадью 360 кв.м, имеющего следующие координаты:

Номер точки

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В общем пользовании ФИО3 и ФИО2 определить:

- часть земельного участка, занимаемого нежилым зданием площадью 621 кв.м в координатах:

Номер точки

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- часть земельного участка, занимаемого зоной обслуживания, площадью 69 кв.м в координатах:

Номер точки

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2023 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества путем признания за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с произведенными в нем неотделимыми улучшениями, выполненными за счет совместно нажитых средств, и на земельный участок, площадью 1750 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> Обращение в суд с настоящим иском обусловлено невозможностью заключить в досудебном порядке соглашение о разделе спорного нежилого здания на отдельные помещения

ФИО1 с учетом уточнения и увеличения исковых требований окончательно просит суд произвести реальный раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 1, отраженному в графическом приложении №1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 28 февраля 2025 г. №363/16:

выделить в собственность ФИО1 помещения нежилого здания общей площадью 321,74 кв.м, в собственность ФИО2 помещения нежилого здания общей площадью 331,66 кв.м;

расходы по переустройству помещений № <данные изъяты>за исключением инженерных коммуникаций) в нежилом здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях;

определить сумму компенсации подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 95907 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб.;

произвести взаимозачет сумм, окончательно определив сумму компенсации подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 88 407 руб.;

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по дополнительному варианту № 1 к заключениям эксперта АНО «НИЛСЭ» от 29 февраля 2024 г. № 471/16 и от 28 февраля 2025 г. № 363/16, в соответствии с дополнительным графическим приложением № 1 с каталогом координат в дополнительных приложениях <данные изъяты> с учетом варианта раздела № 1 нежилого здания, исходя из общей площади исследуемого земельного участка, которая составляет 1750 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе нежилого здания передано для рассмотрения по подсудности в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 июля 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе нежилого помещения

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что не согласен с предложенным вариантом раздела нежилого помещения (здания) по следующим причинам. Зимой 2008 г. ему стало известно, что администрация Мокшанского района выставляет на торги земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение (баню). Они с ФИО1 находились на тот период времени в браке, решили приобрести данный объект недвижимости и земельный участок под зданием. Нежилое помещение (здание) и земельный участок были оформлены на имя ответчицы ФИО1, так как она по их обоюдному согласию принимала участие в торгах. Впоследствии на нее, как на участницу торгов, зарегистрировано и право собственности. При приобретении нежилого помещения (бани) администрацией было поставлено условие о сохранении социальной инфраструктуры, т.е. баня должна была функционировать для населения <данные изъяты> и жителей близлежащих сёл. Соответственно, чтобы баня функционировала, сторонами произведены неотделимые улучшения за счет совместно нажитых средств. ФИО1 решила оказывать парикмахерские услуги, в связи с чем в аренду стали сдавать одно из помещений, имеющихся внутри здания. Затем представилась возможность сдавать в аренду часть помещения под магазин «<данные изъяты>». Как показало время, функционирование бани было нерентабельным. Во-первых, снизилась посещаемость, во-вторых, требовался постоянный ремонт, так как имелся износ помещений, техники, труб и т.д. Прибыль от аренды помещений, от бани тратилась на нужды семьи. В апреле-мае 2021 г. фактические брачные отношения между ним и ФИО1 прекращены. Перед приобретением спорного объекта недвижимости ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Имея данный статус, а также, поскольку право собственности было зарегистрировано на ФИО1, с нею был заключен договор аренды магазина «<данные изъяты> После распада семьи, денежные средства от аренды магазина стали поступать только ФИО1 Обращаясь в суд с иском о реальном разделе нежилого помещения (бани), ФИО1 просил произвести раздел таким образом, что в ее собственность переходят помещения, которые занимают магазин «<данные изъяты>», функционирующий банный номер, парикмахерская. Ему же по реальному разделу переходит банное помещение (помывочная, парная, раздевалки). Магазин «<данные изъяты>» приносит ежемесячно прибыль 68 000 руб., парикмахерская 5000 руб., банный номер сдается по 150 руб. в час. Баня является убыточной, поскольку выручка составляет около 16 000 руб. в летние месяцы, в зимние около 20 000 - 25 000 руб. Таким образом, ФИО1 заинтересована в таком разделе, при котором она получает в собственность помещения, приносящие прибыль, ему помещение бани, которое необходимо постоянно ремонтировать, так как большая изношенность помещения, конструкций, труб и пр., из-за постоянной сырости от воды, пара. При этом необходимо учитывать, что магазин <данные изъяты>» на занимаемой территории произвел ремонт помещения. Раздел, предложенный ФИО1, ущемляет его права, является неравноценным. Он также претендует на те помещения, которые ФИО1 просит выделить себе собственность.

ФИО2 с учетом уточнения и увеличения исковых требований просил суд произвести реальный раздел нежилого здания (бани), расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту № 1, в соответствии графическим приложением № 1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 363/16 от 28 февраля 2025 г.:

выделить в собственность ФИО2 помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 321,74 кв.м в литере А1, 1-ый этаж: помещение 12-2 подсобная 6,1 кв.м, помещение 13 парная 11,9 кв.м, помещение 14 парная 9,0 кв.м, помещение 15 моечная 53,8 кв.м, помещение 16-1 прихожая 29,44 кв.м, помещение 19 комната 17,4 кв.м, помещение 20 моечная 15,3 кв.м, помещение 21 комната 6,9 кв.м,, помещение22 подсобная 4,5 кв.м, помещение 23 прихожая 1,4 кв.м, помещение24 раздевалка 33,8 кв.м, помещение 25 комната ожидания 28,1 кв.м, помещение 27 пристройка 3,0 кв.м не входит в общую площадь, помещение 28 туалет 1,0 кв.м, Итого по лит А, А1 1-ый этаж 218, 64 кв.м; в Лит А1 2-ой этаж: помещение 1 подсобная 17,8 кв.м, помещение 2 подсобная 85,3 кв.м, итого по лит А 2-ой этаж - 103,1 кв.м, всего помещений площадью 321,74 кв.м;

выделить в собственность ФИО1 помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 331,66 кв.м. в лит А1, 1 -ый этаж: помещение 1 комната отдыха 28,9 кв.м, помещение 2 раздевалка 32,1 кв.м, помещение 3 прихожая 1,4 кв.м, помещение 4 туалет 2,3 кв.м, помещение 5 раздевалка 4,2 кв.м, помещение 6 комната отдыха 7,9 кв.м, помещение 7 моечная 13,4 кв.м, помещение 8 парная 8,4 кв.м, помещение 9 подсобная 14,0 кв.м, помещение 10 парная 11,0 кв.м, помещение 11 моечная 53,8 кв.м, помещение 16-2 прихожая 11,76 кв.м, помещение 17 комната 11,5 кв.м, помещение 18 комната 12,2 кв.м, помещение 12-1 подсобная 6,1 кв.м, помещение 26 котельная 20,9 кв.м, помещение 29 подсобная 2,3 кв.м., итого по лит А, А1 - 1-ый этаж 331,66 кв.м; по Лит А, 2-ой этаж: помещение 3 подсобная 66,1 кв.м, помещение 4 подсобная 23,4 кв.м., итого по лит А 2-ой этаж 89,5 кв.м, всего помещений площадью 325, 56 кв.м;

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по дополнительному варианту № 4 к заключениям эксперта АНО «НИЛСЭ» от 29 февраля 2024 г. № 471/16 и от 28 февраля 2025 г. № 363/16 в соответствии с дополнительным графическим приложением № 1 с каталогом координат в дополнительных приложениях <данные изъяты> с учетом варианта раздела № 1 нежилого здания, исходя из общей площади исследуемого земельного участка, которая составляет 1750 кв.м.

Мокшанским районным судом Пензенской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на согласие с заочным решением суда в части разрешения требований об определении порядка пользования земельным участком, просит отменить указанный судебный акт в части разрешения требований о реальном разделе нежилого помещения, принять в указанной части новый судебный акт, которым произвести раздел нежилого помещения по варианту, указанному им во встречном иске. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости нежилого помещения, в связи с чем просит назначить по делу повторную экспертизу. Также апеллянт выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств заинтересованности ФИО1 в выделении помещений площадью 321,74 кв.м. Спорные объекты недвижимого имущества оформлены на имя ФИО1 по обоюдному согласию сторон в период их брака, поскольку она принимала участие в проведении торгов. После этого зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем договор аренды с магазином «<данные изъяты>» был заключен с ней, как собственником здания. Заключение договора аренды с <данные изъяты> имело место в период регистрации права собственности за ФИО1, ответчик же приобрел право собственности в результате заключения мирового соглашения по разделу имущества 15 февраля 2023 г. Учитывая, что договор аренды заключен изначально с ФИО1, вносить в него изменения не стали, деньги от аренды от <данные изъяты> с 2023 г. стороны стали получать пополам. Котел был установлен в период брака на совместные денежные средства. После поломки котла ФИО1 предложила заявителю заменить его разделив затраты пополам, на что ФИО2 указано на необходимость несения указанных затрат ею самостоятельно в полном объеме, поскольку арендные платежи от магазина она получала единолично, при этом она отказалась от предложения апеллянта починить котел. Замена котла произведена в декабре 2022 г., то есть в период когда ФИО2 не являлся собственником здания. Расписка в получении ФИО1 денежных средств в сумме 100000 руб. от <данные изъяты> не является допустимым доказательством, поскольку могла быть составлена задним числом, так как последняя является ее матерью. Оплата коммунальных платежей производилась магазином «<данные изъяты>» самостоятельно путем перечисления на карту ФИО1, которой уже производились соответствующие платежи по лицевым счетам, открытым на ее имя. После прекращения арендных отношений с магазином «<данные изъяты> коммунальные платежи оплачивались ФИО1 из выручки, получаемой от функционирования бани, апеллянт длительное время денежные средства не забирал. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в проведении по делу повторной экспертизы и выделении в собственность той части (321,74 кв.м), где произведен ремонт, что свидетельствует о неравноценном разделе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит заочное решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, непосредственно к самому ходатайству представителя ФИО2 адвоката Баряевой Е.В. об отложении судебного заседания никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки, наличие оснований для отложения, не приложено, невозможность представления таких документов в ходатайстве не обозначена, также не представлено документального подтверждения невозможности явки самого представителя в судебное заседание, назначенное на 31 марта 2026 г., с учетом личной подачи ходатайства в приемную суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилое здание бани с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 11 декабря 2012 г. (том 1 л.д. 24-28) площадь нежилого здания по адресу: <данные изъяты>

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 августа 2023 г. с целью определения возможности реального раздела нежилого здания и определения возможных вариантов раздела, а также раздела или порядка пользования земельного участка по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 29 февраля 2024 г. № 471/16.1 имеется техническая возможность реального раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с санитарно-техническими и строительными нормами, нормами пожарной безопасности, по заявленным совладельцами вариантам, а также по иному варианту, с отступлением от идеальных долей совладельцев. Экспертом определены варианты раздела нежилого помещения, определена компенсация в связи с передачей площади, превышающей размер идеальной доли, а также определены варианты пользования земельным участком (том 1 л.д. 155 – 200).

В судебном заседании 24 июля 2024 г. стороны ФИО1 и ФИО2 просили с учетом того обстоятельства, что в помещении № 12 здания бани размещаются два отопительных котла и по рабочему проекту газоснабжения двух котельных здания бани это помещение разделено стеной на два самостоятельных, а также в связи с тем, что предполагаемое по вариантам раздела обустройство двери из действующей котельной (помещение № 12) в помещение действующей парной (помещение № 14) приведет к невозможности использования помещения парной по назначению, просили суд назначить по делу дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос «Возможен ли иной вариант раздела помещения № 12 площадью 12,2 кв.м (котельной), ее обустройства»? Определить стоимость компенсации за недостающую долю?».

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 июля 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Возможен ли раздел нежилого здания (<данные изъяты> с учетом планировки помещения № 12, указанной в рабочем проекте газоснабжения двух котельных бани по <данные изъяты> П-191-08 (выполнен ООО ПСП «Ритон»), с учетом идеальных долей и с отступлением от идеальных долей (с учетом компенсации за недостающие доли)? Если раздел возможен, то определить также варианты раздела или определения порядка пользования земельным участком. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению АНО «НИЛСЭ».

Экспертом АНО «НИЛСЭ» по результатам проведения дополнительной экспертизы в заключении от 28 февраля 2025 г. № 363/16 определены варианты раздела нежилого помещения с учетом планировки помещения № 12, указанной в рабочем проекте газоснабжения двух котельных бани по <данные изъяты> (выполнен ООО ПСП «Ритон»), а также определена компенсация в связи с передачей площади, превышающей размер идеальной доли, представлено три варианта реального раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> в соответствии с санитарно-техническими и строительными нормами, нормами пожарной безопасности, с учетом планировки помещения № 12, указанной в рабочем проекте газоснабжения двух котельных бань по <данные изъяты> (выполнен ООО ПСП «Ритон») с отступлением от идеальных долей совладельцев.

Вариант №1 раздела (графическое приложение №1 к заключению) разработан в соответствии с заявленным истцом ФИО1 вариантом, с учетом планировки помещения № 12, указанной в рабочем проекте газоснабжения двух котельных бань по <данные изъяты> (выполнен ООО ПСП «Ритон»), с отступлением от идеальных долей совладельцев в праве общей долевой собственности. В результате раздела общая площадь нежилых помещений составит 653,4 кв.м и образуются два обособленных помещения:

- собственнику ФИО1 предоставляются следующие помещения общей площадью 321,74 кв.м, что на 4,96 кв.м меньше площади 326,7 кв.м, приходящейся на 1/2 идеальной доли нежилого здания (321,74 – 326,7 = -4,96):

Литера по плану

Этаж

№ помещения

Назначение

Общая полезная площадь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,66

Стоимость данной части составит 6924 107 руб., что на 1074 066 руб. меньше стоимостного выражения 1/2 идеальной доли нежилого здания (6924 107 – 7998 173 = - 1074 066).

Вариант №2 раздела (графическое приложение №2 к заключению) разработан в соответствии с заявленным ответчиком ФИО2 вариантом, с учетом планировки помещения №12, указанной в рабочем проекте газоснабжения двух котельных бань <данные изъяты>выполнен ООО ПСП «Ритон»), с отступлением от идеальных долей совладельцев в праве общей долевой собственности. В результате раздела общая площадь нежилых помещений составит 653,4 кв.м и образуются два обособленных помещения:

- собственнику ФИО2 предоставляются следующие помещения общей площадью 321,74 кв.м, что на 4,96 кв.м меньше площади 326,7 кв.м, приходящейся на 1/2 идеальной доли нежилого здания (321,74 – 326,7 = -4,96):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость данной части составит 6924 107 руб., что на 1074 066 руб. меньше стоимостного выражения 1/2 идеальной доли нежилого здания (6924 107 – 7998 173 = - 1074 066).

Вариант № 3 раздела (графическое приложение № 3 к заключению) разработан с отступлением от идеальных долей совладельцев в праве общей долевой собственности с учетом планировки помещения № 12, указанной в рабочем проекте газоснабжения двух котельных бань по <данные изъяты>

Согласно примечанию к заключению незначительное уменьшение размера общей площади (0,6 кв.м), приходящейся на доли, произошло в результате возведения перегородки по 0,3 кв.м на каждую сторону.

Для переоборудования исследуемого нежилого здания на две отдельные изолированные части, в соответствии с предложенными вариантами раздела, необходимо произвести ряд строительных работ, а именно:

По варианту реального раздела № 1 (графическое приложение № 1): устройство оконного и дверного проемов в помещении № 12-2 на первом этаже; заделка дверного проема между помещениями № 2 и № 3 на втором этаже; устройство дверного проема между помещениями № 1 и № 2 на втором этаже; устройство входного дверного проема в помещение № 1 на втором этажей; установка входной двери в помещении № 1 на втором этаже.

По варианту реального раздела № 2 (графическое приложение №2): устройство оконного и дверного проемов в помещении №12-2 на первом этаже; заделка дверного проема между помещениями № 2 и № 3 на втором этаже; устройство дверного проема между помещениями № 1 и № 2 на втором этаже; устройство входного дверного проема в помещение № 1 на втором этажей; установка входной двери в помещении № 1 на втором этаже.

По варианту реального раздела № 3 (графическое приложение № 3): устройство оконного и дверного проемов в помещении № 12-2 на первом этаже; заделка дверного проема между помещениями № 2 и № 3 на втором этаже; устройство дверного проема между помещениями № 1 и № 2 на втором этаже; устройство входного дверного проема в помещение № 1 на втором этажей; установка входной двери в помещении № 1 на втором этаже; демонтировать оконный блок в помещении № 16-1; устройство дверного проема путем разборки кирпичной подоконной части в помещении № 16-1; установка входной двери в помещение № 16-1; перенос отопительного прибора (радиатор) в помещении № 16-1; устройство перегородки t=120 мм между помещениями № 16-1 и № 16-2.

Также, согласно представленному заключению раздел земельного участка с кадастровым номером 58:18:0010515:78, расположенного по адресу: <данные изъяты> невозможен, поскольку площадь земельного участка, находящегося под нежилым зданием будет находиться в общем пользовании.

Два варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности, с учетом вариантов раздела нежилого здания на рассмотрение суда представлено в графических приложениях № 5 и № 6 с каталогом координат в приложениях <данные изъяты> к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 29 февраля 2024 г. № 471/16.

Согласно пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании 25 апреля 2025 г. при определении стоимости нежилого помещения (а соответственно и размере компенсации) учитывалось функциональное назначение части помещений – магазин, парикмахерская, что повлияло на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, что видно по коэффициентам стоимости измерителя по таблице сборников (стр. 22 заключения эксперта от 29 февраля 2024 г. № 471/16), примененные при определении рыночной стоимости.

Согласно указанным письменным пояснениям эксперта ФИО4 от 14 мая 2025 г. (том 2 л.д. 130-135) рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом его назначения по данным ЕГРН - баня (заключение эксперта от 29 февраля 2024г. № 471/16) на момент составления заключения эксперта от 28 февраля 2025 г. № 363/16 составляет 13 705 292 руб., а также определены размеры компенсации в связи с передачей площади, превышающей размер идеальной доли: по варианту № 1 и № 2 - 9 276 руб., по варианту № 3 – 218 857 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО4 от 14 августа 225 г. по заключению АНО «НИЛСЭ» от 28 февраля 2025 г. № 363/16 для переоборудования спорного нежилого здания на две отдельные изолированные части в соответствии с предложенными вариантами раздела необходимо произвести ряд строительных работ, а именно:

По варианту реального раздела № 1 (см. графическое приложение № 2): устройство оконного и дверного проемов в помещении № 12-2 на первом этаже; возведение перегородки между помещениями № 12-1 и № 12-2 на первом этаже; заделка дверного проема между помещениями № 2 и № 3 на втором этаже; устройство дверного проема между помещениями № 1 и № 2 на втором этаже; устройство входного дверного проема в помещение № 1 на втором этаже; установка входной двери в помещении № 1 на втором этаже.

По варианту реального раздела № 2 (см. Графическое приложение № 3): устройство оконного и дверного проемов в помещении № 12-2 на первом этаже; возведение перегородки между помещениями № 12-1 и № 12-2 на первом этаже; заделка дверного проема между помещениями № 2 и № 3 на втором этаже; устройство дверного проема между помещениями № 1 и № 2 на втором этаже; устройство входного дверного проема в помещение № 1 на втором этаже; установка входной двери в помещении № 1 на втором этаже.

По варианту реального раздела № 3 (см. Графическое приложение № 4): устройство оконного и дверного проемов в помещении № 12-2 на первом этаже; возведение перегородки между помещениями № 12-1 и № 12-2 на первом этаже; заделка дверного проема между помещениями № 2 и № 3 на втором этаже; устройство дверного проема между помещениями № 1 и № 2 на втором этаже; устройство входного дверного проема в помещение № 1 на втором этаже; установка входной двери в помещении № 1 на втором этаже; демонтировать оконный блок в помещении 16-1; устройство дверного проема путем разборки кирпичной подоконной части в помещении №16-1; установка входной двери в помещение 16-1; перенос отопительного прибора (радиатор) в помещение № 16-1; устройство перегородки t=120 мм между помещениями 16-1 и 16-2.

Не возражая против вариантов раздела здания, разработанных экспертом ФИО4 в заключении от 28 февраля 2025 г. № 363/16 (с учетом письменных пояснений от 14 мая 2025 г.), ответчик - истец ФИО2 выразил сомнения в правильности расчетов экспертом ФИО4 рыночной стоимости объекта недвижимости (в дополнительном приложении (табличное) к заключению эксперта № 363/16.1 (таблица № 1) в первой строке в столбце 3 (основное строение Лит.А) указан сборник УПВС 33 таблица 127А, в данном сборнике таблица 127А отсутствует; в дополнительном приложении (табличное) к заключению эксперта № 363/16.1 (таблица № 1) во второй строке (основное строение Лит. А1, баня первый этаж) в столбце 3 указан сборник УПВС 33, таблица 4а. В данной таблице отсутствует стоимость измерителя по таблице в 25,60 руб.; в дополнительном приложении (табличное) к заключению эксперта № 363/16.1 (таблица № 1) при определении стоимости основного строения Лит. А1, пристройки Лит. А1, основного строения Лит. А1 второй этаж стоимость применялась для второго территориального пояса, а должна была применяться для первого территориального пояса, согласно примечания УПВС; при расчете стоимости данных строений экспертом не был учтен НДС 20%) и просил назначить по делу повторную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости здания.

Эксперт ФИО4 представил письменные пояснения от 10 июля 2025г., которые подтвердил в судебном заседании 25 июля 2025 г., из которых следует, что с учетом допущенных описок и технических ошибок, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом его назначения по данным ЕГРН - баня (заключение эксперта от 29 февраля 2024 г. № 471/16), с учетом исправления описок и технических ошибок, на момент составления заключения эксперта от 28 февраля 2025 г. № 363/16 составляет 12 138 665 руб. При этом следует отметить, что при расчете стоимости данных строений экспертом был учтен НДС 20% (см. стр. 16 заключения эксперта от 28 февраля 2025 г. № 363/16.1). Определение стоимостного выражения образовавшихся в результате раздела частей нежилого здания, а также несоответствия в стоимости имущества после раздела по отношению к стоимости идеальных долей совладельцев приведено в дополнительных таблицах №№1-4 приложения к заключению эксперта от 28 февраля 2025 г. № 363/16.

Стоимость компенсации за недостающие доли по вариантам раздела нежилого здания, указанным в заключении эксперта №363/16 от 28 февраля 2025 г. составляет:

Вариант №1

Вариант №1 раздела приведен в графическом приложении №1 к заключению эксперта от 28 февраля 2025 г. № 363/16 разработан в соответствии с заявленным истцом ФИО1 вариантом, с учетом планировки помещения № 12, указанной в рабочем проекте газоснабжения двух котельных бань по <данные изъяты> (выполнен ООО ПСП «Ритон»), с отступлением от идеальных долей совладельцев в праве общей долевой собственности. В результате раздела общая площадь нежилых помещений составит 653,4 кв.м и образуются два обособленных помещения:

- собственнику ФИО1 предоставляются помещения общей площадью 321,74 кв.м стоимостью 6 165 239 руб., что на 4,96 кв.м меньше площади 326,7 кв.м, приходящейся на 1/2 идеальной доли нежилого здания (321,74 - 326,7 = 4,96), и на 95 907 руб. больше стоимостного выражения 1/2 идеальной доли нежилого здания (6 165 239 - 6 069 332 = 95 907).

- собственнику ФИО2 предоставляются помещения общей площадью 331,66 кв.м стоимостью 5 973 426 руб., что на 4,96 кв.м больше площади 326,7 кв.м, приходящейся на 1/2 идеальной доли нежилого здания (331,66 - 326,7 = 4,96) и на 95 967 руб. меньше стоимостного выражения 1/2 идеальной доли нежилого здания (5 973 426 — 6 069 332 = - 95 907).

Вариант №2

Вариант №2 раздела приведен в графическом приложении № 2 к заключению эксперта от 28 февраля 2025 г. № 363/16 разработан в соответствии с заявленным ответчиком ФИО2 вариантом, в соответствии с которым ему переходят помещения площадью 321,74 кв.м, а ФИО1 площадью 331,66 кв.м, указанные в варианте № 1

Вариант №3

Вариант №3 раздела приведен в графическом приложении №3 к заключению эксперта от 28 февраля 2025 г. № 363/16 и разработан с отступлением от идеальных долей совладельцев в праве общей долевой собственности. В результате раздела общая площадь нежилых помещений составит 652,8 кв.м и образуются два обособленных помещения:

- сособственнику 1/2 доли предоставляются помещения общей площадью 311 кв.м стоимостью 6 355 990 руб., что на 15, 7 кв.м меньше площади 326,7 кв.м, приходящейся на 1/2 идеальной доли нежилого здания (311,0-326,7 = - 15,7), и на 286 658 руб. больше стоимостного выражения 1/2 идеальной доли нежилого здания (6 355 990 - 6 069 332 = 286 658);

- сособственнику 1/2 доли предоставляются помещения общей площадью 341,8 кв.м стоимостью 5 782 674 руб., что на 15,7 кв.м больше площади 326,7 кв.м, приходящейся на 1/2 идеальной доли нежилого здания (341,8-326,7 = 15,7), и на 286 658 руб. меньше стоимостного выражения 1/2 идеальной доли нежилого здания (5 782 674 - 6 069 332 = - 286 658).

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 июля 2025 г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного нежилого здания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 252, 3304 ГК РФ, ст.ст. 11.5, 35 ЗК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, с учетом того, что стороны претендовали на одну и ту же часть здания, пришел к выводу о разделе нежилого здания в соответствии с вариантом № 1, приведенном графическом приложении № 1 к заключению эксперта от 28 февраля 2025 г. № 363/16.

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым по делу доказательством и счел возможным руководствоваться им при принятии решения.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В силу ст. 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами (ст. 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства (п. 1).

Здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении) (п. 2).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам идеальной доли. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Стороны не пришли к соглашению о разделе нежилого помещения.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы от 28 марта 2025г., проведенной экспертом АНО «НИСЛЭ», возможность реального раздела нежилого помещения на две части в соответствии с идеальными долями отсутствует, раздел помещения возможен с отступлением от долей. Экспертом были предложены варианты раздела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе, то суд пришел к обоснованному выводу о разделе нежилого помещения (бани) по предложенному экспертом варианту № 1.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости раздела нежилого помещения (бани) по предложенному экспертом варианту № 2, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы направлены исключительно на критику и иную оценку представленных в материалы дела доказательств со стороны ФИО1 о ее заинтересованности в разделе нежилого помещения (бани) предложенному экспертом варианту № 1.

Как установлено в рамках рассмотрения дела, после расторжения брака ФИО1 заключались договоры аренды помещений в той части спорного здания, на которую она претендует, с <данные изъяты>. (от 31 августа 2022 г., расторгнут 15 февраля 2025 г.), осуществлена замена газового котла с установкой его на той половине здания, на которую она претендует, оплачивались коммунальные услуги за все спорное нежилое здание, что в совокупности, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об использовании ФИО1 той части здания, на которую она претендует, а также о заинтересованности в сохранения здания в пригодном для использования состоянии.

Между тем, ФИО2 после расторжения брака предпринял действия только по заключению с ним дополнительного соглашения с ООО «<данные изъяты>), для получения половины арендной платы (6 июня 2023 г. заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному 15 декабря 2014 г. ИП ФИО1 с ООО «Альбион-2002» договору аренды помещений в спорном здании, в котором в качестве арендодателей выступили оба собственника - ФИО1 и ФИО2), расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе той части, на которую он претендует, не нес, в суд с иском о взыскании прибыли от деятельности, осуществляемой в нежилом здании (баня, парикмахерская), не обращался.

Доводы о неиспользовании им здания и оплате <данные изъяты> коммунальных платежей самостоятельно, судом первой инстанции была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Определяя размер компенсации стоимости имущества, суд исходил из выводов заключения эксперта АНО «НИЛСЭ», определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за разницу в стоимости нежилых помещений в размере 95 907 руб.

По ходатайству ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 февраля 2026 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> и соответственно долей по вариантам, которые были приведены в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» от 28 февраля 2025 г. № 363/2025. Проведение экспертизы поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 10 марта 2026 г. № 3Э/2026-21 стоимость долей по вариантам которые приведены в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» от 28 февраля 2025 г. № 363/2025:

Вариант № 1 раздела нежилого здания: рыночная стоимость части ФИО1 5725748 руб., что на 90160 руб. меньше стоимости выражения 1/2 идеальной доли нежилого здания, рыночная стоимость части ФИО2 5906310 руб., что на 90160 руб. больше стоимости выражения 1/2 идеальной доли нежилого здания;

Вариант № 2 раздела нежилого здания: рыночная стоимость части ФИО2 5 725 748 руб., что на 90 160 руб. меньше стоимости выражения 1/2 идеальной доли нежилого здания, рыночная стоимость части ФИО1 5 906 310 руб., что на 90 160 руб. больше стоимости выражения 1/2 идеальной доли нежилого здания;

Вариант № 3 раздела нежилого здания: рыночная стоимость части Собственника № 1 5609943 руб., что на 205965 руб. меньше стоимостного выражения 1/2 идеальной доли нежилого здания, рыночная стоимость части собственника № 2 6021873 руб., что на 205965 руб. больше стоимостного выражения 1/2 идеальной дали нежилого здания.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Ч. 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Квалификация экспертов, проводивших исследование, не вызывает сомнений; заключение содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводов, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у судебной коллегии не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, судебной коллегии не представлены. Данных обстоятельств не установлено.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> и соответственно долей по вариантам, которые были приведены в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» от 28 февраля 2025 г. № 363/2025.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции в пользу ФИО2 взыскана компенсация за разницу в стоимости нежилых помещений в размере 95 907 руб., т.е. большая сумма, чем была определена в ходе проведения экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза» в суде апелляционной инстанции, по результатам которой установлено о необходимости доплаты уже ФИО2 ФИО1 90 160 руб., решение суда ФИО1 не обжаловано, а суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда путем возложении обязанности по доплате 90 160 руб. на ФИО2 по его же апелляционной жалобе не имеется.

В связи с этим решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции счет возможным и целесообразным определить порядок пользования земельным участком, указанный в дополнительном графическом приложении № 3 к заключению эксперта от 29 февраля 2024 г., № 471/16 с каталогами координат, указанных в дополнительном приложении.

При этом суд учел, что в указанном случае стороны имеют равный доступ к своим земельным участкам через ворота.

Решения суда в данной части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В Пензенский областной суд от АНО «Пензенская судебная экспертиза» поступило ходатайство о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 35 000 руб. В связи с этим указанную сумму следует перечислить с депозита Пензенского областного суда на счет АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Пензенскому областному суду произвести перечисление с депозитного счета Пензенского областного суда денежных средств в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., поступивших по платежному поручению от 2 февраля 2026 г. от ФИО2 за проведение судебной экспертизы по делу № 33-254/2026, на расчетный счет АНО «Пензенская судебная экспертиза» (<данные изъяты>, согласно поступившему счету от 10 марта 2026 г. № 26-029.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи