Приговор № 1-364/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-364/2018

Дело № 1-364/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Лимякиной И.Н.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Чернышовой Т.В.

защитника подсудимого – адвоката Мамонтова А.Л., действующего на основании ордера № 003806 от 24 сентября 2018 года

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средне- специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в ходе разговора с ранее знакомым ФИО1, узнал, что последнему необходимо осуществить ремонт автомашины марки «Тойота Камри» г/н № регион принадлежащей ФИО6

В связи с тем, что ФИО2 ранее занимался ремонтом автомашин, он, осмотрев указанный автомобиль, сообщил ФИО1, что стоимость ремонта вместе с покупкой автозапчастей будет составлять 120 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Ремонт автомобиля ФИО2 собирался осуществить в гаражном боксе, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь на пересечении <адрес>, передал в качестве предоплаты ФИО2 часть денежных средства в размере 45 000 рублей, в качестве первоначальной оплаты за осуществление ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время у ФИО2, после получения денежных средств в размере 45 000 рублей от ФИО1, на осуществление ремонтных работ автомобиля, в связи с трудным материальным положением внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО7, осознавая общественную опасность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, решил завладеть денежными средствами на общую сумму 120 000 рублей принадлежащими ФИО1, под предлогом оплаты стоимости заказа и осуществления ремонтных работ автомашины, при этом, не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время полученные денежные средства от ФИО1, в размере 45 000 рублей ФИО2, потратил на свои личные нужды, тем самым обратив их в свою личную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время в ходе предвари-тельного следствия не установлено ФИО2, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, вновь получил от ФИО1, денежные средства в размере 25 000 рублей, на приобретение автозапчастей и выполнения ремонтных работ автомашины, не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства которые в тот же день потратил на свои личные нужды, тем самым обратив их в свою личную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время в ходе предвари-тельного следствия не установлено ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, вновь получил от ФИО1, денежные средства в размере 25 000 рублей, на приобретение автозапчастей и выполнения ремонтных работ автомашины, не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства которые в тот же день потратил на свои личные нужды, тем самым обратив их в свою личную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено ФИО2, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 120 000 рублей принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, до конца, находясь у <адрес>, получил от ФИО1, денежные средства в размере 25 000 рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства на приобретение автозапчастей и выполнения ремонтных работ автомашины, которые в тот же день потратил на свои личные нужды, тем самым обратив их в свою личную собственность.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил денежные средства принадлежащие ФИО1, на общую сумму 120000 рублей, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признал полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержал заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Как пояснил в судебном заседании потерпевший, подсудимый в счет возмещения материального ущерба возместил ему 2200 рублей.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что 2200 рублей подсудимый ему вернул, в связи с чем, просит взыскать с подсудимого 117800 рублей.

Подсудимый с иском согласился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, поскольку действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства признаны:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств ФИО2 у ФИО1 возвращенная потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку на ответственное хранение- по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 117 800 ( сто семнадцать тысяч восемьсот ) рублей.

Вещественное доказательство: - расписка от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств ФИО2 у ФИО1 возвращенная потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку на ответственное хранение- по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья И.Н.Лимякина