Приговор № 1-86/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-86/2025

Дело № 1-86/2025

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре судебного заседания Масаеве А.Э.,

с участием

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

потерпевшего К.В.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Молотковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в «Экспресс – доставка» грузчиком, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в частном <адрес>, расположенном в садовом некоммерческом товариществе <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «Asus» SO: №, стоимостью 276 989 руб. со встроенными комплектующими деталями, а именно: твердотельным накопителем «Samsung SSD 980 PRO» стоимостью 9 025 руб., твердотельным накопителем «Samsung SSD 980» стоимостью 5 676 руб., оперативной памятью марки «Kingston» на 32 Gb в количестве 2 штук стоимостью 11 352 руб. каждая, на общую сумму 22 704 руб., жестким диском «SSD KingSpec 1Т SATA3.0» стоимостью 7 946 руб., принадлежащие К.В.К.

В последующем ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему К.В.К. материальный ущерб в крупном размере на сумму 322 340 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером пришел к К.В.К., с которым находился в приятельских отношениях, по адресу: <адрес> и остался у него ночевать. К.В.К. вызвали на работу, а он уснул, так как был в выпившим состоянии. Проснулся, когда уже было темно, К.В.К. дома не было. Он взял ноутбук К.В.К. и уехал в город, где на <адрес> сдал ноутбук в комиссионный магазин «Победа» за 30000 рублей, которые потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К.В.К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу<адрес>, пришел его знакомый ФИО1 и попросился переночевать, он разрешил. Около 17 часов его вызвали на работу и он уехал в город, а ФИО1 остался в доме. Через некоторое ФИО1 по телефону попросил дать ему пароль от ноутбука, так как хотел поиграть, он дал пароль. Около 23 часов он вернулся домой, но ФИО1 уже не было. Он поднялся на второй этаж и увидел пропажу ноутбука. Он позвонил ФИО1, но телефон того был недоступен. После этого он обратился в полицию по поводу хищения ноутбука. В ходе следствия ему вернули ноутбук, но части комплектующих в нем отсутствовали. В настоящее время ноутбук стоимостью 276 989 руб. находится у него. Стоимость недостающих деталей, согласно проведенной оценке составляет 45 351 руб. С подсудимым примирились и определили сроки и порядок возмещения ущерба. Просил о назначении наказания ФИО1 не связанное с лишением свободы.

Из показаний свидетеля К.Д.С. оглашенных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Победа» по адресу <адрес>, сотрудниками полиции был изъят ноутбук марки «ASUS» модели GL504GV-ES143T, который был сдан в магазин ДД.ММ.ГГГГ. Составляющие ноутбука он не трогал. (л.д. 116-120)

Заявлением К.В.К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17:00 час. до 23:20 час. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил его ноутбук стоимостью 250 000 рублей (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> по адресу: <адрес> откуда был похищен ноутбук. В ходе осмотра изъяты следы рук с поверхности баллона «Шихан» (л.д. 7-10, 11)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следы рук, с поверхности баллона пива «Шихан» оставлены указательным пальцем, большим пальцем, среднем пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 98-102)

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> изъят ноутбук марки «ASUS» MODEL: № и закупочный акт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в комиссионный магазин был сдан ноутбук «ASUS GL504 за 30 000 руб. (л.д. 36-42), которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 104-112)

Заключением специалиста № – 014 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с учетом износа на 9.01.2025г. стоимость ноутбука марки «Asus» SO: №, составляет 276 989 руб., стоимость твердотельного накопителя «Samsung SSD 980 PRO» составляет 9 025 руб., стоимость твердотельного накопителя «Samsung SSD 980» составляет 5 676 руб., стоимость оперативной памяти марки «Kingston» на 32 Gb в количестве 2 штук составляет 11 352 руб. каждая, а общая составляет 22 704 руб., стоимость жесткого диска «SSD KingSpec 1Т SATA3.0» стоимостью 7 946 руб. (л.д. 63-66).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Суд считает показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть. Данные показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Оснований ставить под сомнения показания указанных лиц у суда не имеется. Исследованные материалы дела также подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшего К.В.К. в крупном размере полностью нашел свое подтверждение, поскольку последнему в результате кражи причинен ущерб, превышающей 250 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, а также мнение потерпевшего о назначении не сурового наказания и примирения с подсудимым.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказание явки с повинной не имеется, поскольку в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Материалами дела установлено, что до поступления явки с повинной от ФИО1 у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, и ФИО1 было об этом известно.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не имеется, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало преступлению.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Каких - либо оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания и в силу ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья В.И. Таянович