Решение № 12-343/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-343/2026

Дело №12-343/2026 Мировой судья

78RS0005-01-2025-005694-55 ФИО2

№5-1/2026-49


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 18 марта 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

с участием ФИО3, защитника Новикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шемина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 23.01.2026, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 23.01.2026 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (т.1 л.д.224-238).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – Шемин А.П. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен, так как при направлении повестки ФИО3 допущена ошибка в индексе. Указывает, что мировой судья не принял во внимания доказательства, согласно которым объяснения ФИО3 противоречат инспектору ФИО1; нарушена подсудность при рассмотрении дела; ходатайство о копии отклонено без определения (т.2 л.д.1-2).

Посредством электронного документооборота защитником направлена жалоба, в которой он указал на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, о составлении протокола, на нарушение принципа презумпции невиновности. Защитник указывает, что не были приняты во внимание доказательства невиновности о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, сотрудники Госавтоинспекции не останавливали автомобиль под управлением его подзащитного, видеозапись таких данных не содержит, капли ФИО4 приняты ФИО3 после остановки автомобиля; процессуальные документы составлены с существенным нарушением, нарушен порядок освидетельствования, инспектор оказывал давление, в действительности ФИО3 не отказывался от освидетельствования, порядок освидетельствования не разъяснен, протокол об отстранении не содержит точных данных о времени и обстоятельствах отстранения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит подчеркивания основания такого направления; акт медицинского освидетельствования содержит данные об окончании процедуры в 09.10 03.03.2025, тогда как справка № датирована более поздним временем. В протокол были незаконно внесены изменения, заявленные ходатайства инспектором проигнорированы. Существенные недостатки протокола влекут его недопустимость. Нарушены правила территориальной подсудности, поскольку территориальная подсудность изменена судом, не уполномоченным на то. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушен порядок вручения постановления.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 03.03.2025 он находился в припаркованном им транспортном средстве, двигатель в автомобиле был заглушен, он пил чай/кофе, к нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции, попросили предоставить документы, указали, что он, ФИО3, странно выглядит. В тот день предстоял тяжелый день (отчет, совещание), поэтому он выпил <данные изъяты> которые ему посоветовала теща, до этого он их не принимал. После их употребления транспортным средством не управлял. Перед тем, как поехать в медицинское учреждение, сотрудники не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В медицинском учреждении сотрудник установил, что в сданной им биосреде имеются следы <данные изъяты>, какие-либо документы не выдавались. После чего, выйдя в коридор, инспектор выдал документы на подпись, но ФИО3 их не читая подписал. После этого инспектор сказал, что позвонит через две недели, действительно позвонил, предложил приехать, однако он, ФИО3, в силу занятости не смог приехать в отдел, поэтому попросил своих юристов подъехать в отдел Госавтоинспекции. Не считает себя виновным, поскольку не управлял транспортным средством, считает, что все произошло по стечению обстоятельств.

Защитник Новиков А.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Мировым судьей показания свидетелей изложены в редакции, не соответствующей действительности. Сотрудники Госавтоинспекции не останавливали автомобиль под управлением ФИО3 Инспектор должен был рассмотреть ходатайства, однако грубо их проигнорировал, не известил о составлении протокола. ФИО3 подписал какие-то документы, однако не читал их, думая, что ему выдадут обязательство о явке либо копию определения о возбуждении дела. Инспектор составил документы, пытаясь обойти требования закона. Полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, так как под воздействием <данные изъяты> он не управлял транспортным средством. Находит, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволяют признать полученные доказательства допустимыми, однако приведенным доводам не дана надлежащая оценка.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 03.03.2026 в 07 часов 51 минуту ФИО3, двигаясь по автопарковке вдоль <адрес> в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО1, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что им был остановлено транспортное средство под управлением ранее неизвестного ФИО3, который изначально двигался по тротуару, он с напарником не выпускали из виду данный автомобиль, преследовали его до места остановки, где приступили к выполнению процессуальных действий; протокола об административном правонарушении № от 27.03.2025, составленного в отсутствие ФИО3, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (т.1 л.д.1); справкой о проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта (т.1 л.д.4); акта медицинского освидетельствования № от 03.03.2025 на состояние опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.5); протокола № от 03.03.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи (т.1 л.д.6); протокола о направлении на медицинское освидетельствовании № от 03.03.2025, согласно которому ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.7); справкой, согласно которой ФИО3 за совершение правонарушений по ст.ст.12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался (л.д.8-9); карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение (т.1 л.д.10); видеозаписью, зафиксировавшей правильность отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.12, 91).

Вина ФИО3 доказана собранными по делу доказательствами, состояние опьянения было установлено на основании акта медицинского освидетельствования, результаты освидетельствования последний не оспаривал.

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении (т.1 л.д.1-2).

Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №, с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Приказа №, при проведении исследований требования указанного Приказа не нарушены.

Каких-либо замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий от ФИО3 данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и ФИО3 неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО3 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

С оценкой мирового судьи показаний свидетеля, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как усматривается из материалов дела, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя ФИО3 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

Наличие признаков опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица отражен как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.

В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель был согласен пройти освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО3 в результате исследования обнаружен <данные изъяты> на уровне предела обнаружения использованного метода, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования указано «установлено состояние опьянения».

Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены, сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

В ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически значимые по делу обстоятельства, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи, медицинское освидетельствование проведено с соблюдением установленных требований.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, с данным выводом суд соглашается.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, оснований для иной оценки районный суд не усматривает.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, инспектором подробно разъяснен порядок освидетельствования, последствия отказа от освидетельствования и необходимость направления на медицинское освидетельствование, в ответ ФИО3 выразил свой отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и послужило основанием для дальнейшей процедуры освидетельствования.

Помимо изложенного, данный довод опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица, а также ФИО3, который каких-либо замечаний либо возражений по процедуре направления на освидетельствование, не привел.

Утверждение защитника о том, что основание для направления на медицинское освидетельствование надлежит подчеркнуть, как того требует бланк документа, а не обвести в кружок, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения.

Указание в акте медицинского освидетельствования времени его окончания в 09 часов 10 минут 03.03.2025 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в рассматриваемом случае у освидетельствуемого установлено наличие запрещенного вещества в биосреде, а потому в таком случае в силу Приказа 933 н медицинское освидетельствование завершается по получении результатов токсикологического исследования биологического объекта, справка ХТИ является приложением к такому акту.

Ссылку жалобы на оказание давление со стороны инспектора и не разъяснения последствий отказа от освидетельствования, суд находит несостоятельной, поскольку из материалов видеофиксации следует, что инспектор подробно разъясняет права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, порядок проведения каждого процессуального действия, которое совершает инспектор, разъясняет последствия отказа от прохождения освидетельствования, при этом ФИО3 не выражает какого-либо несогласия с производимыми действиями, удостоверяет своей подписью все процессуальные документы, соглашается с его направлением на медицинское освидетельствование, на всем протяжении процессуальных действий не заявляет о том, что он не управлял транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы доказательств, указывающих на то, что в ходе производства на ФИО3 было оказано давление, не имеется, данные утверждения заявителя объективно какими-либо данными не подтверждаются и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

Мировым судьей верно указано, что заявленные должностному лицу ходатайства не подлежали рассмотрению инспектором ввиду того, что сотрудник Госавтоинспекции не является уполномоченным лицом.

Утверждение о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности факт управления транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции, который пресек дальнейшее движение автомобиля под управлением ФИО3, а также процессуальными документами, в которых ФИО3 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания ФИО3 в качестве водителя транспортного средства, наличия признаков опьянения, от самого привлекаемого лица не поступило, в случае несогласия последний имел возможность указать на это, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако подписал процессуальные документы без каких-либо возражений, тем самым согласившись с содержанием процессуальных документов, в том числе в части указания его в качестве водителя транспортного средства.

Более того, анализ видеоматериала позволяет сделать вывод, что на всем протяжении производимых в отношении ФИО3 действий последний не указывал на то, что он не управлял транспортным средством, и не оспаривал содержание процессуальных документов, которые составлены в отношении него как водителя транспортного средства.

Довод о том, что видеозапись является неполной, суд не принимает во внимание, поскольку исследованная судом видеозапись содержит значимые по делу обстоятельства, в том числе процедуру отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и согласие ФИО3 с направлением на освидетельствование в условиях медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что движение транспортного средства не зафиксировано на видеозаписи, не является поводом для сомнений в доказанности факта управления ФИО3 транспортным средством, кроме того требований о видеофиксации данного обстоятельства закон не содержит.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно изложены показания свидетелей, что, по мнению заявителя, исказило их смысл и значение, голословен, объективных оснований усомниться в том, что объяснения свидетелей приведены в обжалуемом судебном акте не в той редакции, как были изложены в судебном заседании, не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в порядке ст.26.11 КоАП РФ оценены показания свидетеля ФИО5, с данной оценкой районный суд соглашается и не усматривает оснований для иной оценки.

Довод о том, что ФИО3 принимал лекарственное средство – <данные изъяты>, не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Как указано выше, у освидетельствуемого ФИО3 в результате химико-токсикологических исследований обнаружено вещество – <данные изъяты> относящееся согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №, к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении надлежит признать недопустимым доказательством ввиду его составления в отсутствие надлежащего извещения ФИО3, являются несостоятельными, поскольку протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении, что подтверждается обязательством о явке и определением о возбуждении дела, содержащим сведения о дате составления протокола 27.03.2025 (т.1 л.д.2, 3).

Вопреки доводам жалобы изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены должностным лицом Госавтоинспекции с соблюдением требований ст.25.15 КоАП РФ, путем составления телефонограммы (т.1 л.д.17), данный факт подтвержден самим ФИО3 в ходе судебного заседания.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что последний был лишен возможности представлять доказательства, нарушены его права на защиту, не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Довод настоящей жалобы относительно того, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку ФИО3 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей 20.01.2026, суд находит несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, дело рассматривалось мировым судьей с 22.05.2025 по 20.01.2026, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по заявленным защитником ходатайствам, в ходе рассмотрения дела как ФИО3 (т.1 л.д.76, 145, 176), так и его защитники принимали участие, в ходе рассмотрения дела ФИО3 представил пояснения по обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ФИО3 был извещен путем составления телефонограммы (т.1 л.д.207), направлены судебные извещения по адресу регистрации (т.1 л.д.208-201).

Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод о том, что в повестке неверно указан индекс, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку такие ошибочные указания не повлияли на поступление конверта на почтовый адрес ФИО3, поскольку остальные данные соответствуют адресу регистрации ФИО3

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 23.01.2026 принимал участие защитник Новиков А.В., в ходе производства по делу ФИО3 предоставил объяснения относительно события вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, письменные доводы и ходатайства защитников были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует, что ФИО3 достоверно знал о наличии возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении и не был лишен возможности принимать личное участие в рассмотрении дела; оснований полагать, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется, дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Доводы о нарушении правил подсудности рассматриваемого дела со ссылкой на установление факта отсутствия административного расследования неполномочным судом, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося акта, поскольку исходя из материалов дела оснований полагать, что по делу проводилось административное расследование, не имеется, данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.п. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае не нарушена, дело рассмотрено в порядке ч.1 ст.29.5 КоАП РФ правонарушения по месту совершения правонарушения, которым в рассматриваемом деле является <адрес> в Санкт-Петербурге, который относится к территориальной подсудности судебного участка №49 Санкт-Петербурга.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, отказ от реализации права на личное участие в деле не свидетельствует о нарушении прав на защиту.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что постановление в полном объеме было изготовлено не 23.01.2026, материалы дела об административном правонарушении не содержат, наличие в деле заявления защитника Новикова А.В. от 26.01.2026 к иному выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что мировым судьей были нарушены сроки направления участвующим в деле лицам копии постановления, не подтверждает выводов защитника об отсутствии мотивированного постановления на момент подачи обращения и не свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи о доказанности события и состава правонарушения.

Более того, нарушение судом срока направления копии решения, нарушений права ФИО3 на обжалование судебного акта не повлекло, поскольку заявитель воспользовался правом на обжалование постановления в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО3 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО3 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения дела не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 23.01.2026 о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>