Решение № 12-3530/2025 12-448/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-3530/2025

Дело №12-448/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

рассмотрев жалобу защитника АО «Завод «Кризо» ФИО2 на постановление № АД-584/13/2025 от **.**.**** государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ в отношении

АО «Завод «Кризо» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № АД-584/13/2025 от **.**.**** государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 АО «Завод «Кризо» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Защитник АО «Завод «Кризо» ФИО2 обратилась Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием, указывая на то, что сдача отчета за 2024 год осуществлена **.**.****, однако должна была быть сдана до **.**.****. Общество входит в перечень стратегических организаций и состоит в сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем на общество распространяются положения п. 10 ст. 29.1 Закона №89-ФЗ. Сотрудник, ответственный за сдачу отчетности, не в полной мере изучил действующее законодательство с учетом внесенных в него изменений, что привело к нарушению срока сдачи отчетности. Правонарушение является малозначительным. Штраф подлежит замене на предупреждение с учетом положений. 1 ст. 4.1.1 КоАП ФРФ

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого она отнесена законом.

Законный представитель, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об одолжении слушания дела не представил, направил защитника для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Суд, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела оспариваемое постановление вынесено **.**.**** в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат. Материалы дела документов и сведений о получении законным представителем общества извещения о времени и месте рассмотрения дела не содержат.

Таким образом, на момент вынесения постановления у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления **.**.**** в отсутствие законного представителя юридического лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении также составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, однако в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в представленном материале сведения о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола отсутствуют.

Вручение определения о назначении времени и месте рассмотрения дела и извещения на составление протокола ФИО4 не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, т.к. из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что у данного лица отсутствуют полномочия защитника по делу об административном правонарушении.

Также необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении в качестве времени совершения административного правонарушения определено **.**.**** в 23 час. 59 минут, что противоречит положениям Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", согласно которым за начало дня принимается момент времени - 00 часов 00 минут 00 секунд.

Таким образом, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РРФ не является длящимся, должностным лицом не установлено надлежащим образом время совершения административного правонарушения.

Кроме того в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует оценка доводов защитника и представленных им документов о том, что АО «Завод «Кризо» освобождено от сдачи отчетности, поскольку является организацией оборонно-промышленного комплекса и включено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Таким образом, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Завод «Кризо» оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, в связи с тем, что на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № АД-584/13/2025 от **.**.**** государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ в отношении АО «Завод «Кризо» - отменить, жалобу - удовлетворить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.А. Никитина