Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело № 2-576/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Мясокомбинат «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1, ФИО2 о возмещении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Мясокомбинат «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Общество) к ФИО1, ФИО2 о возмещении денежных средств. Свои требования обосновал тем, что между Обществом и ФИО1, ФИО2 заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчики приняты на работу в Общество на должности продавцов в магазин по адресу: г.Киров, {Адрес} {Адрес}. {Дата} между сторонами также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. {Дата} в результате проведения инвентаризационной проверки в магазине по месту осуществления трудовой функции ответчиков выявлена недостача товара на сумму (Данные деперсонифицированы) руб. С ФИО1 и ФИО2 истребованы объяснительные, в которых они с недостачей не согласились, указав, что в отчете допущена ошибка, с результатами инвентаризации согласились. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от {Дата} подписана работниками. На дату обращения Общества в суд ФИО1 в пользу работодателя выплачено (Данные деперсонифицированы) руб. Долг составляет (Данные деперсонифицированы) руб. ФИО2 в пользу истца выплачено (Данные деперсонифицированы) руб. Долг составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Мясокомбинат «(Данные деперсонифицированы)» сумму недостачи в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Представитель истца ООО Мясокомбинат «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на дату рассмотрения дела судом иных платежей от ответчиков в адрес истца не поступало.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО Мясокомбинат «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1 заключен трудовой договор {Номер} на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на работу в ООО Мясокомбинат «(Данные деперсонифицированы)» на должность продавца (л.д. 7). Дата начала работы – {Дата} (п. 1.4 договора). Местом работы является фирменный магазин ООО Мясокомбинат «(Данные деперсонифицированы)», расположенный по адресу: {Адрес} (п. 1.3. договора).

Согласно приказу от {Дата} {Номер} о прекращении (расторжении) трудового договора с работником трудовой договор {Номер}, заключенный между ООО Мясокомбинат «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1, прекратил действие {Дата} на основании заявления работника об увольнении его по собственному желанию.

{Дата} между ООО Мясокомбинат «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО2 заключен трудовой договор {Номер} на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого ФИО2 принята на работу в ООО Мясокомбинат «(Данные деперсонифицированы)» на должность продавца (л.д. 7). Дата начала работы – {Дата} (п. 1.4 договора). Местом работы является фирменный магазин ООО Мясокомбинат «(Данные деперсонифицированы)», расположенный по адресу: {Адрес} (п. 1.3. договора).

Согласно приказу от {Дата} {Номер} о прекращении (расторжении) трудового договора с работником трудовой договор {Номер}, заключенный между ООО Мясокомбинат «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО2, прекратил действие {Дата} на основании заявления работника об увольнении его по собственному желанию.

{Дата} между Обществом и ФИО1, ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективе (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 15-17).

На основании приказа генерального директора Общества от {Дата} создана комиссия и в магазине по адресу: {Адрес}, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств (кассы) (л.д. 13).

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от {Дата} содержит указание на наличие в магазине по адресу: {Адрес}, по состоянию на {Дата} (Данные деперсонифицированы) наименований товара общей стоимостью (Данные деперсонифицированы) руб. Опись подписана обоими ответчиками (л.д. 19-28).

По состоянию на {Дата} остаток составил (Данные деперсонифицированы) руб., что подтверждено составленным продавцом ФИО1 товарным отчетом от {Дата} (л.д. 34-35).

На основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от {Дата} установлен размер недостачи – (Данные деперсонифицированы) руб.

По результатам проведенной проверки комиссией составлен акт (л.д. 14), в соответствии с которым установлен причиненный работодателю работниками материальный ущерб в виде недостачи в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Продавцы ФИО1 и ФИО2 ознакомиться с указанным актом отказались.

С ФИО1 и ФИО2 работодателем истребованы объяснительные, в которых они с недостачей не согласились, указав, что в отчете допущена ошибка, с результатами инвентаризации согласились (л.д. 31-32).

Добровольно ФИО1 в пользу работодателя возмещено (Данные деперсонифицированы) руб., ФИО2 - (Данные деперсонифицированы) руб. Сумма недостачи в размере (Данные деперсонифицированы) руб.не возмещена.

На основании ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В частности в указанный перечень включена должность продавца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательств, препятствующих удовлетворению исковых требований, ответчиками суду вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права и условия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности ответчиками суду не представлен.

Суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Мясокомбинат «(Данные деперсонифицированы)» ущерб в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные издержки истца на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. подлежат возмещению солидарно ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Мясокомбинат «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Мясокомбинат «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.01.2017