Приговор № 1-16/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-16/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Хутове М.М.,

с участием: и.о. прокурора Андроповского района Ставропольского края Клочко А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на освещенной веранде, увидел принадлежащий ФИО1, велосипед марки «<данные изъяты>», который решил тайно похитить. ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, умышлено, из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно перелез через забор указанного домовладения, где с веранды указанного домовладения, тайно похитил принадлежащий ФИО1, велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 18002 рубля 50 копеек с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18002 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что он выпивал вместе с ФИО8, у них закончилось спиртное. Он пошел домой, взял спиртное шел обратно, это было около 23 часов, увидев, что во дворе дома <адрес>, стоит велосипед и решил на нем доехать, перелез через забор, взял велосипед, и поехал к ФИО8. Там продолжил распитие спиртных напитков, а велосипед положил у ФИО8 в сарае, он знал, что в этот сарай никто не ходит. Ночевать остался у ФИО8, утром часов в 5 проснулся и пошел домой, потом пошел на работу. Он осознал, что совершил кражу и не знал что делать. Украденный велосипед был «<данные изъяты>» спортивный, в хорошем состоянии. Украл велосипед только потому, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на трезвую голову он этого бы никогда не сделал. Велосипед так и остался лежать у ФИО8 в сарае, он его там не проверял. Велосипедом он воспользовался один раз, когда забрал его и доехал до ФИО8. Вину признает в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд признаёт доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния, которая подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он в июле или ДД.ММ.ГГГГ, через интернет магазин покупал велосипед марки «<данные изъяты>», примерно за 25 000 рублей. Велосипед оставлял на веранде, под лестницей, или заносил в дом. В ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что оставленный им на веранде велосипед отсутствует, сначала он подумал, что отец его переставил куда-то, но отец сказал, что не трогал велосипед, мать тоже сказала, что не видела велосипед. Он поискал везде и не обнаружил велосипед и вызвал сотрудников полиции. Спустя несколько месяцев, ему позвонил участковый и попросил подъехать по адресу <адрес>, ему показали велосипед, он его сразу узнал, велосипед лежал в сарае у ФИО8. Велосипед ему вернули, в целости и сохранности, претензий он не имеет. Хищением велосипеда ему был причинен значительный материальный ущерб, в настоящее время он выплачивает кредит за автомобиль, в связи с чем испытывает материальное затруднение;

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе судебного заседания, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ он был в огороде, пришел сын и стал расспрашивать, где его велосипед, он ответил, что велосипед не брал, он должен стоять на веранде. Велосипед, был марки «<данные изъяты>», и был куплен примерно за 25 000 рублей. Обычно велосипед всегда стоял на веранде, под ступеньками, которые ведут на второй этаж, или его поднимали наверх на второй этаж. Они стали искать велосипед и не нашли. После чего сын вызвал полицию. Велосипед возвратили полгода назад, в исправном состоянии. Территория веранды ограждение не имеет. Домовладение ограждено забором, в настоящее время калитка запирается.

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе судебного заседания, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, домой пришел сын ФИО18, и стал спрашивать, не видела она велосипед, она ответила, что не видела, велосипед был спортивный, сын его где-то выписывал. Территория домовладения огорожена забором, вход осуществляется через калитку. Велосипед возвратили полгода назад, в исправном состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он с ФИО2 знаком давно, о том, что ФИО2 украл велосипед, узнал, когда возбудили уголовное дело в отношении того. ФИО2 рассказал ему, что выпивший шел в гости к ФИО8, устал идти, увидел велосипед во дворе у ФИО1, взял его и поехал. Велосипед ФИО2 спрятал на территории домовладения ФИО8 в сарае. ФИО8 об этом не знал, потому что ФИО8 не пользуется этим сараем, сарай старый и заваливается уже. ФИО2 переживал, за содеянное, боялся что посадят;

- показаниями свидетеля ФИО6, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, с ФИО2 Э, он знает давно. В летний и весенний период они часто собирались у ФИО8 дома, и иногда распивали спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ ему от знакомого ФИО7 стало известно, о том, что ФИО2 похитил спортивный велосипед. Ранее ему не было известно о краже ФИО2 спортивно велосипеда;

- показаниями свидетеля ФИО8, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где-то в обеленное время, к нему приехали сотрудники полиции и предъявили ему постановление о проведении обыска на территории домовладения и приступили к обыску. В сарае, расположенном на территории домовладения, обнаружили велосипед марки <данные изъяты>. Сотрудники полиции спросили у него, чей это велосипед и откуда он появился в сарае, на что он пояснил, что ему не известно, чей это велосипед и каким образом он попал в его сарай. Сотрудники полиции пояснили, что данный велосипед был ранее похищен у ФИО1, он ответил, что к краже велосипеда он не причастен и ему не известно, кто и когда его похитил и поместил его в его сарай. В ДД.ММ.ГГГГ его мать дома не проживала, находилась в гостях у дочери, в этот период он злоупотреблял спиртными напитками, у него дома собирались знакомые ФИО2, ФИО5, ФИО6 для распития спиртных напитков. В сарае, где обнаружили велосипед он не заглядывал, в нем ничего не хранилось, и он не подозревал, что кто-то мог там, что-то спрятать похищенное. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОМВД по Андроповскому району, где встретился с ФИО2, тот попросил его взять кражу велосипеда на себя, объясняя это тем, что у него двое маленьких детей и судимость тому не нужна. ФИО2 пояснил, что похитил велосипед, так как находился в сильном алкогольном опьянении (л.д. 124-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – прилегающей территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого, ФИО1 указал место, где ранее хранился, принадлежащий ему велосипед марки <данные изъяты> (л.д. 7-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость велосипеда торговой марки <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 002 рубля 50 копеек (л.д. 43-54);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в нежилой хозяйственной постройке, по месту проживания ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят велосипед марки BMW X6 (л.д. 95-103;)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен в качестве предмета: велосипед марки BMW X6 с серийным номером FD 406016 – изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 117-119);

Вещественным доказательством:

- велосипедом марки <данные изъяты> с серийным номером № – обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилой хозяйственной постройке (л.д.120-123)

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8 ФИО5, ФИО6 в качестве доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, не вызывают сомнений у суда.

Оснований не доверять показаниями указанных лиц у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая юридическую оценку показаниям подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в содеянном, суд считает, что указанные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам уголовного дела.

Действия ФИО2 следствием квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совещённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что хищение велосипеда совершено ФИО2 с веранды домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона иное хранилище – это место, специально предназначенное для хранения имущественных ценностей, не являющееся ни жильем, не помещением. Основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения. Другое назначение такой площади как двор и веранда не дает оснований считать подобные участки хранилищем.

Таким образом место кражи велосипеда, веранда домовладения – хранилищем не является, так как не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, как это регламентировано примечаниями к с. 158 УК РФ.

Огороженная территория частного домовладения потерпевшего, использованная для стоянки велосипеда, также не подпадает под признаки «иное хранилище».

Учитывая изложенное суд, что вменённый признак «незаконного проникновения в иное хранилище» не нашел подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2, не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние, в которое ФИО2 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированное желание к завладению чужим имуществом, что и привело к совершению преступления против собственности.

Учитывая, что в действиях ФИО2 установлены отягчающие обстоятельства, то оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку только такой вид наказания будет являться возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как, за преступление, по которому суд назначил наказание в виде штрафа, наказание не подлежит смягчению, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам:

Получатель: УФК по СК (Отдел МВД по <адрес>);

ИНН:2603006976, КПП:260301001;

счет: 40№;

Отделение Ставрополь <адрес>;

БИК:040702001, ОКТМО:07632410;

КБК:18№;

УИН:Ъ3539Е52616703147ZZ2.

Вещественные доказательства: велосипед марки <данные изъяты> с серийным номером №, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Саргсяну ФИО17, считать возвращенным по принадлежности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Танчук