Решение № 2А-701/2021 2А-701/2021~М-768/2021 М-768/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-701/2021

Административное дело № 2а-701\2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацко А.П.

с участием лиц:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2021 г. Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю (далее по тесту «Налоговой орган») в лице представителя по доверенности от 02.04.2020 г. ФИО3 обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу доходы физических лиц в сумме 4 921 рубль 23 копейки.

21.04.20201 г. административное исковое заявление налогового органа принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края, возбуждено административное дело в суде первой инстанции.

Административному делу присвоен номер 2а-701\2021.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.04.2021 г. на основании ст.291 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении административного иска МИФНС № по Краснодарскому краю в порядке упрощенного (письменного) производства, так как указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Копия определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному заседанию были направлены в адрес сторон для сведения и исполнения -21.04.2021 г.

30.04.2021 г. в Апшеронский районный суд Краснодарского края от ФИО2 поступили возражения на административный иск налогового органа, в котором содержались требования административного ответчика о раскрытии налоговым органом доказательств по делу и предоставлении документов, указывающих на возникновение у него задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере цены иска, в указанный в нем период.

В силу положений ч. 7 ст. 292 КАС РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если установлено, что административное дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства принят встречный административный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного (письменного) производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных обстоятельств и необходимости истребования и исследования в судебном заседании дополнительных письменных доказательств, а так же получения от налогового органа письменных возражений относительно представленных суду документов административным ответчиком суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению административного дела № 2а-701\2021 по общим правилам административного судопроизводства, о чем 05.05.2021г. вынес соответствующее определение.

По результатам проведения по административному делу предварительного судебного заседания 09.06.2021г. суд на основании определения от 09.06.2021г. признал обязательной явку в судебное заседание представителя административного истца.

В обоснование требований налоговый орган указал, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность с 29.12.2012г. по 22.01.2014г. и состоял на налоговом учете в МИФНС № 17 ....

С 22.01.2014г. по настоящее время ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС № по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в связи изменением места жительства ФИО2 из МИФНС № 17 ... в МИФНС № по <адрес> было передано сальдо расчетов с ФИО2 о задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных им в соответствие со ст. 228 НК РФ, пеня - 4 921 руб. 23 коп., которая административным ответчиком до настоящего времени перед бюджетом не погашена.

Налоговым органом в адрес ФИО2 направлено требование от 05.09.2020г. №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки, пени.

Ответчик полученное требование в установленный в нем срок не исполнил.

В иске налоговый орган просит суд взыскать с ФИО2 налог на доходы физических лиц в соответствие со ст. 228 НК РФ, а именно, пеню в размере 4 921 руб. 23 коп.

06.05.2021 г. в адрес налогового органа судом было направлено судебное извещение, в котором суд, в том числе в силу распределения беремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложил на административного истца раскрыть доказательства по делу, а именно: представить в суд мотивированные отзыв на возражения, представленные ФИО2, а так же представить документы из МИФНС № 17 ..., на основании которых у ФИО2 возникла задолженность по налогу на имущество, а так же предоставить документы, обосновывающие цену заявленного к защите административного иска (копии судебных постановлений, судебных актов, договора купли-продажи, дарения, и т.д.), указать дату и период возникновения задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ранее заявленные исковые требования к ФИО2 не поддержал, предоставил суду ответ на запрос, полученный налоговым органом из МИФНС № 17 ... краю в рамках межведомственного взаимодействия, из которого следует, что сумма пени в размер 4921,23 руб. начислены ФИО2 неправомерно.

В настоящее время МИФНС № 17 ... проводятся мероприятия по приведению в соответствие карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) указанного налогоплательщика.

Административный ответчик ФИО2 по указанному основанию просил суд в удовлетворении административного иска налоговому органу отказать.

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию.

По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать, как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и вместе с тем правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П и от 3 июня 2014 года N 17-П, определения от 16 января 2009 года N 146-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1553-О-П, от 1 марта 2012 года N 384-О-О и др.).

Приведенное правовое регулирование, направленное на заблаговременное определение в достоверном государственном источнике экономических показателей, необходимых для обложения земельным налогом, в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой свобода предпринимательской деятельности в ее конституционно-правовом значении не предопределяет получение гарантированного результата от осуществления экономической деятельности, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти. Налогоплательщик в целях организации планирования хозяйственной деятельности должен быть заблаговременно осведомлен о составе и содержании своих налоговых обязательств, с тем чтобы иметь возможность заранее учесть связанные с этим затраты в рамках расходов на осуществление экономической деятельности. Затраты на уплату фискальных платежей не должны носить внезапный характер, выступая в качестве непреодолимого препятствия для реализации экономической свободы (Постановление от 2 июля 2013 года N 17-П).

Вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования, которое должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающий недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П). Только в таком случае возникают предпосылки для конституционно-правового режима разумной стабильности условий хозяйствования, при котором налогоплательщики, действующие добросовестно, должны получать государственную защиту от рисков, создаваемых публичной властью, и в том числе от внезапных изменений налогового законодательства, не позволяющих налогоплательщикам своевременно подготовиться к изменяющимся условиям осуществления предпринимательской деятельности. Защита от подобных рисков для субъектов предпринимательской деятельности, гарантируемой в статье 34 Конституции Российской Федерации, является составной частью конституционной обязанности государства по охране законом права частной собственности (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществления расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Рассматриваемый судом спор инициирован МИФНС № по Краснодарскому краю в виду наличия, как следует из доводов иска, задолженности, возникшей у ФИО2 перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствие со ст. 228 НК РФ, установленной МИФНС № 17 ....

Однако, как было установлено и подтверждено в судебном заседании представителем административного истца ФИО1, ранее начисленная МИФНС № 17 ... ФИО2 неустойка была рассчитана и указана в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) указанного налогоплательщика ошибочно.

Представитель истца ФИО1 с учетом информации, полученной в рамках межведомственного взаимодействия из МИФНС № 17 ..., поддерживать ранее заявленные требования к ФИО2 отказался, так как пеня ответчику ФИО2 была начислена не правомерно.

Специальных процессуальных полномочий, делегированных ФИО1, в частности, позволяющих ему отказаться от административного иска, его доверенность от 12.02.2020г. не содержит.

По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Между тем, как было установлено в судебном заседании, в материалах административного дела отсутствуют документы по совершенным административным ответчиком сделкам, образующим, по мнению налогового органа, обязанность по исчислению налога, взыскиваемого в установленном законом порядке.

При этом судом было достоверно установлено и подтверждено информацией, представленной МИФНС № 17 ..., что недоимка в виде пени в размере 4921,23 руб. начислена ФИО2 неправомерно.

Указанное основание, в силу положений закона и недоказанности налоговым органом правомерности рассчитанного и взыскиваемого с ФИО2 размера денежной суммы задолженности по обязательным платежам и санкциям влечет принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного налоговым органом иска, в том числе и по причине того, что административный ответчик не является субъектом налоговых правоотношений в рассматриваемом судом споре.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 4921 рубль 23 копейки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов