Решение № 2-3426/2019 2-3426/2019~М-2644/2019 М-2644/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3426/2019

Дело № 2-3426/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт ТС, в связи с ДТП, имевшим место 23.01.2019 года на а/д Липецк-Хлевное с участием автомобилей ВАЗ-21312 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, Субару Форестер государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование», истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, но ремонт произведен не был, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 179423 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил выдать направление на СТОА.

Истец просил возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт на СТОА, взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что в данном случае со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку ответчик без законных на то оснований в одностороннем порядке посчитал возможным произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, однако, законом на ответчика возлагается обязанность по выдаче направления на ремонт и в данном случае не имеется исключений, при которых ответчик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. При этом выплата страхового возмещения в денежном выражении существенно нарушило права истца, поскольку ему была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей. Также ссылался на то, что истец был уведомлен о возможности увеличения сроков ремонта, на что он был согласен о чем предупредил станцию, однако, не смотря на согласие истца об увеличении срока ремонта, ремонт не состоялся.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что истцу было выдано направление на ремонт, на СТОА, с которой у ответчика был заключен соответствующий договор, однако, ремонтная организация отказалась от ремонта, поскольку ремонт превысил бы установленный законом срок ремонта, о чем истцу было сообщено.В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, представитель АО «МАКС», а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5 надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что 23.01.2019 года на а/д Липецк-Хлевное с участием автомобилей ВАЗ-21312 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, Субару Форестер государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ-21312 государственный регистрационный знак №, которая двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истца.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована, у виновника ДТП в АО «МАКС» 16.06.2018 года, ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» 25.12.2018 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 26 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ДТП произошло до 26.09.2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не производится.

Данное ДТП произошло после 26.09.2017 года, таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ПВУ.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 этой же статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи0 с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункт 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе по выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В данном случае истец не согласен с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, чем существенно нарушил права истца, лишив его права, предусмотренного Законом об ОСАГО на восстановительный ремонт ТС.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

11.02.2019 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

19.02.2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт.

В материалах выплатного дела имеется акт об отказе СТОА от ремонтных работ, согласно которому ИП ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» составили акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поврежденного в результате страхового случая ТС марки Субару Форестер государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что СТОА не укладываются в 30-ти дневный срок согласно ФЗ №40.

19.03.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 179423 рубля.

27.03.2019 года в адрес ответчика поступило заявление-претензия от истца, в которой истец просил в установленный срок выполнить все требования, предусмотренные законом, согласовать и оплатить ремонт, согласованный со страхователем и СТОА. Указал, что после проведенной дефектовки истец заключил соглашение со СТОА об увеличении сроков проведения ремонта, однако 19.03.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 179423 рубля, которые истец готов передать СТОА, в счет оплаты за проведение ремонта или возвратить страховщику по реквизитам, которые просит сообщить в ответе на данное заявление-претензию.

Письмом от 05.04.2019 года ответчик просил предоставить истца следующие документы: надлежащим образом заверенную копию либо оригинал паспорта подателя претензии, надлежащим образом заверенную либо оригинал доверенности. Указав, что вопрос о заявленных требований будет рассмотрен АО «АльфаСтрахование» после предоставления в страховую компанию запрошенных документов.

16.04.2019 года истец повторно подал заявление-претензию, в которой истец просил в установленный срок выполнить все требования, предусмотренные законом, согласовать и оплатить ремонт, согласованный со страхователем и СТОА. Указал, что денежные средства в сумме 179423 рубля готов передать СТОА, в счет оплаты за проведение ремонта или возвратить страховщику по реквизитам, которые просит сообщить в ответе на данное заявление-претензию.

Судом установлено, что между ИП ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» был заключен акт об отказе СТОА от ремонтных работ, согласно которому ИП ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» составили акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поврежденного в результате страхового случая ТС марки Субару Форестер государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что СТОА не укладываются в 30-ти дневный срок согласно ФЗ №40.

Анализируя сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией, а в последующем истца со СТОА и СТОА со страховой компанией в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, суд приходит к выводу о том, что в данном случае восстановительный ремонт не состоялся не по вине истца, поскольку истец воспользовался выданным ему направлением на ремонт и как установлено судом, ремонт не состоялся по причине возможного увеличения срока проведения ремонта, о котором истец был уведомлен и выразил свое согласие на увеличения срока ремонта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что безусловных и достаточных доказательств того, что ремонт не состоялся по вине истца суду не представлено. В данном случае истец был предупрежден об увеличении срока ремонта, выразил свое согласие, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ремонт не состоялся по вине самой СТОА.

При этом возможное увеличение срока проведения ремонта, предусмотренного законом, прямо закреплено в Законе об ОСАГО, является прерогативным правом истца выразить свое согласие на увеличение данного срока, которым истец и посчитал возможным воспользоваться, однако, указанное обстоятельство осталось без должного внимания со стороны страховой компании.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик отказался от оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении в данном случае суд признает незаконными, поскольку совершены ответчиком в одностороннем порядке, без веских на то причин.

Данное поведение ответчика поставило истца в заведомо невыгодное положение, поскольку ответчик посчитал возможным определить для истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, тогда как истец в данном случае имел право на восстановление своего транспортного средства по стоимости запасных частей без учета износа, что прямо закреплено в п. 19. ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Вместе с тем, как установлено материалами дела такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика о выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении не являются законными, соответственно, требования истца о понуждение ответчика к выдаче ему направления на ремонт являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть обязательным и исполнимым.

Представитель истца ссылался на то, что истец согласен предоставить свое транспортное средство для производства восстановительного ремонта в ИП ФИО5, вернуть выплаченные ему денежные средства. Кроме того, ссылается на то, что ИП ФИО5 оценил ремонт автомобиля истца в сумме 290000 рублей.

Так, из содержания абз.4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то обстоятельство, что у ответчика имеются действующий договор со СТОА, расположенными в Липецком регионе, в том числе и с ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что исковые требования могут быть удовлетворены и решение суда в этой части является исполнимым.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, то в силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В данном случае суд приходит к выводу о возможности исчисления размера неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 290000 рублей, определенной ИП ФИО5 и не оспоренного ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер неустойки, начиная с 20.02.2019 года и по день вынесения судом решения, за 155 дней, соответственно размер неустойки составит 449500 исходя из расчета (290000х1%х155 дней).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя их анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения прав истца, соотношение размера неустойки и характера неисполненного обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, компенсационную природу неустойки, полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки до 50000 рублей, что в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 руб. и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 4 судебных заседаний, составлено исковое заявление), суд полагает возможным взыскать 10000 рублей за оказание юридической помощи.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60650 рублей (500+50000+10000+150).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Возложить на АО «Альфа-Страхование» обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак <***> на СТОА ИП ФИО5

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60650 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий