Решение № 2-2857/2017 2-2857/2017~М-2571/2017 2857/2017 М-2571/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2857/2017

Дело № 2857/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле», уточнив требования, в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 514 350 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. Одновременно при заключении кредитного договора с истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № ООО «СК КАРДИФ», страховая премия составила 97 200 руб., которая перечислена банком страховой компании по распоряжению клиента. Истец считает, что заключение договора страхования обусловлено заключением кредитного договора, без которого заемщику не был бы предоставлен кредит, его заключение увеличило сумму кредита, что привело к выгоде для банка, поскольку также увеличилась сумма очередного платежа. Одновременно при предоставлении кредита истцу навязана дополнительная услуга «Уменьшая платеж», комиссия за подключение к которой составила 12 400 руб. Данная сумма полностью внесена банку. Все изложенное, по мнению истца, нарушают его права как потребителя банковский услуг, в связи с чем просит признать кредитный договор № от 1.09.20016 заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» недействительным в части возложения обязанности по оплате страховой премии и обязанности по оплате за подключение услуги «Уменьшая платеж» недействительными применив последствия недействительности ничтожной сделки; расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 с ООО СК «КАРДИФ»; взыскать в солидарном порядке с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «КАРДИФ» в пользу истца сумму страховой премии в размере 97 200 руб.; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца 12 400 руб. комиссию за подключение к услуге «Уменьшая платеж», взыскать с ответчиков солидарно 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, указав, что договор страхования не является услугой навязанной заемщику. Решение истца о заключении договора является добровольным и ни коем образом не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном возражении иск не признал, сославшись на то, что договор страхования заключен истцом добровольно, условий о его заключении кредитный договор не содержит, заключение такого договора не противоречит требованиям законодательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 –ФЗ от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «потребительский кредит» №.

Согласно условиям договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 514 350 руб. сроком 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с установленной процентной ставкой за пользование кредитом -24,90% годовых.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия установлена в размере 97 200 руб.

На основании распоряжения клиента денежные средства в размере 97 200 руб. переведены на счет страховой компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как указывает истец, его целью являлось получение кредита, договор страхования ему навязан банком и его заключение было обязательным условием заключения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Оценивая представленные доказательства, суд соглашается с позицией истца поскольку: во -первых договор страхования заключен на период действия кредитного договора, что является обеспечением кредитных обязательств заемщика перед банком. Что уменьшает риски банка по не возврату денежных средств. Во –вторых сумма предоставляемого кредита увеличивается на сумму страховой премии, что безусловно выгодно банку.

Одновременно суд при разрешении поставленного вопроса принимает во внимание следующее.

25.11.2013 между ООО «СК КАРДИФ» и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк» заключен агентский договор № ОТ 77-13/2249 по условиям которого банк от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения договора страхования со страховщиком. За выполнение банком указанных в договоре действий страховщик выплачивает вознаграждение, которое рассчитывается в процентах от суммы поступившего страховщику денежных средств в качестве страховой премии.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. ст. 1005, 972 ГК РФ банк как агент имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (страхователя или страховщика), в интересах которого и действует. Согласно указанным нормам отношения агента и принципала, по поручению которого и в интересах которого оказывается агентская услуга, осуществляются исключительно в рамках гражданско-правового договора, заключенного в установленной форме.

Наличие вышеуказанного договора не противоречит требованиям законодательства.

Вместе с тем, банк как лицо получающее вознаграждение за договор страхования имеет прямую выгоду в реализации условий агентского договора.

Также суд принимает во внимание, что в случае добровольного заключения заемщиком договора страхования у него должен быть выбор страховщиков.

Ответчик указывает, что у него имеются агентские договора и другими страховыми компаниями, однако данные доводы не подтверждены материалами дела, а также не следуют из пояснений представителя истца, который не ссылался в своих пояснениях на наличия иных страховых компаний и возможности заключения с другими страховщиками соответствующего договора страхования. Следовательно, имеет место нарушения прав заемщика на выбор и смену страховщика, которые в данном случае имеет именно кредитная организация. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору страхования заемщика, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг. При этом финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита, цель заключить договора страхования истец не преследовал.

Истец в дальнейшем обратился к ответчикам о расторжении договора страхования, однако получил отказ за необоснованностью требований.

Суд отчасти согласен с позицией ответчика об осведомленности заемщика об условиях предоставления кредита.

Вместе с тем, кредитный договор является договором присоединения, сам договор и заявление на кредит являются типовыми с отражением условий договора, а также дополнительных сопутствующих услуг, при этом заемщиком определенными символами выражает свое согласие либо не согласие с данными условиями. Предполагается, что при подписании договора заемщик принял его условия и с ними согласился. Однако по сложившейся практике, как правило, заемщик в целях получения заемных средств, соглашается с выставленными банком условиями предоставления кредита, не смотря на отсутствия необходимости и невыгодность данных условий для заемщика.

Возможность заключения кредитного договора не должна быть поставлена в зависимость от необходимости заключения заемщиком дополнительного договора страхования жизни и здоровья; иной подход, в том числе, связанный с необходимостью обеспечивать заемщиком на протяжении всего срока действия кредитного договора наличие действующего договора страхования жизни и здоровья, указывает о нарушении прав потребителя, выражающимся в необоснованном навязывании одной услуги (страхование) при приобретении другой (кредитование). Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования, нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей на свободный выбор услуг и свободу договора.

Вышеуказанный правовой подход об исключительно добровольном характере страхования заемщиком жизни и здоровья поддержан Верховным Судом в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования от несчастных случаев и болезней, чем существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Одновременно истец указывает на то, что при заключении кредитного договора с него взималась плата за подключение к услуге «Уменьшая платеж» в размере 12 400 руб., которая также ему была навязана и которая увеличила стоимость кредита.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, процентная ставка, срок возврата, ежемесячный платеж, указанный в графике платежей.

Согласно п. 5 кредитного договора количество платежей по возврату кредита установлено в размере 60, размер ежемесячного платежа 15100 руб., периодичность вносимых сумм- ежемесячно до 4 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» -12 400 руб.

По Условиям предоставления кредита услуга «Уменьшаю платеж» –это услуга предусматривающая уменьшения размера платежа и увеличение количества платежей по договору.

Согласно пп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" услуги по изменению заемщиком даты ежемесячного платежа, уменьшения платежа, пропуска платежа не входят в перечень банковских операций, также указанные действия не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Включая в договор вышеуказанные условия, Банк таким образом фактически предлагает потребителю внести изменения в условия договора, при этом взимает с потребителей комиссию. Исходя из условий, предусмотренных в данном пункте кредитного договора банк, таким образом, обусловил его заключение обязательным подключением заемщика к данным услугам. Данные действия совершаются Банком в целях исполнения кредитного договора, банк для заемщика не совершает какие-либо действия и, следовательно, Банк не вправе взимать с заемщика за такие действия плату.

В связи с чем, действия ПАО "Почта Банк" по взиманию платежей за услуги "Уменьшаю платеж включенных в сумму кредита по договору потребительского кредита не соответствуют п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права истца как потребителя. При заключении кредитного договора ФИО1 был лишен возможности отказаться от использования услуги "Уменьшаю платеж". Следовательно, данная услуга в рамках договора потребительского кредита являются навязанными услугами, взимание платы за которые противоречит закону.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны (банков).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части признания условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии и обязанности по оплате за подключение услуги «Уменьшая платеж» недействительными, применив последствия недействительности ничтожной сделки; расторжения договор страхования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 с ООО «СК КАРДИФ». Денежные средства оплаченные истцом (страховая премия и комиссия за подключение к услуге «Уменьшаю платеж» подлежат возмещению с ответчиков в его пользу.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, приходит к выводу, что взысканию с ответчиков подлежит компенсация в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца о возврате ему страховой премии и комиссии за предоставление дополнительной услуги.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены, поэтому у суда имеются основания для взыскания штрафа.

На основании изложенного размер штрафа составит 59 800 руб. (97 200 руб. +12 400 руб. +10 000 руб.= 119 600) /50%). При этом 29 900 руб. подлежит возмещению истцу и 29 900 руб. -СРОО «ОЗПП в строительстве, ЖКХ, торговле». Все взыскания с ответчиков производить в солидарном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 1.09.20016 заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» недействительным в части возложения обязанности по оплате страховой премии и обязанности по оплате за подключение услуги «Уменьшая платеж».

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 с ООО «СК КАРДИФ».

Взыскать в солидарном порядке с ПАО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 97 200 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в сумме 29 900 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца 12 400 руб. комиссию за подключение к услуге «Уменьшая платеж».

Взыскать с ПАО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ» солидарно 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать в солидарном порядке с ПАО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в сумме 29 900 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета госпошлину в сумме 1708 руб.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» госпошлину в доход бюджета в сумме 2204 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Иванова