Апелляционное постановление № 1-214/2023 22-1807/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-214/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Пушаева Е.П. № 22-1807/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 4 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коновалова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-214/2023 по апелляционному представлению прокурора Сегежского района Республики Карелия Тимошенко В.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, (...),

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Петрозаводск Республика Карелия.

На ФИО1 возложена обязанность в течение указанного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц согласно установленному ему графику.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление адвоката Коновалова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Пшеницына Д.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 года, постановленным в порядке, предусмотренном ст.2269, ст.316 УПК РФ, ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Преступление совершено с 8 часов 40 минут до 11 часов 00 минут 31 мая 2023 года на (...) по направлению Мурманск – Санкт-Петербург, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Сегежского района Республики Карелия Тимошенко В.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и юридическую квалификацию деяния осужденного, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания, а также на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления прокурор излагает положения уголовного, уголовно-процессуального законов, цитирует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает на необоснованный учет судом при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.2269 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. В связи с чем, по мнению прокурора, назначенное судом наказание является несправедливым и подлежит усилению.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.2269 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела №1-214/2023, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.2269, ст.316 УПК РФ, в связи с проведением дознания по делу в сокращенной форме.

Нарушений правил проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.ст. 2261, 2264 – 2267 УПК РФ, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 с участием его защитника – адвоката Врублевского О.Н., последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал вину и согласился с предъявленным обвинением. При этом суд первой инстанции надлежащим образом проверил добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения данного ходатайства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым ФИО1 согласился в судебном заседании, подтверждаются собранными в ходе дознания доказательствами, которые в соответствии с требованиями ч.2 ст.2269 УПК РФ были исследованы судом первой инстанции.

Обоснованность юридической квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается и сомнений не вызывает.

По мнению прокурора, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в учете судом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.2269 УПК РФ, что привело к назначению виновному лицу несправедливого и чрезмерно мягкого накзаания.

В силу положений ч.1 ст.38918 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о назначении лицу наказания по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд должен учитывать положения Общей части УК РФ, регламентирующие вопросы наказания по такой категории дел, в том числе положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.2269 УПК РФ.

Само по себе приведение в приговоре ссылки на учет судом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.2269 УПК РФ не является неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а следовательно, вопреки доводам апелляционного представления, не является основанием для изменения приговора.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен судом на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Из приговора не усматривается, что размер назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы был определен исключительно исходя из правил, приведенных в ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.2269 УК РФ.

Вопреки доводам представления, вид и размер назначенного судом наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для усиления ФИО1 наказания по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

При изложенных обстоятельствах, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сегежского района Республики Карелия Тимошенко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев