Приговор № 1-280/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-280/2020

Дело № 1-280/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «03» сентября 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Матыцына В.В.,

защитника – адвоката Коломиной Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> юридически не судимого; задержанного по данному делу 20.06.2020 г. и содержащегося под стражей с 22.06.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих А.А.И., находясь во дворе дома № по <адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств в помещении дома и месте их хранения, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны А.А.И., которая вышла из дома, а также не запертой на запорное устройство входной дверью в дом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь в дом, и путём свободного доступа незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, где из тумбочки, расположенной в комнате - зал, тайно похитил принадлежащие А.А.И. денежные средства в сумме 332000 рублей, причинив потерпевшей А.А.И. материальный ущерб в крупном размере.

После чего, он (ФИО1) с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 дал признательные показания, показав, что вместе с К.С.С. поехали на автомобиле в с. <адрес>, чтобы продать мёд, пшеницу, отруби. Приехав в с. <адрес> остановились около одного из домов, откуда вышла А.А.И., и он (ФИО1) предложил ей купить мёд. А.А.И. согласилась и попросила занести банки с мёдом в дом, что он и сделал. К.С.С. оставался в машине. Зайдя в помещение дома, он увидел, как А.А.И. достала деньги из тумбы, которые передала ему за мёд. Он вернулся в автомобиль и спросил у К.С.С. о том, что еще можно продать А.А.И.. После чего он и К.С.С. вдвоём пошли к дому А.А.И., и он (ФИО1) предложил А.А.И. купить комбикорм и кур, на что она согласилась. В это время К.С.С. также вступил в разговор, а он (ФИО1) пошёл в сторону выхода из крытого двора, по дороге увидел, что входная дверь в дом открыта и в этот момент у него возник умысел на совершение кражи денег из тумбы. Он прошел в дом через открытую дверь, прошёл в зал, и из тумбочки вытащил сумку (барсетку), из которой торчала пачка денег, завернутая в белую бумагу. Он похитил деньги, которые положил в карман брюк, сумку положил обратно, и вернулся к К.С.С. и А.А.И.. После этого он (ФИО1) и К.С.С. вернулись в машину, где он (ФИО1) показал К.С.С. похищенные деньги и признался, что совершил кражу. На следующий день они собирались уехать из <адрес>, и на выезде из города были задержаны сотрудниками ГИБДД (т. <данные изъяты>).

Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на дом № по <адрес>, а также тумбу, находящуюся в большой комнате данного дома, откуда похитил деньги в сумме 332000 рублей (т. <данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая А.А.И. показала, что ФИО1 предложил приобрести у него комбикорм, сахар, кур и мёд. Она сделала заказ, и подсудимый пошёл в машину за медом. Когда она (А.А.И.) и ФИО1 находились в доме, она открыла тумбочку и из сумочки достала деньги в сумме 3000 рублей, которые передала подсудимому за мёд. После этого ФИО1 вышел из дома и вернулся через некоторое время с К.С.С., который стал предлагать ей еще заказать кур, на что она ответила отказом. В этот момент ФИО1 сказал, что уходит и вышел из-под навеса. Около 10 минут К.С.С. беседовал с ней, предлагал цену на кур снизить и еще что-нибудь заказать. Затем под навес подошёл подсудимый и сказал, что она (А.А.И.) его уже выручила, после чего мужчины уехали на автомобиле «<данные изъяты>». Её муж сказал, что видел, как ФИО1 спускался по ступенькам их дома, тогда она поняла, что дома у нее хранятся деньги в сумме 332000 рублей. Зайдя в дом, она открыла сумочку и увидела, что денег в ней нет. Ущерб ей причинен в крупном размере, так как она пенсионерка и похищенная денежная сумма является накоплениями за 10 лет (т. <данные изъяты>).

Свидетель А.М.П. показал, что подсудимый подошёл к их дому и предложил купить у него сахар, комбикорм, куриц и мед. Супруга сделала заказ, затем ФИО1 зашёл к ним в дом и принёс в сумке две банки мёда, он (А.М.П.) и супруга попробовали мёд, после чего супруга открыла тумбочку и достала из своей сумки 3000 рублей, которые передала ФИО1. Когда супруга доставала деньги из сумочки, ФИО1 находился около входной двери в дом, и видел это. Через некоторое время ФИО1 привёл К.С.С., который стал уговаривать супругу купить кур, на что последняя ответила отказом. В этот момент ФИО1 ушёл, спустя некоторое время он (ФИО1) вернулся и они с мужчиной ушли. Перед тем, как ФИО1 вышел к ним под навес, он (А.М.П.) увидел, что тот спустился со ступенек их дома. После чего супруга обнаружила, что из её сумочки пропали деньги в сумме 332000 рублей, которые они копили 10 лет (т. <данные изъяты>).

Свидетель К.С.С. показал, что ФИО1 приходится братом его жены. Он и ФИО1 приехали в с. <адрес>, чтобы продать что-нибудь местным жителям. Подсудимый продал мёд потерпевшей женщине. Потом он (К.С.С.) стал предлагать потерпевшей приобрести комбикорм. В это время ФИО1 куда-то отошёл, а затем вернулся. Он (К.С.С.) и подсудимый сели в автомобиль и уехали. По дороге ФИО1 сказал, что похитил денежные средства у потерпевшей. На другой день они (он и ФИО1) были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Я.Р.И. показала, что подсудимый приходится родным братом. Последний ей рассказал, что у пожилой женщины, которой продали мёд, украл деньги в сумме 332000 рублей. Впоследствии деньги были изъяты сотрудниками полиции при задержании (т. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом № по <адрес> и зафиксирована вещная обстановка, изъяты дактоплёнки со следами рук (т. <данные изъяты>), которые осмотрены (т. <данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Внутри автомобиля в его передней части между водительским и пассажирским сиденьем обнаружена черная матерчатая сумка с замком, внутри сумки обнаружены денежные средства в сумме 332000 рублей (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия: сумка черного цвета, из которой были похищены денежные средства, автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, денежные средства в сумме 332000 рублей - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты>); автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возвращен К.С.С. (т. <данные изъяты>); сумка чёрного цвета, денежные средства в сумме 332000 рублей возвращены потерпевшей А.А.И. (т. <данные изъяты>);

- из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных дактоплёнках, изъятых с места происшествия, имеется отпечаток среднего пальца левой руки подсудимого (т. <данные изъяты>).

- в ходе предъявления лица для опознания А.А.И. и А.М.П. опознали ФИО1 (т. <данные изъяты>).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Основания, по которым подсудимый мог оговорить себя, а потерпевшая и свидетели подсудимого, судом не установлены. Приведённые доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Под жилищем суд понимает дом № по <адрес>, предназначенный для постоянного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище суд понимает противоправное тайное вторжение подсудимого в дом потерпевшей с целью совершения кражи.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, суммы похищенного, суд признаёт данный ущерб крупным.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершённого им преступления в ходе проверки показаний на месте. Данное обстоятельство, вопреки мнению стороны защиты, не может быть признано активным, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимым не указаны какие-либо обстоятельства, ранее неизвестные правоохранительным органам, и отражает признательную позицию подсудимого. Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. При этом возмещение ущерба не является добровольным, как предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку имущество было изъято сотрудниками полиции при задержании подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что при назначении наказания необходимо учесть как смягчающее обстоятельство «тяжёлую болезнь» матери подсудимого, за которой требуется постоянный уход, является не состоятельным, поскольку, во-первых, суду не представлены медицинские документы, подтверждающие данный довод. Во-вторых, согласно материалам дела, показаниям самого подсудимого, последний, несмотря на состояние своей матери, не осуществляет за ней постоянный уход, т.к. «путешествует» по стране.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. По материалам дела подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства (в том числе престарелый возраст потерпевшей) преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку условное осуждение не достигнет целей наказания и одновременно может породить у подсудимого ложное чувство вседозволенности, о чём свидетельствует характеризующий материал на подсудимого.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, здоровья (наличие заболеваний, которые в тоже время не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы), руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении ФИО1 из требований ст. 58 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: сумки черного цвета, денежных средств в сумме 332000 рублей, возвращенных потерпевшей А.А.И.; с автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенного свидетелю К.С.С. – действие сохранных расписок отменить; 1 отрезок темной дактилоскопической пленки четырехугольной формы с наибольшими размерами сторон 41х38 мм со следом папиллярного узора размерами 15х18 мм – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук