Решение № 2-6114/2024 2-843/2025 2-843/2025(2-6114/2024;)~М-5154/2024 М-5154/2024 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-6114/2024

Мотивированное
решение изготовлено 14 мая 2025 года

Гражданское дело № 2-843/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-007631-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Левак А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбачевой К.А.,

с участием помощника прокурора Портнягиной М.В., истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии») требований законодательства о защите прав потребителей, воздушного законодательства. Проверкой установлено, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор перевозки, в соответствии с которым 29.07.2024 он следовал рейсом № ****** по маршруту ******, продолжительность полета составила свыше 6 часов. На дату совершения перелета указанным рейсом ФИО1 имел 2 группу инвалидности. В соответствии со свидетельством о болезни № № ****** от 20.08.2007, выданном по итогам прохождения госпитальной военно-врачебной комиссии Госпиталя МЧС ГУВД Свердловской области, у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний, таких как панкреатит, холецистит, пиелонефрит, поскольку при указанных хронических заболеваниях характерны тошнота, метеоризм, диарея у ФИО1 имеется острая и частая необходимость посещения туалетной комнаты. Во время перелета у ФИО1 ухудшилось самочувствие, появилась головная боль, головокружение, давление на глаза, опоясывающие боли поджелудочной железы, желудочного пузыря и почек, в связи с чем, возникала необходимость в принятии лекарственных препаратов, а также в частом посещении туалетной комнаты. На борту воздушного судна ФИО1 занимал посадочное место в головной части самолета – 3F в салоне класса эконом и в течение полета посещал туалетную комнату указанного класса обслуживания, находящуюся в хвостовой части воздушного судна. Во время очередной возникшей острой необходимости посещения санитарной комнаты бортпроводниками осуществлялась раздача пассажирам прохладительных напитков с использованием специальной тележки, что делало невозможным проход к туалетной комнате, в этой связи он обратился к старшему бортпроводнику с просьбой допустить его туалетную комнату в головной части самолета в салоне класса Бизнес, руководствуясь ее близким расположением к его посадочному месту и невозможностью свободного прохода к туалетной комнате в хвостовой части самолета. Однако он получил отказ и тогда он проследовал в туалетную комнату, расположенную в салоне класса Эконом, попросив бортпроводников сдвинуть тележку, что и было ими сделано.

Через некоторое время, ФИО1 вновь почувствовал недомогание и ввиду ухудшения самочувствия отправился в санитарную комнату, расположенную в салоне класса Эконом, однако свободный проход к ней был вновь заблокирован тележкой для обслуживания пассажиров, на просьбу пассажира освободить проход к туалетной комнате ФИО1 получил отказ от бортпроводника, в связи с чем вновь обратился к старшему бортпроводнику с просьбой пустить его в туалетную комнату в салоне класса Бизнес, однако в данной просьбе ФИО1 было отказано.

Вернувшись на свое место, боясь нежелательных последствий, ФИО1 был вынужден в присутствии рядом сидевших пассажиров воспользоваться средствами личной гигиены (подгузником для взрослых) для отправления своих физиологических потребностей, испытав сильный стресс, дискомфорт, стыд, унижение. Факт недопуска пассажира в туалетную комнату подтверждается объяснениями бортпроводников данного рейса ФИО3, ФИО4, старшего бортпроводника ФИО6 Кроме того, по результатам служебного расследования бортпроводник, отказавшая пассажиру в допуске в туалетную комнату в салоне класса «Эконом», была привлечена к материальной ответственности. ФИО1 понесены нравственные страдания, обусловленные переживаниями, чувствами стыда и унижения, которые он испытал в ходе полета и продолжает переживать в настоящее время. Кроме того, ввиду ухудшения самочувствия, которое стало следствием глубоких внутренних переживаний и перенесенного стресса из-за сложившейся ситуации в полете, ФИО1 прошел медицинское обследование, по итогам которого, ему 02.10.2024 установлена 1 группа инвалидности бессрочно. С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 15 Закона о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании помощник Свердловского транспортного прокурора заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 поддержал иск, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку действиями сотрудников ответчика ему были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, он до сих пор испытывает чувство стыда.

Представитель ответчика, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что перелетом пассажир ФИО1 воспользовался, услуга воздушной перевозки ему была оказана в соответствии с заключенным договором воздушной перевозки по тарифу «Эконом». Перед оплатой авиабилетов пассажир самостоятельно проставляет отметку об ознакомлении с информацией о бронировании, и согласии со стоимостью авиабилетов и правилами применения тарифа, пассажир ФИО1 самостоятельно выбрал удобный для себя способ передвижения в нужный пункт назначения, и был осведомлен об условиях перелета. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 № 33, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Действия кабинного экипажа при выполнении рейса № ****** за 29.07.2024 по маршруту Хабаровск-Екатеринбург являлись правомерными, какие-либо нарушения законодательства к пассажиру ФИО1 допущены не были. Пассажир и его сопровождающая не ставили кабинный экипаж в известность о каких-либо проблемах со здоровьем и наличии у ФИО1 группы инвалидности, о том, что пассажира имеются проблемы со здоровьем, стало известно лишь после заполнения им листа замечаний, который был передан старшему бортпроводнику в конце полета. В соответствии с п. 108 ФАП № 82, пассажир обязан самостоятельно определить возможность пользования воздушным транспортом, исходя из состояния своего здоровья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, показала, что на основании решения отделения СФР по Свердловской области, она является лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным лицом ФИО1 По договоренности со ФИО1 она осуществляет его сопровождение в поездках, помощи по его требованию, бытовые и гигиенические процедуры она не выполняет. При осуществлении перелета, как правило, они при входе в салон самолета сообщают бортпроводникам о том, что ФИО1 является инвалидом, имеется статус золотой и серебренной карты, и спрашивали о возможности пересадить их на места в Бизнес классе. Как правило, на данные просьбы их пересаживали в Бизнес класс. При осуществлении перелета 29.07.2024, ими также было сообщено о состоянии здоровья бортпроводникам, на просьбу о пересадке на места в Бизнес классе, им отказали, сказав, что не положено. В полете свидетель и истец сидели на разных рядах и ей не было видно ФИО1 Однако, она видела, что во время перелета ФИО1 неоднократно вставал и ходил в туалетную комнату, ходил в салон бизнес класса. После полета истец себя плохо чувствовал. О произошедшем, ФИО1 ей рассказал позднее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что выполняла обязанности старшего бортпроводника на рейсе ****** 29.07.2024. При выполнении данного рейса она обслуживала пассажиров Бизнес класса. В салоне самолета имелось две туалета, один расположен в передней части самолета, который предназначен для обслуживания пассажиров Бизнес класса, второй – в хвостовой части самолета, предназначен для обслуживания пассажиров Эконом класса. Во время полета, после того, как командиром экипажа были предложены пассажирам напитки, коллеги пошли обслуживать пассажиров эконом класса с тележками. Когда производилось обслуживание, к ней обратился пассажир, с просьбой пропустить его в уборную класса бизнес, она отказала, поскольку правилами обслуживания на борту запрещено использование туалета бизнес класса, пассажирами эконом класса. Пассажир попросил пересадить его в бизнес класс, указав на то, что есть места, она отказала, это невозможно сделать в полете. Свидетель указала, что она попросила коллег, которые обслуживали пассажиров в эконом классе пропустить пассажира к туалету, что они и сделали. Затем спустя некоторое время, когда пассажирам были предложены напитки или обед, к ней вновь обратился пассажир с просьбой пропустить его в туалет в бизнес классе, на что ему было сказано, что правилами не положено. О том, что пассажира отказались пропускать к туалетам, расположенным в хвосте самолета, он не сказал. Потом пассажир попросил лист замечаний. В течении полета пассажир на здоровье не жаловался, не было информации, что он маломобилен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, показала, что является врачом-терапевтом ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области, для прохождения комиссии для установления группы инвалидности, ею было дано заключение от 18.09.2024 в отношении ФИО1 На ухудшение состояния здоровья, помимо зрения, ФИО1 не жаловался. 1 группа инвалидности ему была установлена по зрению. На приеме жалоб на обострение хронических заболеваний, таких как панкреатит, холецистит, пиелонефрит, не заявлял, не указывал, что у него имеется необходимость использовать средства личной гигиены (подгузники). Свидетель не смог пояснить, имеются ли у применяемых ФИО1 лекарственных препаратов, побочные эффекты, в виде диареи, поскольку это обусловлено индивидуальными особенностями организма.

Суд, заслушав помощника прокурора, истца, представителя ответчика, свидетелей, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленного Свердловским транспортным прокурором, в интересах ФИО1, иска.

По делу установлено, что 22.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, согласно которому ответчик обязался 29.07.2024 перевезти истца рейсом № ****** из Хабаровска в Екатеринбург.

По убеждению истца, оказанная ему ответчиком услуга, имела ряд недостатков, выразившихся в отказе бортпроводниками в пользовании туалетом в Бизнес классе, несмотря на то, что он был свободен, а туалеты в хвосте были заняты; недопуск бортпроводниками в туалет в хвостовой части самолета, до окончания обслуживания пассажиров в Эконом классе.

Из материалов дела следует, что по факту выявленных недостатков истец заполнил лист замечаний и по окончанию полета вручил бортпроводникам.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Кроме норм ГК РФ применению в данном случае подлежат нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, а также Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП № 82).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, Импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей ГК РФ и Специальному закону.

Воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ст. 5 ВК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Обслуживание пассажиров регулируется разделом № ******.

Согласно п. п. 94 - 95 ФАП № 82 Перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяется правилами перевозчика. Перевозчик должен обеспечить на борту воздушного судна: информирование пассажиров об условиях полета и общих правилах поведения пассажиров на борту воздушного судна, местах нахождения основных и запасных выходов, об условиях покидания воздушного судна в аварийных ситуациях, а также о местах расположения в салоне воздушного судна индивидуальных средств защиты и надувных трапов; предоставление прохладительных и/или горячих напитков и питания; первую медицинскую помощь. Горячее питание предоставляется пассажирам при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов и далее каждые четыре часа - в дневное время и каждые шесть часов - в ночное время.

Авиаперевозчиком во исполнение положений ФАП № 82 была утверждена Порейсовая технологическая карта обслуживания пассажиров на МВЛ/ВВЛ, тип самолета А-320, класс обслуживания бизнес/экономический.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен Стандарт предоставления услуги для пассажиров класса обслуживания «Бизнес» на борту ВС Авиакомпании «Уральские авиалинии», согласно которого салон класса Бизнес – специально выделенная часть пассажирской кабины имеющая стационарную или съёмную перегородку отделяющую ее от салона экономического класса. Пассажир класса Бизнес – пассажир купивший билет в салон класса Бизнес по установленному тарифу. Для обслуживания пассажиров класса Бизнес предоставляется отдельная туалетная комната, после каждого посещения пассажиром туалетной комнаты бортпроводник обязан контролировать санитарное состояние, проводить экипировку туалетной комнаты средствами комфорта и обслуживания пассажиров (по мере необходимости). Пассажиры класса «Бизнес» доставляются на борт самолета в последнюю очередь, отдельно от пассажиров класса «Эконом» (п. 6.1).

В соответствии с разделом 8 Стандарта, после команды старшего бортпроводника о начале подготовки у обслуживанию, бортпроводник должен: закрыть шторы, разделяющие салоны классов «Бизнес» и «Экономический», шторы, разделяющие салон класса Бизнес и передний вестибюль, закрываются на 2/3 проема и должны находиться в таком положении на протяжении всего полета.

Согласно п. 1.7 Технологии обслуживания пассажиров при вынужденном изменении класса обслуживания на регулярных рейсах Авиакомпании «Уральские авиалинии», запрещается изменение в классе обслуживания уже непосредственно на борту воздушного суда. Смешение классов обслуживания внутри салона Б-класса на борту воздушного судна запрещено.

Согласно п. 108 ФАП № 82 пассажир обязан самостоятельно определить возможность пользования воздушным транспортом, исходя из состояния своего здоровья.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не находит нарушений действующего законодательства со стороны ответчика, выразившегося в недопуске бортпроводником ФИО6 пассажира ФИО1 в туалетную комнату салона «Бизнес», а также отсутствие оснований для размещения данного пассажира и его сопровождающую в салон класса «Бизнес».

Что касается недопуска пассажира в туалетную комнату салона Эконом класса, во время обслуживания пассажиров напитками, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Руководства по деятельности в салоне воздушных судов ОАО АК «Уральские авиалинии», сервисные тележки и полутележки являются мобильным устройствами на борту ВС, предназначенного для транспортировки и хранения питания, напитков, товаров для торговли, а также обслуживания пассажиров в салоне, и должны быть использованы по их прямому назначению. Сервисные тележки и полутележки должны находиться в буфете-кухне в «походном» положении и быть зафиксированы: во время руления, взлета, и посадки ВС; при возникновении аварийной ситуации; до, если возможно, и во время турбулентности; в течение полета если тележка исключена из процесса обслуживания, или не используется.

Бортпроводникам запрещается оставлять в салоне сервисные тележки без присмотра.

Как следует из материалов дела, при обращении пассажира ФИО1 к бортпроводнику ФИО4, которая с использованием сервисной тележки обслуживала пассажиров класса Эконом, с просьбой пропустить его в туалет, расположенный в хвосте самолета. Согласно представленной объяснительной ФИО4 от 29.07.2024, во время обслуживания пассажиров прохладительными напитками перед снижением, обратился пассажир с просьбой пропустить его в туалет, в этот момент сервисная тележка находилась дальше аварийных выходов, и нужно было много времени, чтобы пропустить пассажира в конец салона, а затем вернуться обратно и продолжить обслуживание, поскольку в конце самолета уже была очередь, мужчина на состояние здоровья при обращении не жаловался.

В объяснениях бортпроводник ФИО3, пояснила, что во время обслуживания пассажиров с использованием сервисной тележки, подошел пассажир с просьбой пропустить его в туалет, о проблемах со здоровьем не сообщал, коллега отказала, попросила подождать, поскольку очередь в туалет была большая, и к тому времени, когда они закончили обслуживание пассажиров, очередь уменьшилась.

Как следует из ответа заместителя генерального директора ОАОЛ АК «Уральские авиалинии» ФИО8 от 14.10.2024, адресованного в Свердловскую транспортную прокуратуру, по результатам проведенного служебного расследования на основании поступившего запроса, бортпроводник, которая не вернулась с тележкой назад, для пропуска пассажира в туалетную комнату в хвостовой части салона, несмотря на имеющуюся очередь, была депремирована.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Действительно пунктом 94 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предусмотрено, что перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяются правилами перевозчика.

В то же время в силу пункта 95 вышеуказанных правил, перевозчик должен обеспечить на борту воздушного судна информирование пассажиров об условиях полета и общих правилах поведения пассажиров на борту воздушного судна.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств того, что во время обслуживания пассажиров с использованием сервисной тележки, запрещено пользоваться туалетной комнатой.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший (потребитель) освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая действия сотрудников ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» и истца, являющегося более слабой стороной в экономических отношениях с ответчиком, нарушившим его права как потребителя и не допустивших во время перелета, при обслуживании пассажиров с использованием сервисной тележки, в туалетную комнату, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер причиненных нравственных страданий истца, являющегося на момент рассматриваемых событий, инвалидом 2 группы, основываясь на требованиях разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 20000 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной выше императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - истца по настоящему делу, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10000 руб. (20000 руб. /2).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательство Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований нематериального характера, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № № ******) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья А.А.Левак