Решение № 12-918/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-918/2017

Дело № 12-918/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 21 ноября 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление <данные изъяты> ФИО2 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном №

у с т а н о в и л:

По постановлению <данные изъяты> ФИО2 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, по части № РФ, поскольку в течении одного года до вынесения оспариваемого постановления не привлекался к административной ответственности по части №, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по части №

Заявитель ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просил переквалифицировать его действия с № на часть № Факт нарушения правил дорожного движения не отрицает.

Начальник отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, квалификация действий ФИО1, инспектором ФИО2, дана не верно. Не возражал против переквалификации действий ФИО1,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части № наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью №

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> водитель в нарушение п.6.13 ПДД, управляя транспортным средством CHEVROLET CRUZ, государственный регистрационный знак <***>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, начальником отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 суду представлена карточка учета нарушений ПДД ФИО1, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, не оспаривая установленных инспектором обстоятельств дела, считаю, что постановление подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного части № РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 этой статьи.

Как следует из представленной суду карточки учета нарушений правил дорожного движения ФИО1, административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 № необходимо руководствоваться положением пункта. 2 № РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного № период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно представленным материалам дела на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по части № РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности по № ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку признак повторности на тот момент отсутствовал.

Между тем, факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора доказан материалами дела, в связи, с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с части № на часть № с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № - изменить, переквалифицировав действия ФИО1 ФИО12 на №, жалобу ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Назначить ФИО1 ФИО9 наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, подлежащего уплате по реквизитам, указанным в постановлении заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья К.А. Лалиева