Постановление № 5-1312/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 5-1312/2020

Дело №5-1312/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Салехард 02 ноября 2020 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

14.08.2020 года около 11:00 часов ФИО1, находясь в здании МБОУ СОШ №6 г. Салехарда по адресу:: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве возникших неприязненных отношений, нанес последнему один удар рукой в область лица, от чего он испытал физическую боль.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении действий, указанных в описательной части постановления не признал, указав, что 14.08.2020 года около 11:00 часов он, исполняя свои служебные обязанности прибыл на объект МБОУ СОШ №6 г. Салехарда по адресу:: <адрес> для осуществления строительного контроля. В одном из учебных классов, где производился ремонт ООО «Биск консалтинг» он работникам данной организации высказал замечание по качеству работ. В связи с этим у него с одним из рабочих возник словесный конфликт, при возникновении которого он покинул здание школы. В учебном классе, где производился ремонт было 4 рабочих, потерпевший по своим физическим параметрам превосходит его, и он ни как не мог его ударить с учетом этих обстоятельств. Он работает в занимаемой должности шесть лет и никогда у него не возникало подобных ситуаций, правонарушения он никогда не совершал. Представитель потерпевшего является директором ООО «Биск консалтинг», является заинтересованным лицом, поскольку в данном учебно классе работы из-за наличия многих замечаний по качеству работ не завершены и не приняты, а потому он считает, что таким образом подрядчик понуждает его подписать акты выполненных работ. Имеющиеся свидетели коллеги потерпевшего, а потому также заинтересованы в исходе дела в пользу потерпевшего и оплате некачественно выполненных работ. Во время словесного конфликта с потерпевшим рядом с ними никто не находился, и никто из присутствующих в классе не мог слышать данный словесный конфликт, так как был шум от работающих инструментов. Недалеко от класса, в котором произошел словесный конфликт находиться пост охраны, охранник был на месте, и считает, что в случае возникновения конфликта он бы вмешался в данную ситуацию, но никто не вмешивался. Во время конфликта директора не было в школе.

Защитник ФИО1 Никифоров А.В., допущенный к участию в деле в качестве защитника на основании ходатайства ФИО1 сделанного им в ходе судебного разбирательства, подержал доводы ФИО1, указав, что потерпевший, его представитель и свидетель являются заинтересованными лицами, и пытаются таким образом оказать давление на ФИО1, чтобы он подписал акты выполненных работ. Доводы ФИО1 также подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая не выявила каких-либо телесных повреждений у потерпевшего, а потому производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился. Представитель потерпевшего ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании указал, что выполнение строительных работ и их прием заказчиком не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу по факту причинения побоев потерпевшему, которому под 50 лет, имеет двоих детей, и который был очень расстроен и обижен тем, что ФИО1, который ему в сыновья годиться ударил его по лицу. Потерпевший звонил ему и считал, что ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа хотя бы в минимальном размере, чтобы он знал о противоправности совершенного им деяния. Пост охраны находиться примерно на расстоянии 100 метров от класса, где произошел конфликт, а потому охранник никак не мог ни слышать ни видеть происходящее в классе, где произошел конфликт. Свидетель также подтвердил показания потерпевшего. Потерпевший проживает в другом городе, по завершении работ он уехал к себе домой, поэтому он оформил ему доверенность для представления его интересов. Свидетель ФИО9 также проживает в другом городе и также по завершении работ уехал к себе домой.

Изучив представленные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 30.10.2020 года изложены фактические обстоятельства правонарушения и его сущность.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № 14.08.2020 года следует, что он просит привлечь к установленной законном ответственности мужчину по имени Р., который 14.08.2020 года, около 11:00 часов в помещении МБОУ СОШ №6 причинил ему телесные повреждения.

Из объяснения Потерпевший №1, следует, что он по договору работал в ООО «Биск консалтинг», выполнял ремонтные работы в МБОУ СОШ №6 г. Салехарда. 14.08.2020, примерно около 11 часов к ним на объект пришел мужчина по имени Р., который работает в СДЕЗ. Он зашел в класс, где они выполняли ремонт и стал делать замечания по качеству выполненной ими работы, стал им грубить, из-за чего у него с ним произошел словесный конфликт, в ходе которого Р. нанес ему один удар рукой по его лицу в результате которого он испытал физическую боль. После к ним подошли остальные рабочие и попросили Р. прекратить свои действия, после чего он ушел сказав что-то вслед.

Из объяснений гражданина ФИО4 следует, что он по договору работал в ООО «Биск консалтинг», выполнял ремонтные работы в МБОУ СОШ №6 г. Салехарда. 14.08.2020 он выполнял работы в одном из классов указанной школы вместе с ФИО5 Около 10:30 часов к ним на объект пришел сотрудник СДЕЗ ФИО1, который проверяет сделанную ими работу около 2-3 раз в день. По прибытии он стал высказывать в их адрес недовольство качеством поставленных стеклопакетов в классе. Они ему сказали, что стеклопакеты вставляли не они. После этого он стал называть Потерпевший №1 на «ты». Потерпевший №1 сделал ему замечание по этому поводу, после чего ФИО1 подошел к нему с нецензурной брань и нанес ему один удар правой рукой в лицо. После он встал между ними и говорить зачем ФИО1 скандалит. После ФИО1 сказал, что устроит им и ушел.

Из заключения судебного медицинского эксперта № от 24.08.2020 следует, что у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не выявлено, жалобы на болезненность в скуловой области слева при пальпации являются субъективными признаками.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не наносил каких либо ударов потерпевшему являются не состоятельными поскольку опровергаются приведенными выше заявлением потерпевшего, поданного им непосредственно после конфликта и получения им побоев, его объяснением, а также объяснением ФИО6 являвшегося непосредственным очевидцем правонарушения. Довод о их заинтересованности в даче ложных показаний поскольку работы, выполняемые ООО «Биск консалтинг», где работали потерпевши и свидетель до настоящего времени не приняты, а потому таким образом руководитель склоняет его к подписанию актов приема-передачи выполненных работ являются надуманными, не имеющими отношения к настоящему делу. При этом как потерпевший, так и свидетель при отобрании от них объяснений сотрудником полиции проводившим проверку по заявлению потерпевшего были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда нет, суд считает их объективными, сведения изложенные в их показания согласуются между собой и даны ими непосредственно после правонарушения.

Довод о том, что у потерпевшего не выявлено телесных повреждений, а потому не доказан факт причинения ему побоев является не состоятельным, поскольку для наличия состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. Потерпевший прямо указал, что от удара нанесенного им ФИО1 рукой в его лицо он испытал физическую боль. Факт нанесения указанного удара судом установлен.

Судья, оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства, приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Установленная законом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, деяния ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного ФИО1 судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2. КоАП РФ и обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом не установлено.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекался, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП для назначения ФИО1 административного штрафа судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по городу Салехарду); счет №40101810465770510002 РКЦ г.Салехард; ИНН <***>; ОКТМО 71951000; БИК 047182000; КПП 890101001; КБК 18811690040046000140, УИИ 18880389200894052140.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Лисиенков