Решение № 2-969/2018 2-969/2018~М-630/2018 М-630/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-969/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РО « РостовАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ГУП РО «РостовАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал, что он собственник транспортного средства Ssang Yong Action гос номер AХ888МР/ 161.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 на 2 км + 0 м автодороги М-4 Дон-Ольгинская –В. Подпольный в направлении ст.Ольгинской произошло ДТП - автомобиль принадлежащий истцу попал в выбоину на проезжей части дороги и получил механические повреждения.

ДТП произошло из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, а именно из-за выбоины в дорожном полотне, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2017 года, составленным сотрудником ИДПС ГИБДД.

ФИО1 обратился эксперту для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 69204,41 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию имущественного ущерба в сумме 69204,41 руб., компенсацию расходов по проведению оценки ущерба – 5000 рублей, оплату услуг станции тех.обслуживания 1260 рублей, по изготовлению доверенности 1300 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины 2276 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба за повреждение автомобиля - 69677 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Представители ответчика – ГУП «РостовАвтоДор» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Поддержал доводы письменного отзыва, пояснили, что ФИО1 управляя автомобилем на участке дороги 2 км + 0 м автодороги М-4 Дон-Ольгинская –В. Подпольный в направлении ст.Ольгинской имел скорость движения 60 км/ч. в то время как данный участок дороги имел дорожный знак «ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Однако, ФИО1 нарушил скоростной режим, в связи с чем не смог во время увидеть яму в дорожном покрытии и предпринять меры для того, чтобы не допустить попадание автомашины в яму.

По мнению, представителя ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО1. превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, нарушил требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

Так же представитель ответчика пояснил, что ответчик не согласен с объемом механических повреждений, которые получил автомобиль истца. Все поврежденные детали имели эксплуатационный износ, соответственно целесообразности возмещать ущерб без учета эксплуатационного износа, нет. Кроме того, в качестве поврежденного механизма обозначен механизм рулевой рейки. Однако, представитель ответчика, присутствовавший при осмотре автомобиля истца, никаких визуальных повреждений данного механизма не увидел, механизм не разбирался, а заключение о его неисправности носит вероятностный характер.

Представитель ответчика считал, что вины ГУП РО «РостовАвтоДор» в данном дорожно-транспортном происшествии нет, и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, экспертов ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, в суд приходит к следующему:

20 декабря 2017 года в 18:05 на 2 км + 0 м автодороги М-4 Дон-Ольгинская –В. Подпольный в направлении ст.Ольгинской произошло ДТП - автомобиль Ssang Yong Action гос номер AХ888МР/ 161, принадлежащий истцу, попал в выбоину на проезжей части и получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалам дела, не оспариваются участниками процесса.

К материалам дела приобщены- схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги..

Суд ознакомился с данными материалами. Согласно данным письменным доказательствам, на месте ДТП на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля истца выявлена выбоина дорожного покрытия (яма) размером: длина 230 см., ширина 110см., глубина 20 см.

В суд не был представлен государственный контракт на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Зерноградском, Семикаракорском, Мартыновском, Кагальницком районах, городе Азов, городе Ростов-на-Дону, городе Батайске.

Однако, представитель ответчика не отрицал, что по условиям данного контракта Министерство транспорта Ростовской области и ГУП РО «РостовАвтоДор» заключили договор по которому подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Зерноградском, Семикаракорском, Мартыновском, Кагальницком районах, в городе Азове, Ростов-на-Дону, в Батайске в целях обеспечения безопасного бесперебойного круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ssang Yong Action гос номер AХ888МР/ 161 принадлежащим ФИО1

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 размер отдельных просадок, выбоин не должен превышать по длине- 15 см., по ширине- 60 см., по глубине 5 см.

Пунктом 4.4.1 указанного государственного стандарта предусмотрен, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе, проходящих по мостам и путепроводам должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с установленными требованиями стандартами.

Таким образом, размер выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, установленных ГОСТом.

При этом, участок поврежденной дороги, не был оборудован надлежащим образом не установлены ограждения. В данном случае дорожные знаки ограждениями признаны быть не могут. Данное обстоятельство подтверждено схемой ДТП и не оспаривается участниками процесса.

В тоже время, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В суд представлена дислокация дорожных знаков, на участке дороги, на котором произошло ДТП. Судом установлено, что до выбоины, в которую попал автомобиль ответчика, был установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

Однако, ФИО1 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, пояснил, что ехал со скоростью 60 км./ч.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в действиях водителя установлено нарушение требований дорожного знака ограничивающего скорость движения.

Суд считает необходимым не согласиться с выводами эксперта ООО « Центра судебных экспертиз по ЮО» на вопрос №3 о том, что у него нет оснований усматривать наличие несоответствий требований ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом наезда на препятствие, так как в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что у него не было достаточных данных ( а именно не было задано расстояние общей видимости дороги с рабочего места водителя), в связи с чем он не смог определить величину безопасной скорости движения автомашины в дорожной ситуации, и не смог однозначно решить вопрос о соответствии действий водителя требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Суд установив, что истец нарушил скоростной режим и при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что при скорости движения 60км./ч он не имел технической возможности избежать наезда на выбоину, приходит к выводу, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца ФИО1 является несоответствие требованиям ГОСТ 590 7-93 участка автомобильной дороги, при отсутствии надлежащего ограждения, а также действия водителя автомашины, который превысил допустимую скорость движения на данном участке автодороги.

При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что основной причиной механических повреждений автомашины явилось препятствие - выбоина на проезжей части дороги, не оборудованное надлежащим образом, ограждениями.

В связи с чем, определяя степень вины, суд считает возможным установить вину ответчика в размере 80%, истца в размере 20%, с учетом незначительности превышения скорости движения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В суд не представлено доказательств того, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен не по вине ГУП РО «РостовАвтоДор».

Факт повреждения механизма рулевой рейки, который оспаривался ответчиком, был подтвержден в ходе допроса эксперта и свидетеля ФИО4 сотрудника дилерского центра, производившего диагностику автомашины после попадания в яму на дороге.

Данные доказательства ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Так как действующим законодательством предусмотрена обязанность виновного лица по полному возмещению вреда, суд не находит обоснованной позицию ответчика о том, что при определении размера возмещения необходимо учесть падение стоимости заменяемых запасных частей из-за износа - в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог, истец вынужден произвести ремонт своего автомобиля стоимость которого, согласно заключению эксперта, не оспоренному в ходе судебного разбирательства, 69677 рублей. Соответственно стоимость восстановительного ремонта и является ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, который подлежит возмещению ответчиком в размере 80% от суммы – 55741,60 руб.

В соответствии со статьей 98, ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит компенсация расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей, по оплате госпошлины -1872,25 руб.

В пользу ООО « Центр судебных экспертиз по ЮО» с ГУП РО «РостовАвтоДор» подлежит взысканию 4800 рублей в счет оплаты услуг экспертов, связанных с их вызовом в судебное заседание.

В пользу ООО « Центр судебных экспертиз по ЮО» с ФИО1 подлежит взысканию 1200 рублей в счет оплаты услуг экспертов, связанных с их вызовом в судебное заседание.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и длительности рассмотрения спора подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ГУП РО « РостовАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РО « РостовАвтоДор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55741,60 руб. (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок один рубль 60 копеек.), компенсации расходов по оплате госпошлины 1872,25 руб. ( одна тысяча восемьсот семьдесят два рубля рублей 25 копеек), оплате услуг представителя 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходов по проведению оценки 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Взыскать с ГУП РО « РостовАвтоДор» в пользу ООО « Центр судебных экспертиз по ЮО» 4800 рублей ( четыре тысячи восемьсот рублей) в счет оплаты услуг экспертов, связанных с их вызовом в судебное заседание.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Центр судебных экспертиз по ЮО» 1200 рублей ( одну тысячу двести рублей) в счет оплаты услуг экспертов, связанных с их вызовом в судебное заседание.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 19 сентября 2018г.