Решение № 2-4445/2023 2-545/2024 2-545/2024(2-4445/2023;)~М-3987/2023 М-3987/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-4445/2023

Гражданское дело № 2-545/2024

55RS0005-01-2023-006052-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ДТП, указав в обоснование на то, что 27 июля 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки <данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г/з №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», г/з №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», г/з №, была застрахована в АО «ГСК «Югория,», страховой полис ХХХ №.

02 августа 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В заявлении о страховом возмещении указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНО» от 07.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», г/з №, без учета износа составляет 268439 руб., с учетом износа - 149500 руб.

18 августа 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 140 400 руб., через АО «Почта России», в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО (не получено).

21 августа 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 9100 руб. через АО «Почта России» (не получено).

14 сентября 2023 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Town Ace», г/з А769ЕЕ55. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/з №, без учета износа составляет 249200 руб., с учетом износа - 140100 руб.

13 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 140400 руб. через АО «Почта России».

13 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 9100 руб. через АО «Почта России».

Переведенная сумма страхового возмещения истцу по Единой методике не отражает фактических (рыночных) затрат для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №.

09 октября 2023 года ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному.

15 ноября 2023 года Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований ФИО1

Таким образом, разница между страховым возмещением (149500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (249200 руб.) автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №, составляет 99700 руб.

Довод ответчика об отсутствии заключённых договоров с СТОА не может считаться основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. N 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 г. № 13-КГ22-3-К2).

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба. причиненного в ДТП:

Сумму страхового возмещения в размере 99700 руб.;

Штраф в размере 49850 руб.;

Неустойку в размере 111664 руб.;

Моральный вред в размере 20000 руб.;

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 руб.;

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб.;

Расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб..

Впоследствии истец уточнил требования, попросив суд взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба. причиненного в ДТП: сумму страхового возмещения в размере 118939 руб.; штраф в размере 59469 руб.; неустойку в размере 133211 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб.; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб..

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало, представителя не направило, возражений суду не представило.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО4. действующий на основании доверенности, в судебном заседании указали, что обязательства в данном случае должна выполнить надлежащим образом страховая компания.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать либо оставить иск без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», г/з №.

ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», г/з №, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

27 июля 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», г/з №, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 20).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», г/з №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», г/з №, была застрахована в АО «ГСК «Югория,», страховой полис ХХХ №.

02 августа 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В заявлении о страховом возмещении указал форму страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

07.08.2023 года ООО «РАНЭ» по поручению финансовой организации подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 268439 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 149500 рублей 00 копеек.

18 августа 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 140400 руб., через АО «Почта России», в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.

Данные денежные средства истцом не получены, возвращены АО «Почта России» в АО ГСК «Югория».

21 августа 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 9100 руб. через АО «Почта России».

Данные денежные средства истцом не получены, возвращены АО «Почта России» в АО ГСК «Югория».

14 сентября 2023 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», г/з №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №, без учета износа составляет 249200 руб., с учетом износа - 140100 руб.

13 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 140400 руб. через АО «Почта России».

13 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 9100 руб. через АО «Почта России».

Общий размер выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения составляет 149500 рублей.

Переведенная сумма страхового возмещения истцу по Единой методике не отражает фактических (рыночных) затрат для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №.

09 октября 2023 года ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному.

15 ноября 2023 года Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с данным иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 02 августа 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В заявлении о страховом возмещении указал форму страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Вместе с тем, 18 августа 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 140400 руб., и 21 августа 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 9100 руб. через АО «Почта России». Данные денежные средства не получены истцом, возвращены АО «Почта России» в АО ГСК «Югория».

14 сентября 2023 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ответе на претензию 21.09.202023 года АО ГСК «Югория» сообщило на отказ СТОА от проведения ремонта и на невозможность направления ТС для произведения ремонта на иное СТОА, а также на принятие решение о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Отказ СТОА в восстановительном ремонте по причине невозможности провести ремонт в установленные законом срок (30 рабочих дней), отсутствия поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей в связи со сложившейся рыночной ситуацией, не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2023 года ООО «РАНЭ» по поручению финансовой организации подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 268439 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 149500 рублей 00 копеек.

13 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 140400 руб. через АО «Почта России» и в размере 9100 руб. через АО «Почта России». Общий размер выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения составляет 149500 рублей, рассчитанный с учетом износа по Единой методике.

То есть ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ», подготовленному по запросу АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 268439 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 149500 рублей 00 копеек.

Истец в соответствии с уточненными требованиями просит взыскать невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное как разница между страховым возмещением в размере 149500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 268439 рублей 87 копеек, а именно в размере 118939 рублей.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 118939 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59469 рублей (118939 рублей х 50%). При этом оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 118939 рублей с 23.08.2023 года по 12.12.2023 года, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 133211 рублей.

Указанный расчет неустойки суд признает арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае не осуществление страховой компанией своих обязанностей по осуществлению ремонта транспортного средства не обусловлено каким-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременное осуществление ремонта транспортного средства истца, а в данном случае истец на протяжении шести месяцев не может привести свое транспортное средство в первоначальный вид после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволило бы истцу быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, периода, прошедшего с момента наступления срока исполнения обязательств по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит, в связи с чем с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 133211 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд истец оплатил стоимость акта экспертного исследования № 9631/23 от 15.08.2023 года ООО «Автоэкспертиза» об определении размера стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, что подтверждается, квитанцией от 15.08.2023 (л.д. 26). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно расходов, понесенных истцом на изготовление дубликата акта экспертного исследования, суд не может признать их объективно необходимыми, для рассмотрения настоящего дела и в удовлетворении отказывает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 2640 рублей не имеется, так как из представленной в материалы дела копии доверенности № от 28.08.2023, выданной истцом нескольким лицам следует, что она выдана для участия не только в настоящем дел, но и также на право представления интересов истца в иных административных органах. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью (л.д. 28).

В соответствии с положениями ст.103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6022 рублей (300 рублей (требование неимущественного характера) + 5722 рублей (требование имущественного характера)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, недоплаченное страховое возмещение в размере 118939 (сто восемнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, штраф в размере 59469 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, неустойку в размере 133211 (сто тридцать три тысячи двести одиннадцать) рублей, моральный вред в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6022 (шесть тысяч двадцать два) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.