Решение № 2-2370/2021 2-2370/2021~М-1946/2021 М-1946/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2370/2021

№2-2370/2021

61RS0005-01-2021-003291-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указывая на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2013 года по делу № преюдициально установлено, что ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 18 кв.м с КН № занимаемый временным металлическим гаражом. Документы на право пользования земельным участком за период с 01.01.2013 года по 30.09.2020 года (задолженность за предыдущий период взыскана решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. №) оформлены не были.

На основании изложенного представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженности в размере 98316,09 руб. за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2013 года по 23.10.2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 года по 23.10.2020 года в сумме 18 255,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 98316,09 руб. за период с 24.10.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что специалистами ДИЗО установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 18 кв.м, кадастровый номер кадастровый №, используемого для эксплуатации временного металлического гаража. Срок договора аренды установили с 22.08.2006 г. по 20.08.2011 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2013 года суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <...> задолженность в размере 21 874 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей. (за период с 21.03.2007 года по 31.12.2013 года).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как установлено, ФИО1 в период с 01.01.2013 года по 30.09.2020 года использовал земельный участок, однако не осуществлял плату за него. Таким образом, законным основанием для использования земельного участка в данном случае является аренда. Однако в установленном порядке договор аренды ответчиком не оформлен, пользования частью земельного участка осуществляется в нарушение требований законодательства без оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательно сбереженной арендной платы за период с 01.01.2013 года по 30.09.2020 года является неосновательным обогащением ответчика. В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату.

Согласно расчета, представленного истцом за период с 01.01.2013 года по 30.09.2020 года, размер арендной платы, которая подлежала бы уплате при наличии договора аренды, составил 98 316,09 руб.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 п. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно указанной норме на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, начиная с 21.03.2013 года, поскольку с указанного времени ответчик знал о том, что он использует земельный участок без заключения договора аренды и оплаты и до 23.10.2020 года.

В обоснование суммы пени истцом представлен расчет, согласно которому сумма пени за спорный период составила 18 255,80 руб. Данный расчет судом признается верным, поскольку правильно определен период задолженности, применена процентная ставка на соответствующие периоды. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 255,80 руб.

Также удовлетворению подлежат исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании процентов, начисленных на сумму 98 316,09 руб. за период с 24.10.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2013 года по 30.09.2020 года в размере 98316,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 года по 23.10.2020 года в размере 18 255,80 руб., проценты, начисленные на сумму 98 316,09 руб. за период с 24.10.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5531,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021 года.