Решение № 12-772/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-772/2017

Дело № 12-772/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Тверь « 21 » с е н т я б р я 2017 года

Судья Центрального районного суда гор.Твери ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Респект» на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 05.07.2017 года № 18810169170705035478 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 05 июля 2017 года ООО «Респект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Респект» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, мотивируя следующим.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет требования п. 1.3, п. 8.5 ПДД РФ – совершает поворот налево в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении.

Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, совершаются в форме действий.

Субъектом данного правоотношения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как указано в постановлении, ООО «Респект» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управляющим транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель указанного транспортного средства, согласно путевому листу автобуса № от 12.05.2017 года – ФИО4. Таким образом, вина ООО «Респект» в нарушении п.1.3, п. 8.5 ПДД РФ отсутствует.

В судебное заседание законный представитель ООО «Респект» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Респект».

Исследовав материалы дела, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Основанием для привлечения ООО «Респект» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 12 мая 2017 года в 05.56 час. по адресу: гор.Тверь, перекресток Волоколамского проспекта и проспекта Победы, от пл.Капошвара (Волоколамский проспект, д.2) водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Респект», в нарушение п.1.3, 8.5 ПДД РФ совершает поворот налево в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении

Данные действия водителя не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Указанное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ» идентификатор № 633 (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А № 55147), осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч.ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Как установлено материалами дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО «Респект».

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судьей установлено, что в момент фиксации правонарушения 12 мая 2017 года транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Респект», заявителем представлен путевой лист автобуса № от 12 мая 2017 года, согласно которому к эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допущен водитель ФИО4 (в/у №), действовавший на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения 12 мая 2017 года в 05.56 час. автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился под управлением ФИО4 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ООО «Респект» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 19 декабря 2016 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 05 июля 2017 года № 18810169170705035478, которым ООО «Респект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: