Приговор № 1-168/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-168/2018

дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. ФИО3

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката ФИО6, в открытом судебном заседании рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего слесарем сантехником в Домостроительном комбинате №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Алтыново, проживающего по адресу: <адрес>, комн. 39, вдовца, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, но не позднее 02 часов 56 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Гольф», регистрационный знак <***>, двигаясь со скоростью около 100 км/час, в районе 14 км. + 149,3 метра автодороги «Талдом-Нерль», в направлении села <адрес>, вблизи д. <адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, а именно:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ…»;

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

п. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…»

Вследствие нарушения, указанных Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО1, двигаясь со скоростью, превышающей установленную вне населенного пункта скоростью 90 км/ч, в условиях недостаточной видимости, не учел дорожное условие в виде тумана, допустив движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом, не был внимателен к дорожной обстановке, когда обнаружил на своей полосе лося. После чего, выехал на встречную для него полосу движения, то есть в направлении <адрес>, где, не справившись с управлением, правой частью корпуса своего автомобиля совершил наезд на лося, перебегавшего проезжую часть справа налево. В результате чего, автомобиль под управлением ФИО1, совершил съезд в левый по ходу движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО7 была причинена открытая черепно-мозговая травма с травмой вещества головного мозга, относящаяся к тяжкому вреду здоровья, повлекшая ее смерть.

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО1 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании высказали свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, убедившись в наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы правильно по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, в обвинении не конкретизировано в чем именно выразилось нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, в какой причинной связи состоит нарушение этих пунктов с наступившими при ДТП последствиями. Указанные пункты Правил дорожного движения РФ носят общий характер, определяют общие правила поведения всех участников дорожного движения, не регламентируют конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожных ситуаций.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Исключение указанных пунктов Правил из обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что претензий к виновнику ДТП он не имеет, то есть согласен на прекращение дела за примирением сторон, удовлетворению не подлежит, поскольку совершенное преступление двухобъектное, оно не только посягает на жизнь и здоровье конкретного человека, но и на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. А допущенные подсудимым нарушения в области безопасности дорожного движения указывают на то, что ФИО1 грубо пренебрег требованиями правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При таких обстоятельствах, исходя из характера допущенных нарушений правил дорожного движения и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым по неосторожности.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности

совершенного преступления, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств.

При определении срока основного наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики ФИО1, его поведение после совершенного преступления, направленное на заглаживание причиненного им вреда, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 год, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген Гольф», регистрационный знак <***> - оставить по принадлежности у осужденного ФИО1; тушу сбитого лося – оставить для утилизации в Охотничьем хозяйстве <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков