Приговор № 1-42/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело № 1-42/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 24 апреля 2019 г.

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бычихина А.А.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием государственных обвинителей Стефанишина С.Л., Плотникова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова А.А.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

со 2 по 4 января 2019 г. ФИО1, с целью хищения чужого имущества, взломав запорное устройство, незаконно проник в хозяйственную постройку № 23, расположенную в гаражном блоке № 5 между улицами Заводской и Советской пгт Стрижи Оричевского района Кировской области, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее Н. имущество:

- 5 кг лома черного металла, стоимостью 10 рублей за 1кг, на сумму 50 рублей;

- электрический накопительный водонагреватель Etalon S и YS, стоимостью 1 000 рублей;

- металлическую канистру, стоимостью 100 рублей;

- алюминиевый таз, стоимостью 320 рублей;

- металлическую лопату, стоимостью 500 рублей;

- автомобильный металлический багажник, стоимостью 1 000 рублей;

- алюминиевую кастрюлю, стоимостью 800 рублей;

- гвоздодер, стоимостью 200 рублей;

- 5 л бензина АИ-92 по цене 40 рублей за 1 л, на сумму 200 рублей,

- 1 л моторного масла Mobil Super 2000, стоимостью 950 рублей;

- 1 л моторного масла Mobil Super 2000, стоимостью 950 рублей;

- 1 л моторного масла Штиль, стоимостью 450 рублей;

- 500 мл масла Хускварна, стоимостью 335 рублей;

- бензиновый кусторез Интерскол, стоимостью 2 000 рублей;

- деревянную лопату, стоимостью 80 рублей;

- 2 деревянные лопаты, каждая стоимостью 60 рублей, на сумму 120 рублей.

Похищенным распорядился, причинив Н. значительный ущерб на сумму 9 055 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину относительно предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 131 - 133, 142 - 147).

Согласно им, 2 или 3 января 2019 г., находясь на одной из улиц в пгт Стрижи, решил совершить кражу чужого имущества из хозяйственной постройки. После этого, вырвав петлю, на которой висел замок, на двери одной из построек, проник в нее и обнаружил металлолом, который сложил в мешки. Что именно складывал, не помнит, допускает, что это были: кастрюля, ведро, гвоздодер, автомобильные детали, лопата. Также взял из постройки багажник от автомобиля и таз. Похищенное сдал в пункт приема металла. После этого, вернувшись в хозяйственную постройку, взял водонагреватель, кусторез, гвоздодер, несколько канистр с маслом, 3 деревянные лопаты, металлическую канистру, и принес к себе домой. Впоследствии вернул часть похищенного Н.. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 42 - 44, 53 - 55, 57 - 58), следует, что по договору аренды пользуется хозяйственной постройкой № 23, расположенной около дома № 6 на ул. Советской пгт Стрижи, в которой хранит различное имущество. 04.01.2019 г., придя к постройке, увидела, что навесной замок на входной двери взломан. Осмотрев постройку, обнаружила, что похищено следующее имущество:

- электрический накопительный водонагреватель Etalon S YS, оценивает его в 1 000 рублей;

- бензиновый кусторез Интерскол, оценивает в 2 000 рублей;

- металлическая канистра, оценивает в 100 рублей;

- алюминиевый таз, оценивает в 320 рублей;

- металлическая лопата, оценивает в 500 рублей;

- деревянная лопата, оценивает в 80 рублей;

- 2 деревянные лопаты, каждую оценивает в 60 рублей;

- автомобильный металлический багажник, оценивает в 1 000 рублей;

- алюминиевая кастрюля, оценивает в 800 рублей;

- гвоздодер, оценивает в 200 рублей;

- 5 л бензина АИ-92, оценивает в 40 рублей за 1 л;

- 1 л моторного масла Mobil Super 2000, оценивает в 950 рублей;

- 1 л моторного масла Mobil Super 2000, оценивает в 950 рублей;

- 1 л моторного масла Штиль, оценивает в 450 рублей;

- 500 мл масла Хускварна, оценивает в 335 рублей;

- 5 кг лома черного металла, оценивает в 10 рублей за 1кг.

До этого была в постройке 02.01.2019 г., все было в порядке. Сообщив в полицию, осталась ждать сотрудников полиции, а муж Н.А., увидев ведущий от постройки след от санок пошел в сторону ул. Заводской. Через 15 минут муж вернулся с ранее незнакомым ей мужчиной, в руках у которого находился похищенный водонагреватель, муж нес кусторез. Через некоторое время мужчина принес часть похищенного имущества.

Преступлением ей причинен значительный ущерб, так как, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из них ежемесячный платеж по кредиту <данные изъяты> рублей. На иждивении находятся двое детей.

Показаниями свидетеля Н.А. в судебном заседании, которые по существу аналогичны показаниям потерпевшей Н., и дополняют их тем, что, подойдя к дому ФИО1, увидел, как тот закапывает в снег лопаты и водонагреватель, похищенные у них. ФИО1 пояснил, что похитил это имущество, а также другие вещи, из их постройки. Около дома ФИО1, кроме водонагревателя и 3 лопат, находились кусторез, гвоздодер, 4 канистры с маслами, металлическая канистра. Постройка, которой они пользуются, располагается в гаражном блоке № 5 между улицами Заводской и Советской пгт Стрижи.

Показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 73 - 74), согласно которым занимается приемкой и переработкой металлолома по адресу: <...>.

2 или 3 января 2019 г. ФИО1 сдал в пункт приема различный металлолом, который находился в мешке, а также багажник от автомобиля. Примерно 05.01.2019 г. пришли Н., которые на территории пункта приема обнаружили принадлежащее им имущество.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлениями Н. о привлечении к ответственности ФИО1, который с 2 по 4 января 2019 г. похитил из хозяйственной постройки принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 7, 9 - 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2019 г. с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – хозяйственная постройка № 23, и зафиксирована обстановка. Изъят навесной замок с ключом (т. 1 л.д. 12 - 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2019 г. с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена территория около дома ФИО1 по адресу: <...>. Обнаружены и изъяты: водонагреватель, кусторез, 3 деревянные лопаты, 4 канистры с маслами, металлическая канистра. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что похитил данное имущество из хозяйственной постройки (т. 1 л.д. 16 - 17, 19 - 21).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2019 г. с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металлолома по адресу: <...>. Изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 22 - 26).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019 г. с иллюстрационной таблицей, в ходе которого на указанной ФИО1 территории за пунктом приема металлолома около дома № 6 на ул. Профсоюзной пгт Стрижи, обнаружен автомобильный багажник, который изъят (т. 1 л.д. 88 - 92).

Протоколом выемки от 14.02.2019 г. с иллюстрационной таблицей, в ходе которого у Н. изъяты металлическая канистра, таз, металлический скребок, 3 деревянные лопаты, гвоздодер, 4 канистры с маслами, канистра с 5 л бензина, водонагреватель, кусторез (т. 1 л.д. 99 - 106).

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2019 г., в ходе которого осмотрен изъятый автомобильный багажник, установлены его индивидуальные признаки. Участвующая в осмотре Н. пояснила, что это принадлежащий ей багажник, который похищен из постройки (т. 1 л.д. 93 - 94).

Протоколом осмотра предметов от 04.03.2019 г. с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен изъятый навесной замок с ключом, установлены его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 122 - 125).

Протоколом осмотра предметов от 14.02.2019 г., в ходе которого осмотрено изъятое у Н., установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 107 - 110).

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2019 г. с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью, изъятый из пункта приема металлолома. Участвующая в ходе осмотра Н. пояснила, что на видеозаписи ФИО1 переносит похищенное из ее постройки имущество в пункт приема металлолома (т. 1 л.д. 113 - 115).

Осмотренное признано вещественными доказательствами приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д. 95, 111, 116, 126).

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2019 г. с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью, изъятый из пункта приема металлолома. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 узнал себя на видеозаписи и пояснил, что он переносит похищенное из постройки имущество в пункт приема металлолома, а также уносит автомобильный багажник (т. 1 л.д. 117 - 121).

Приемо-сдаточным актом, из которого следует, что ФИО1 сдал в пункт приема отходы черных металлов (т. 1 л.д. 76).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, содержание протоколов осмотров, выемки и иные, приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в логической связи, взаимно согласуются и дополняют друг друга относительно обстоятельств происшедшего.

Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств.

Оценив принятые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Принятыми судом доказательствами установлено, что ФИО1, взломав запорное устройство, незаконно проник в хозяйственную постройку, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее Н. имущество, причинив значительный ущерб на сумму 9 055 рублей.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение, так как ФИО1 проник в хозяйственную постройку Н., не имея на это законных оснований.

С учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей и суммы похищенного имущества, причинил той значительный ущерб, поставив в тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 153 - 154).

Выводы экспертов мотивированы, основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованны, объективно подтверждаются материалами дела. Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесенных извинений; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Мошкину наказание в виде обязательных работ без ограничения свободы, на разумный и соразмерный содеянному срок.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет способствовать достижению целей наказания.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях исполнения приговора, на период его обжалования в апелляционном порядке суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Н. гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 300 часов обязательных работ.

Оставить без изменения меру пресечения ФИО1 на период обжалования приговора в апелляционном порядке в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобильный багажник, водонагреватель, кусторез, металлическую канистру, таз, топор, молоток, скребок, сани, 3 деревянные лопаты, гвоздодер, 4 емкости с маслами, канистра 5 л с жидкостью, вал, ведро, навесной замок с ключом, – оставить у Н.;

- DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Бычихин