Решение № 2-10049/2025 2-242/2026 2-242/2026(2-10049/2025;)~М-7842/2025 М-7842/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-10049/2025

дело №2-242/2026

УИД 16RS0042-03-2025-009428-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ...

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек, указывая, что ... в 17 часов 20 минут на Альметьевском тракте ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств:

-автомобиля KIA Seltos, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1;

-автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4

ДТП было оформлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД ОМВД России по .... Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем ГАЗ 2747, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца. Вина ФИО4 сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в документах ГИБДД и актах осмотра страховщика. Характер повреждений (деформация переднего бампера, капота, передних крыльев, решетки радиатора, фар, а также скрытые повреждения) свидетельствовал о необходимости проведения восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Seltos была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ ...). Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя ФИО4 – была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., что предоставляло истцу право на обращение в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В своем заявлении истец в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В заявлении истец также указал на свое согласие на возможную доплату за ремонт сверх лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей в случае превышения стоимости ремонта над этой суммой.

Ответчик, признав случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра от .... Однако, несмотря на прямое волеизъявление истца, на проведение ремонта, ответчик не предпринял никаких действий по организации восстановительного ремонта: не выдал направление на ремонт, не согласовал со истцом СТОА, сроки и стоимость ремонта, не заключил с истцом соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату.

Вместо этого, ... АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 101 891 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма состояла из:

- стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт) в размере 89 200 рублей;

- величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 12 691 рублей 57 копеек.

При этом направление на ремонт истцу выдано не было, какие-либо предложения о проведении ремонта на СТОА от страховщика не поступали, а соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную выплату сторонами не заключалось.

Не согласившись с действиями страховщика по изменению формы страхового возмещения, истец ... обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков.

Для разрешения возникших разногласий финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К». Решением финансового уполномоченного от ... № ... требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 17 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма была перечислена истцу ....

Полагая свои права нарушенными, поскольку ремонт транспортного средства организован не был, а произведенных выплат (89 200 рублей + 17 000 рублей) недостаточно для полного восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в Набережночелнинский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба (убытков) в размере 281 108 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% рассчитанную от страховой суммы (400 000 рублей), за период с ... по день фактического исполнения обязательств, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму ущерба в размере 183207 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% рассчитанную от страховой суммы (302099 рублей 32 копеек), за период с ... по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, перечисленные истцом на депозит суда. От требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца отказался. В судебном заседании представитель истца указал, что действия АО «АльфаСтрахование» по замене натуральной формы возмещения (ремонта) на денежную выплату являются неправомерными и противоречат императивным требованиям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик не имел законных оснований для замены формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (полная гибель транспортного средства, наличие письменного соглашения сторон, невозможность ремонта и др.). Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не заключалось. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации ремонта истец на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости такого ремонта.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отказ от иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, и просила суд в удовлетворении иска отказать. Свою позицию представитель ответчика мотивировала следующим, АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме и надлежащим образом, произведя страховые выплаты на общую сумму 118 891 рублей 57 копеек, из которых 106 200 рублей направлено на возмещение стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), а 12 691 рублей 57 копеек – на возмещение УТС. Считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности и в соответствии с Единой методикой. Ссылалась на Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ... ..., указывая, что в сходных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал во взыскании убытков. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Указывала на компенсационный характер неустойки и штрафа и недопустимость неосновательного обогащения истца. Размер компенсации морального вреда считала завышенным, полагая разумной суммой 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей представитель истца считает чрезмерными, не соответствующими сложности дела (которое, по мнению ответчика, является «серийным» и не требующим углубленных юридических знаний), и просила снизить их до разумных пределов. Кроме того представитель ответчика заявила о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что ответчиком на депозит суда внесено 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы, и просила учесть это при вынесении решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, письменных объяснений не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ... в 17 часов 20 минут на Альметьевском тракте ... Республики Татарстан произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-автомобиля KIA Seltos, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1;

-автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем ГАЗ 2747, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца. Вина ФИО4 сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в документах ГИБДД и актах осмотра страховщика. Характер повреждений (деформация переднего бампера, капота, передних крыльев, решетки радиатора, фар, а также скрытые повреждения) свидетельствовал о необходимости проведения восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Seltos была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., что предоставляло истцу право на обращение в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра от .... Однако, несмотря на прямое волеизъявление истца, на проведение ремонта, ответчик не предпринял никаких действий по организации восстановительного ремонта: не выдал направление на ремонт, не согласовал со истцом СТОА, сроки и стоимость ремонта, не заключил с истцом соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату.

Вместо этого, ... АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 101 891 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма состояла из:

-стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт) в размере 89 200 рублей;

- величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 12 691 рублей 57 копеек.

При этом направление на ремонт истцу выдано не было, какие-либо предложения о проведении ремонта на СТОА от страховщика не поступали, а соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную выплату сторонами не заключалось.

Не согласившись с действиями страховщика по изменению формы страхового возмещения, истец ... обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков.

Для разрешения возникших разногласий финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К». Решением финансового уполномоченного от ... №У-25-68382/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 17 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма была перечислена истцу ....

С учетом изложенного, действия АО «АльфаСтрахование» по односторонней замене натуральной формы возмещения на денежную выплату являются неправомерными, противоречащими императивным требованиям закона, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. Выплата денежных средств вместо организации ремонта не может быть признана надлежащим исполнением, поскольку лишает истца права на восстановление своего транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось до ДТП, с использованием новых деталей без учета износа (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в натуре, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из полной стоимости такого ремонта, поскольку именно эти расходы он должен будет понести для приведения имущества в состояние, предшествовавшее страховому случаю.

При определении размера убытков суд исходит из следующего. Надлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта являлась бы оплата страховщиком стоимости ремонта в размере, определенном по Единой методике без учета износа. Согласно заключению судебной экспертизы эта сумма составляет 302 099 рублей 32 копейки. Именно эту сумму ответчик должен был оплатить станции технического обслуживания при организации ремонта.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При анализе экспертных заключений сторон и их сумм, суд приходит к выводу об их значительном расхождении, в связи, с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено.Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2025 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТНэкс».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт ФИО6 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность и стаж работы. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...), что подтверждает его право на проведение данного вида экспертиз и компетентность в вопросах определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца KIA Seltos, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ФИО2 России, составляет 302 099 рублей 32 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, с округлением до сотен рублей, составляет 292 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам (согласно методическим рекомендациям ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России) без учета износа составляет 289 716 рублей 21 копеек, с учетом износа – 284 108 рублей 69 копеек.

Для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу стоимость ремонта без учета износа по Единой методике в размере 302 099 рублей 32 копеек как эквивалент неисполненного обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта в натуре.

Ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта произведены следующие выплаты:

- ... – 89 200 рублей;

- ... – 17 000 рублей.

Итого сумма выплаченного страхового возмещения, направленного на компенсацию стоимости ремонта, составила: 89 200 + 17 000 = 106 200 рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения, который является базой для расчета убытков, составляет: 302 099,32 – 106 200 = 195 899 рублей 32 копеек.

В уточненном исковом заявлении от ... сторона истца просит взыскать с ответчика убытки в размере 183 207 рублей 75 копеек, что меньше суммы, рассчитанной судом (195 899 рублей 32 копеек).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Поскольку истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков, что является его процессуальным правом, и это уменьшение не ухудшает положение ответчика, суд принимает решение в пределах заявленных требований. Следовательно, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере — 183 207 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения убытков в размере, необходимом для восстановления своего нарушенного права.

Убытки истца в данном случае представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (которая необходима для реального восстановления автомобиля силами третьих лиц) и суммой страхового возмещения, фактически выплаченной ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих ответственность за неисполнение обязательства.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от ... ... по делу ФИО7, суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании обстоятельств дела.

Как следует из содержания указанного судебного акта, в деле ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля (более 1,7 млн. рублей) значительно превышала его рыночную стоимость на дату ДТП, что в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО свидетельствовало, о полной гибели (конструктивной гибели) транспортного средства. В таком случае размер страхового возмещения обоснованно ограничен лимитом ответственности страховщика в 400 000 рублей, а требования о взыскании убытков сверх лимита удовлетворению не подлежат.

В настоящем деле согласно экспертному заключению ... (досудебная экспертиза) и выводам судебной экспертизы ООО «ТНэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (302 099 рублей 32 копеек) значительно ниже его рыночной стоимости на дату ДТП (2 297 860 рублей). То есть полная гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт является экономически целесообразным. Следовательно, на страховщике лежала безусловная обязанность организовать ремонт в натуре, а не производить денежную выплату. Указанное обстоятельство является принципиальным отличием, исключающим применение в настоящем деле правовых выводов, сделанных по делу ФИО8.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление обязательств по организации восстановительного ремонта истец просит взыскать неустойку и штраф.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком .... Следовательно, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт являлось .... Поскольку в установленный срок направление на ремонт истцу выдано не было, а необоснованно заменено денежной выплатой, с ... началась просрочка исполнения обязательства.

При определении размера страхового возмещения, от которого подлежит исчислению неустойка, суд исходит из следующего. Надлежащим исполнением обязательства страховщика являлась организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, в отношении которого страховщик должен исполнить обязательство по организации ремонта, определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ФИО2 России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТНэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа, составляет 302 099 рублей 32 копейки. Именно данная сумма подлежит применению в качестве базы для расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... (дата вынесения решения суда) рассчитывается следующим образом:

Количество дней просрочки: 395 дней.

Размер неустойки за один день: 1% от 302 099,32 руб. = 3 020,99 руб.

395 дней * 3 020,99 руб. = 1 193 291,05 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

Поскольку рассчитанный размер неустойки (1 193 291,05 руб.) значительно превышает установленный законом предел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в предельном размере 400 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется от размера страхового возмещения, подлежавшего выплате (в данном случае — стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляющей 302 099,32 руб.), и ограничена лимитом ответственности страховщика, установленным пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Судом взыскана неустойка за период с ... по ... в сумме 400 000 рублей, что полностью исчерпывает установленный законом предельный размер ответственности ответчика за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Поскольку лимит ответственности страховщика по данному виду нарушения уже исчерпан, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, на будущее время (с ... по день фактической оплаты) отсутствуют. В удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу, что в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в части выплаты убытков (183 207,75 рублей), он не лишен права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на указанную сумму, как на судебный долг. Данная мера ответственности не ограничена лимитом ОСАГО и является общим последствием неисполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не заявлялось (производство прекращено определением суда от ...), однако данное обстоятельство не препятствует предъявлению самостоятельного иска в будущем.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд учитывает, что взысканная сумма (400 000 рублей) уже ограничена законом и по существу является минимально возможной санкцией за допущенное нарушение с учетом установленного лимита. Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств явной несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства. Напротив, суд учитывает длительный период неисполнения обязательства (более года), неправомерный характер действий страховщика по односторонней замене формы возмещения, а также то, что частичная выплата в размере 17 000 рублей произведена лишь после вынесения решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о добросовестности поведения ответчика. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя совокупный размер страховой выплаты, подлежавшей осуществлению страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В данном случае такой размер составляет 302 099 рублей 32 копейки. Указанная сумма является страховым возмещением, которое страховщик должен был обеспечить путем организации и оплаты ремонта. Взыскиваемая по настоящему делу сумма убытков (183 207,75 рублей) является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в натуре, однако база для расчета штрафа определяется именно размером неисполненного обязательства по страховому возмещению.

Анализируя хронологию событий, суд приходит к следующему:

... – ответчик произвел выплату в размере 89 200 рублей (до обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд). Эта выплата может быть расценена как частично добровольная.

... – истец обратился к финансовому уполномоченному.

... – финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании 17 000 рублей.

... – ответчик произвел выплату 17 000 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного.

... – истец обратился в суд с настоящим иском.

Выплата в размере 17 000 рублей, произведенная после обращения к финансовому уполномоченному и во исполнение его решения, не является добровольной и не подлежит учету при расчете штрафа.

Таким образом, добровольная выплата составила только 89 200 рублей.

Размер штрафа составляет: (302 099,32 руб. – 89 200 руб.) / 2 = 212 899,32 рублей / 2 = 106 449 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником страхового рынка, имеющим возможность оценить риски и последствия неисполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства (более года), а также то обстоятельство, что выплата в размере 17 000 рублей произведена лишь после вынесения решения финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии добровольности в действиях ответчика, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, суд не находит оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена: неправомерная замена ремонта на денежную выплату, длительное неисполнение обязательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывает степень нравственных страданий истца, вынужденного длительное время отстаивать свои права, а также фактические обстоятельства дела. Суд полагает заявленную истцом сумму в 10 000 рублей завышенной и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ТНэкс». Стоимость экспертизы согласно счету экспертного учреждения составила 48 000 рублей.

Во исполнение определения суда о возложении расходов на стороны сторонами на депозит суда внесены денежные средства:

истцом – 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ...;

ответчиком – 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Общая сумма внесенных средств составила 60 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, все судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Суд полагает необходимым произвести оплату экспертизы в размере 48 000 рублей за счет денежных средств, внесенных ответчиком. Оставшаяся часть взноса ответчика в размере 2 000 рублей (50 000 рублей – 48 000 рублей) подлежит возврату ответчику с депозита суда как излишне уплаченная.

Денежные средства, внесенные истцом в размере 10 000 рублей, подлежат возврату истцу с депозита суда в полном объеме, так как оснований для их удержания не имеется (расходы должен нести ответчик). Таким образом, фактические расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 0 рублей, соответственно, взыскание этих расходов с ответчика в пользу истца не производится. Основанием для перечисления денежных средств с депозита суда является настоящее решение, вступившее в законную силу.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, несение данных расходов подтверждено квитанцией об оплате. Указанные расходы были необходимы для обоснования иска и определения цены иска, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи, был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 11 августа 2025 года. Оплата денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств представителем истца от 11 августа 2025 года в размере 45000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина с ответчика, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ...) убытки в размере 183 207 рублей 75 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 106 449 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тнэкс» (АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» Кор. счет ФИО2 получателя: 30..., Реквизиты ФИО2: ... счет получателя 40..., получатель ООО «Тнэкс») денежных средств в размере 48 000 рублей, внесенных Акционерным обществом «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения ... от ..., в счет оплаты судебной экспертизы.

Произвести перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в ... в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) с депозита Управления Судебного департамента 2 000 рублей 00 копеек, как излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы.

Произвести перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в ... в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3313 ...) 10 000 рублей 00 копеек, внесенные им в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (... в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 396 рублей 57 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья ...