Решение № 2-144/2018 2-144/2018 (2-4228/2017;) ~ М-3408/2017 2-4228/2017 М-3408/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-144/2018

Дело № 2-144 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком с <дата> до <дата>. В период брака <дата> был приобретен автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска стоимостью с учетом затрат на дополнительное оборудование и аксессуаров 617885 рублей. Автомобиль приобретался от имени ФИО4, но за личные денежные средства истца, полученные от продажи доли в недвижимом имуществе, в связи с чем, по мнению истца, является её личной собственностью. В результате ДТП в сентябре 2014 года по вине ответчика транспортное средство было утрачено, в связи с чем, истцу причинены убытки, которые ею оцениваются в размере стоимости автомобиля и расходов на дополнительное оборудование, всего в сумме 617885 рублей.

Ссылаясь на требования ст. 36 СК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 617885 рублей в качестве возмещения материального ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9378 рублей 85 копеек.

Определением суда от 15 ноября 2017 года по делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза. Производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 12 января 2018 года производство по делу возобновлено.

31.01.2018 года истец уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 471750 рублей в качестве возмещения материального ущерба; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7917 рублей 50 копеек; возвратить из бюджета муниципального образования «город Брянск» ФИО3 государственную пошлину в размере 1461 рубль 35 копеек за подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что транспортное средство не является совместным имуществом супругов, приобретенным в период брака, т.к. приобретено за личные средства истца, что подтверждается моментом совершения сделок по продаже принадлежащих истцу долей в недвижимом имуществе, доставшемся ей в период брака безвозмездно. Поскольку в результате виновных действий ответчика указанному имуществу был причинен ущерб, истец полагает, что имеет право на его возмещение в полном размере стоимости ТС на момент ДТП. Предмет или основания требований истцом не уточняются и не изменяются.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд в иске отказать. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Транспортное средство действительно было приобретено в период брака, но не за личные средства истца, а в том числе, за личные средства ответчика, полученные им в дар от родителей. Транспортное средство не было утрачено, после ДТП через год продано ответчиком третьему лицу. В связи с чем, требования о взыскании в пользу истца материального ущерба, связанного с утратой транспортного средства, являются необоснованными.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине и если законом не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 и Ластовая Н.В. находились в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-МР №... от <дата> Имеют общего ребенка. Брачный договор между сторонами не заключался.

В настоящее время истец состоит в браке с В., жене после заключения брака присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> I-МР №... Отдела ЗАГС Советского района г. Брянска Управления ЗАГС Брянской области.

В период брака между сторонами, <дата> между ООО «БН-Моторс» и ФИО4 был заключен предварительный договор №... купли-продажи, по которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли – продажи, по которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить: автомобиль KIA CERATO, тип кузова – Седан, двигатель -1,6 л., коробка передач – МКПП, комплектация – №..., 2011 года выпуска, цвет бронзовый, кол-во -1 шт. Допускаются цвета: Белый (WD), Белоснежный (SWP).

Согласно п. 1.3 договора, цена автомобиля составляет не более 599900 рублей.

Оплата автомобиля осуществляется в следующем порядке: при подписании настоящего договора покупатель вносит сумму в размере 60000 рублей.

Указанная в настоящем договоре денежная сумма является предоплатой и служит подтверждением того, что при заключении основного договора купли – продажи цена автомобиля не превысит сумму, указанную в п. 1.3 настоящего договора.

Оставшаяся денежная сумма оплачивается покупателем в течение 3 дней с момента оповещения покупателя о готовности к передаче автомобиля, указанного в п. 1.1 (п. 2.1 договора).

Как следует из квитанции к приходно – кассовому ордеру №... от <дата> ФИО4 внесена предоплата по договору (первоначальный взнос за автомобиль Kia Cerato) в размере 60000 рублей на счет ООО «БН-Моторс».

<дата> между ООО «БН-Моторс» и ФИО4 заключен договор №... купли – продажи автотранспортного средства, предметом которого является транспортное средство – в количестве – 1 шт., VIN №..., марка, модель KIA CERATO, тип легковой, год изготовления 2011, модель, № двигателя №..., шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) №..., цвет кузова бронзовый, паспорт ТС №....

Как следует из счета на оплату №... от <дата> ФИО4 произведена доплата за автомобиль KIA CERATO, №..., в размере 539900 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером №... от <дата>

Дополнительно ФИО4 было приобретено оборудование и аксессуары к автомобилю, а именно: защита картера (сталь), коврик в салон п/у, коврик багажника п/у, А/сигн. Harpoon BS 1000 + расх.мат. на сумму 17985 рублей, что подтверждается карточкой клиента №..., актом выполненных работ №... от <дата>, расходной накладной к заказ-наряду №... от <дата>

Как следует из ПТС серии №... собственником транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, модель двигателя №..., шасси отсутствует, цвет бронзовый, VIN №... являлся ФИО4 Право собственности возникло на основании договора купли – продажи от <дата> №....

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от <дата> соответствует вышеназванным правовым нормам, исполнен сторонами, что следует из его текста, денежные средства продавцом получены, автомобиль покупателю передан. Законность и действительность договора не оспорена.

Решением Советского районного суда от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО4 и ФИО6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Советского районного суда г. Брянска от <дата> о разделе совместно нажитого имущества между сторонами отменено в части распределения долга по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Советского районного суда г. Брянска от <дата> в части передачи в собственность ФИО6 и ФИО4 совместно нажитого имущество изменено, редакция резолютивной части решения изложена следующим образом:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО4 и ФИО6.

Признать общим имуществом ФИО4 и ФИО6 автомобиль марки Renault Megane, 2007 года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию половины стоимости автомобиля Renault Megane, 2007 года выпуска, в размере <данные изъяты>, денежные средства в счет распределения долга по кредитному договору с ООО «РусфинансБанк» №... от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Передать в собственность ФИО6 следующее имущество: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию половины стоимости переданного ей имущества в размере <данные изъяты>; денежные средства в счет распределения долга по кредитному договору с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» №... от <дата> в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Транспортное средство KIA CERATO, VIN №... предметом спора по иску о разделе совместного имущества сторон не являлось.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 26 сентября 2014 года на 1 км а/д Брянск - Новозыбков – Климово произошло ДТП с участием одного участника ФИО4 управлявшего автомобилем KIA CERATO, регистрационный знак №..., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения), что подтверждается справкой 32 ДП №....

Определением от 26.09.2014 г.№474 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано, т.к. административная ответственность за вышеуказанное действие нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Согласно сведений УГИБДД УМВД России по Брянской области о регистрации автомобиля KIA CERATO VIN №..., с <дата> по <дата> собственником автомобиля являлся ФИО4, с <дата> по <дата> собственником автомобиля являлся П., с <дата> по дату предоставления указанных сведений (25.10.2017 г.) собственником автомобиля является третье лицо ФИО5

Таким образом, транспортное средство было продано ответчиком после расторжения брака между сторонами <дата>, без уведомления истца.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2017 г. №17-175 ООО «НЭБ «Эверест» по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов ТС KIA CERATO, рыночная стоимость автомобиля KIA CERATO, 2011 года выпуска, цвет бронзовый, мощность двигателя 126 л.с. на момент ДТП 26.09.2014 г. в до аварийном состоянии составляет 471750 рублей.

В обоснование обстоятельств приобретения транспортного средства за счет личных средств в период брака, истцом представлены: копия акта приема – передачи и договора купли – продажи от <дата>, заключенного между ФИО6 и И. на 42/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенное на нем жилое помещение – комнаты на поэтажном плане 6,9,10,12, общей площадью 35,3 кв.м., расположенные <адрес>. Указанное имущество принадлежало истцу на праве собственности на основании договора дарения от <дата>, Соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права на основании договора дарения от <дата> №..., и на основании Соглашения о разделе имущества 32-СС №... от <дата>.

Как следует из указанного договора купли – продажи, недвижимое имущество оценено сторонами сделки в общей сумме 660000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Ответчиком в подтверждение обстоятельств приобретения транспортного средства за счет личных средств в период брака представлены доказательства: копия договора купли - продажи заключенного между Л.В. (мать истца) и И.В. жилого дома площадью 62,4 кв.м. и земельного участка площадью 573 кв.м., расположенных <адрес> от <дата>, на сумму 124000 рублей, акт передачи недвижимости от <дата>, договор купли –продажи жилого дома площадью 65,4 кв.м. и земельного участка площадью 1590 кв.м. от <дата> заключенного между Л.В., действующей от имени Л.П. и Д.В., Д.Е. на сумму 655000 рублей, акт приема – передачи недвижимости от <дата>

Из справки №864 от 14.11.2017 г. <данные изъяты> о средней зарплате ФИО4 за период с <дата> по <дата>., следует, что средняя заработная плата ФИО4 за указанный период составила <данные изъяты>. Итого за указанный период <данные изъяты>

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу требований ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов в период брака.

В силу ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.№ 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пока не доказано иное, предполагается, что супруги в соответствии со ст. 35 СК РФ в период ведения совместного хозяйства распоряжались имеющимися денежными средствами по обоюдному согласию.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что транспортное средство модель KIA CERATO VIN №... приобретено в период брака сторон <дата> за счет совместных денежных средств на имя ФИО4 и было зарегистрировано за ним в ОГИБДД <дата>, денежные средства на его приобретение вносились ответчиком ФИО4

Истцом не представлены доказательства приобретения указанного транспортного средства исключительно за счет личных денежных средств, полученных в период брака от реализации имущества, полученного на основании договора дарения, а также доказательства передачи указанных денежных средств ответчику, для последующего приобретения указанного автомобиля в личную собственность истца. Представленный истцом договор купли – продажи от <дата> таким доказательством не является, поскольку момент совершения указанной сделки не свидетельствует о приобретении транспортного средства <дата> на личные деньги истца.

Ответчиком встречные требования относительно предмета спора не заявлялись, в связи с чем, представленные ответчиком договора купли – продажи недвижимости, принадлежавшей его родителям, от <дата>, <дата>, не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств доводов ответчика о приобретении спорного автомобиля за счет его личных денежных средств, полученных им в период брака в дар от родителей.

С учетом изложенного, суд полагает, что на момент ДТП спорный автомобиль являлся совместным имуществом сторон.

Основания и предмет иска стороной истца в ходе рассмотрения дела не изменялись и не дополнялись.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного её личному имуществу – транспортному средству в результате ДТП и полной утрате свойств автомобиля, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Ущерб заявлен в размере полной стоимости автомобиля на момент ДТП. Между тем, суд пришел к выводу, что автомобиль являлся совместным имуществом, вина ответчика в ДТП 26.09.2014 года судом по материалам дела не установлена и истцом не доказана, транспортное средство после ДТП было продано ответчиком третьему лицу, в связи с чем, доводы истца о его полной утрате несостоятельны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, приобретенному на личные денежные средства истца, в период брака.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 года.

Судья Сухорукова Л.В.