Решение № 12-986/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-986/2017

Дело № 12-986/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 5 сентября 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демидова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 7 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Демидов А.Н. в интересах ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, указав, что судом не в полном объеме исследовались доказательства, а именно запись с видеорегистратора служебного автомобиля и данному доказательству не дана оценка, чем нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания должностных лиц противоречивы, и это обстоятельство не принято судом во внимание. ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 и защитник Демидов А.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав мнение сторон, судья пришел к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 27 февраля 2017 года в 23 час. 43 мин., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол от 27 февраля 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2017 года, согласно которому освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с его отказом;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование отказался;

- показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тарусский» ФИО4, согласно которым в феврале 2017 года около 23-24 часов автомобиль «Фольксваген Туарег», увидев патрульный автомобиль, развернулся и поехал в противоположном направлении. Они совместно с инспектором ФИО5 стали его преследовать, и в районе тупика автомобиль остановился. Они подошли к автомобилю, за рулем находился ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Он также отказался пройти медицинское освидетельствование;

- аналогичные показания инспектора ФИО5;

- запись видеорегистратора.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судьей при рассмотрении жалобы, инспектором ДПС были соблюдены условия и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки, указывающие на возможное его нахождение в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования протоколов и акта освидетельствования в качестве доказательств, не имеется.

Исследованные судьей доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника Демидова А.Н. о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, опровергаются видеозаписью регистратора (файл INI_170228_000749_1).

Несостоятельны и доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 27 февраля 2017 года в 23 час. 43 мин. управлял автомобилем «Фольксваген». Показания свидетеля ФИО6 о том, что автомобилем управлял именно он, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер, обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 7 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Демидова А.Н. - без удовлетворения.

Судья: