Решение № 2-3371/2018 2-3371/2018~М-3067/2018 М-3067/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3371/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018г. №2-3371

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ГБУЗ МО «Яхромская городская больница» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании приказа незаконным, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в организации ответчика в должности заведующего приемным отделением. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Истец не согласен с данным приказом, просит признать его незаконным, мотивируя свои требования тем, что данный приказ издан с нарушением действующего трудового законодательства и без учета условий трудового договора, заключенного между сторонами. Исковые требования истцом были уточнены в ходе судебного разбирательства, первоначально были заявлены требования о признании бездействия ответчика по отмене приказа незаконным, признании истца не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец работает в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор (л.д.8).

Приказом ответчика №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 15-55 минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., что установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении факта нарушения правил внутреннего трудового распорядка (л.д.21,22). Истец просит суд признать данный приказ незаконным, мотивируя свои требования тем, что условиями трудового договора предусмотрено предоставление истцу 30-ти минутного перерыва в течение рабочего дня для отдыха и питания, которым истец и воспользовался 29.05.18г. Истец утверждает, что в указанное в приказе время истец присутствовал на территории больницы, для выполнения своих должностных обязанностей, как пояснил истец, истцу необходимо регулярно перемещаться по территории учреждения, посещая различные отделения больницы. Суд считает возможным согласиться с доводами истца.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику с учетом указанных обстоятельств, а также при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность именно его действий или бездействия и его вина.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в т.ч. правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №2 от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как, справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, оспариваемым приказом ответчика, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии истца на рабочем месте с 15час.55 мин. до 16час.12 мин. 29.05.18г., данное обстоятельство ответчик подтверждает представленными в дело актом № от 29.05.18г., протоколом № от 04.06.18г., показаниями свидетеля ФИО5, начальника отдела кадров больницы, которой и был составлен акт №, представитель ответчика утверждает, что истец в указанное выше время находился за воротами больницы в личном автомобиле. Данные доказательства суд находит не убедительными и не свидетельствующими о совершении истцом дисциплинарного проступка по следующим основаниям.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, истцу был установлен следующий режим рабочего времени : начала рабочего дня – 8 час.00 мин. и время окончания рабочего дня – 16 час.12 мин. В течение рабочего дня предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от напряженности труда, который не включается в рабочее время, местом работы истца является ГБУЗ МО «Яхромская городская больница», приемное отделение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что время с <данные изъяты> истец использовал для отдыха и приема пищи, что предусмотрено условиями трудового договора, данных о том, что истцом использован был 30-минутный перерыв 29.05.18г. дважды, ответчиком суду не представлено. Из представленных в материалы дела трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка организации ответчика усматривается, что использование 30-минутного перерыва истцом не фиксировано в рамках рабочего дня, поэтому истец вправе был использовать данный перерыв в течение всего рабочего дня с 8-00 до 16-12. Запрета находиться на территории больницы вне рабочего места в течение рабочего дня, приведенные выше документы не содержат.

Таким образом, суд считает, что применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания указанным выше приказом является незаконным, приказ ответчика №л\с от ДД.ММ.ГГГГ. надлежит признать незаконным, ответчиком не представлено суду убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, который бы явился основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено предоставленным истцу временем для отдыха и питания и не привело к нарушению работы приемного отделения больницы. Суд полагает необходимым отметить, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, однако в каждом конкретном случае работодатель должен доказать, что привлечение к дисциплинарной ответственности носило объективный характер и не было вызвано иными причинами, ответчиком таких доказательств не представлено. Суд также считает необходимым отметить, что снятие дисциплинарного взыскания с истца, оформленное ответчиком приказом №л\с от 09.10.18г., т.е. в процессе рассмотрения данного дела, не может служить основанием для отказа в иске, истец от своих требований не отказался, ответчиком приказ №л\с от 05.06.18г. не отменен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192, 391 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ №л/с ДД.ММ.ГГГГ., изданный ГБУЗ МО «Яхромская городская больница» об объявлении ФИО1 ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде замечания – незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: