Решение № 12-71/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-71/2019

Мировой судья Аверкин Е.В. Дело № 12-71/2019


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №87 <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ было прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалоба обоснована тем, что судом при рассмотрении дела не были полностью изучены материалы дела, что и привело к вынесению незаконного решения, поскольку ФИО2 при оформлении административного материала пояснял, что регистрационный знак отпал во время движения автомобиля. Государственные регистрационные знаки были закреплены с помощью рамок, но технологические отверстия предусмотренные для надежного крепления, не использовались. Указывает, что ФИО2 перед началом движения был обязан учесть погодные условия (осадки) и предусмотреть возможность надежного крепления номера. Права ФИО2 разъяснялись, но в протоколе он указал, что права ему не разъяснены, чем пытался уклониться от ответственности.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что является военнослужащим.

Заявитель- ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №87 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 является военнослужащим, что подтверждено его удостоверением личности серия № № и пояснениями ФИО2, и потому дело об административном правонарушении в его отношении должно быть рассмотрено Крымским гарнизонным военным судом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Потому основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка №87 <адрес> – отсутствовали.

Принимая во внимание, что ФИО2 является военнослужащим и рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №87 <адрес> является нарушением требований о подсудности, то дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ подлежит направлению в Крымский гарнизонный военный суд.

В связи с изложенным, жалоба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №87 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению, а материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ - направлению в мировой суд для решения вопроса о передаче дела по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Жалобу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №87 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №87 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ направить в мировой суд для решения вопроса о передаче дела по подведомственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев