Решение № 2-2292/2025 2-2292/2025~М-1569/2025 М-1569/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2292/2025

дело № 2-2292/2025

УИД 26RS0001-01-2025-002676-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием истца ФИО1, и ее представителя адвоката Жамурзова И.А.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица УФК по СК по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ГУ МВД РФ по СК по доверенности ФИО3,

помощника прокурора <адрес> – Сахаровой В.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от дата следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ФИО1, была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении нее был продлен срок задержания до 72 часов, то есть до дата.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО5, была избрана мера пресечения в виде заключения сроком на 14 суток, то есть до дата, которая неоднократно продлевалась.

дата истец была привлечена в качестве обвиняемой и было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении ходатайства следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток было отказано и ФИО1, была изменена мера пресечения на домашний арест, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до дата.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от дата мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО1, была оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному, преступлению.

Апелляционным определением от дата приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО1, был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО7 от дата было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием вдеянии состава преступления, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью в совершении преступления. Также в рамках данного постановления за ней было признано право, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, на реабилитацию.

Таким образом, в отношении истца велось незаконное уголовное преследование с дата по дата, а всего 4 года 2 месяца и 4 дня (1526 дней). Из них, она находилась под стражей с дата по дата, а всего 7 месяцев и 12 дней, а под домашним арестом с максимально возможными ограничениями с дата по дата, а всего 2 месяца и 1 день.

Считает, что в связи с прекращением уголовного дела она имеет право на реабилитацию, которое включает в себя и право на устранение последствий морального вреда.

Этот вред выразился в нравственных страданиях, причиненных истцу действиями органов предварительного расследования, суда, прокуратуры, которые заключались и в том, что истец была невиновна и не имела никакого отношение к данному преступлению, долго не могла защитить себя от незаконного обвинения и доказать свою невиновность. Ее ни за что задержали, отправили на более чем 7 месяцев в следственный изолятор, где ухудшилось не только ее психоэмоциональное состояние, но и появились заболевания, от которых она проходит лечение. В дальнейшем истец более двух месяцев находилась под домашним арестом с максимально возможными ограничениями, а все остальное время под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Указала, что практически весь период уголовного преследования находилась под гнетом и давлением, которое как несправедливое, оказывало психологически негативное воздействие и давило на нее. Это ограничение унижало ее, создавало постоянное ощущение ущербности и ущемленности, что усугублялось пониманием не заслуженности данного осуждения, и его незаконности. Незаконное уголовное преследование нанесло истцу глубокую душевную травму и обиду, причиняя этим непосредственный ущерб ее личности. В результате незаконного и незаслуженного уголовного преследования она испытала стресс, т.е. психическое перенапряжение, вызвавшее расстройство здоровья, что потребовало от нее максимальной мобилизации усилий для возвращения в привычное русло жизни.

Просила взыскать с Министерства Финансов РФ, за счет казны РФ в пользу ФИО1, дата года рождения, компенсацию морального вреда, вызванного нравственными страданиями от незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ (период с дата по дата, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 15 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Жамурзов И.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица УФК по СК по доверенности ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, письменный текст которых приобщен к материалам дела, в которых полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 000 рублей не имеется, поскольку моральный вред должен отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, запрашиваемая сумма является завышенной.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД РФ по СК по доверенности ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, письменный текст которых приобщен к материалам дела.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – Сахарова В.Э.,просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со статей 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, постановлением от дата следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции-ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела дата, ФИО1, была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, в тот же день была допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО1 был продлен срок задержания до 72 часов, то есть до дата.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО5, была избрана мера пресечения в виде заключения сроком на 14 суток, то есть до дата, которая неоднократно продлевалась.

дата ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой и было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении ходатайства следователя отдела № СУ УМВД России по г, Ставрополя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 14 соток было отказано. Судом ФИО1 была изменена мера пресечения на домашний арест, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до дата. В отношении нее были установлены следующие ограничения: запрет на покидание жилого помещения; запрет на смену указанного места жительства; запрет на общение со знакомыми, приятелями, друзьями, свидетелями, понятыми, по уголовному делу, с их родственниками, друзьями, за исключением своих близких родственников; запрет на отправление и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм, корреспонденций, за исключением почтовых переводов денежных средств; запрет на ведение переговоров, использования средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от дата мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО1 была оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Апелляционным определением от дата приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО7 от дата было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием вдеянии состава преступления, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью в совершении преступления. За ФИО1 было признано право, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, на реабилитацию.

Таким образом, уголовное преследование в отношение ФИО1 осуществлялось в общей сложности с дата по дата, а всего 4 года 2 месяца и 4 дня (1526 дней). Из них, она находилась под стражей с дата по дата, а всего 7 месяцев и 12 дней, под домашним арестом с дата по дата, а всего 2 месяца и 1 день.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование за совершение преступления, которого она не совершала, в результате чего ей были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В части размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении него меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу частей 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничениемправ истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33).

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование тяжести причиненного ей морального вреда по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, их совокупностью подтверждается, что в течение срока осуществления незаконного уголовного преследования ФИО1 испытывала тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в статусе обвиняемой в совершении преступления, которое она не совершала, и применении к ней мер процессуального принуждения, а также в её личном отношении к ее уголовному преследованию и связанными с этим отношением последствиями. Данные обстоятельства ни стороной ответчика, ни кем - либо из иных лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившиеся в ограничении свободы и перемещения молодой девушки 25 летнего возраста, невозможности на протяжении более 4-х лет вести привычный образ жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующими мерами пресечения в виде заключения под стражу, далее домашним арестом и после подпиской о невыезде она была лишена возможности общения с близкими родственниками (родителями, молодым человеком).

Также она была вынуждена прекратить трудовую деятельность, а соответственно была лишена заработка и средств к существованию.

Также суд принимает во внимание степень влияния факта незаконного уголовного преследования на молодой возраст истца, а так же ее здоровья, в частности, те обстоятельства, что в период незаконного уголовного преследования у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошло обострение имеющегося заболевания, а также возникли новые заболеваний, вызванные перенесенным стрессом, что, безусловно, свидетельствует о том, что тяжесть причиненных истцу нравственных страданий была крайне высока.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывает изложенные обстоятельства, а также длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующими мерами пресечения, отсутствием у истца ранее судимости, что значительно способствовало увеличению уровня стрессово – негативного восприятия истцом ситуации, в которой она оказалась в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 000 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии 0717 №) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 14 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025 г.

Судья Е.В.Степанова