Решение № 2-1320/2019 2-1320/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Абрагимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 227 рублей 11 копеек, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 76 531 рубль, с условием уплаты 29 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления денежных средств в указанной сумме на его счёт, что подтверждается выпиской по счёту.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО2, действующего по ордеру, факт наличии задолженности по кредитному договору не отрицал, пояснив, что ответчик не смог вовремя оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен сумме основного долга и подлежит снижению до 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3).

Учитывая заявленное ходатайство истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 76 531 рубль, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 29 % в год (л.д. 14-17).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере 76 531 рубль Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом, согласно заявления-оферты, со страхованием должно производиться в соответствии с графиком оплаты – п. 2. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов предусмотрены штрафные санкции – п.3 Заявления.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк» (л.д.23).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью (л.д. 14-17).

Согласно расчету Банка, выписки по движению денежных средств, ответчик ФИО1 перестал выполнять принятые на себя обязательства с марта 2016 года (л.д. 13).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка в части взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита в размере 35 247 рублей 27 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 8 646 рублей 94 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, а также разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции при нарушении срока возврата кредита (части кредита) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по истечению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Банком заявлено требование о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредит за период с 14.01.2016 г. по 18.03.2019 г. в размере 55 558 рублей 06 копеек, за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 14.08.2012г. по 18.03.2019г. в размере 17 774 рубля 84 копейки.

Применив к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 35 247 рублей 27 копеек, задолженности по процентам в размере 8 646 рублей 94 копейки, неустойка в размере 15 000 рублей, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 544 рубля 54 копейки (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 894 рубля 21 копейка, из которых 35 247 рублей 27 копеек сумма основного долга, 8 646 рублей 94 копейки сумма процентов, 15 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату кредита и процентов, а также 3 544 рубля 54 копейки возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 мая 2019 года